Ухвала суду № 138951367, 06.08.2026, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа №197/832/25

провадження №2/197/112/26

Широківський районний суд Дніпропетровської області

УХВАЛА

06 серпня 2026 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гері О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Ушакової Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою представника позивачки адвоката Крикуна Павла Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіцин Ігор Анатолійович про визнання заповіту недійсним, та

встановив:

У проваджені Широківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою представника позивачки адвоката Крикуна Павла Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіцин Ігор Анатолійович про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2025 року у цивільній справі зупинено провадження та призначено проведення судово-психіатричної експертизи.

30.12.2025 до суду із експертної установи надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-психіатричної експертизи.

29.05.2026 від представника позивачки надійшло клопотання про поновлення провадження у справі та витребування документів необхідних для проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 11.06.2026 відновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 03.07.2026 о 11:45 год.

Ухвалою суду від 03.07.2026 клопотання представника позивачки про витребування додаткових доказів задоволено.

У судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, представник позивачки надіслав заяву про розгляд справи за їх відсутності, просив суд долучити до матеріалів справи надані документи на адвокатські запити та задовольнити клопотання про повторне витребування доказів.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, заяв, клопотань до суду від неї не надходило.

Представник заінтересованої особи в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Вивчивши матеріали цивільної справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до чч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з чч.1, 3 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими ЦПК України для витребування доказів.

Враховуючи, що для проведення судово-психіатричної експертизи експертам необхідні додаткові матеріали, суд вважає за необхідне клопотання представника позивачки про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст.84, 107, 293 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивачки задовольнити.

Витребувати повторно:

-від КНП «Широківський центр первинної медичної допомоги» Широківської селищної ради (місцезнаходження: 53700, Дніпропетровська область, Криворізький район, с-ще Широке, вул. Казбек, 17, код ЄДРПОУ 36729598) оригінали медичної карти амбулаторного хворого №0053 на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 року народження).

Витребувати:

-від Національної служби здоров`я України (місцезнаходження: м. Київ, проспект Степана Бандери, 19, код ЄДРПОУ 42032422) - всі наявні електронні медичні записи та документи щодо пацієнта ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 року народження), наявні у центральній базі даних (ЦБД) ЕСОЗ, за період з 22.03.2021 по 30.01.2025.

Розгляд справи відкласти до 11 год. 00 хв. 09 жовтня 2026 року.

Медичну документацію надати до Широківського районного суду Дніпропетровської області у строк 09 жовтня 2026 року.

Відповідно до чч.7, 9 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: О.Г. Геря