Рішення № 138951105, 11.08.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9354/26

Провадження № 2/127/2728/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі судового засідання Чех А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) цивільну справу запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 14.05.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір надання коштів у кредит №71224523.

27.03.2025 між позивачем та ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір факторингу №27/03/25, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило належне йому право вимоги до боржників відповідно до реєстру боржників. З реєстру боржників №16 від 24.09.2025 до договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025 слідує, що позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 23785,00 грн, з яких: 13000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 3795,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 6240,00 грн сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування кредитом, 750,00 грн комісія за надання Кредиту.

Позивач зазначає, що з моменту отримання права вимоги до відповідача за вищевказаним договором, позивачем не здійснювалося жодних нарахувань. При цьому, вказана сума заборгованості за кредитним договором не погашена ні на рахунок попереднього кредитора, ні на рахунок позивача. Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду із вимогами про стягнення з відповідача вказаної заборгованості за кредитним договором №71224523 в розмірі 23785,00 грн, а також судових витрат.

Ухвалою суду від 31.03.2026 призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено розгляд справи по суті. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Супруна М.І. подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити в повному обсязі в задоволенні позову.

23.04.2026 представник позивача Білотіл А.Г. подала відповідь на відзив, в якому не погоджується з доводами представника відповідача, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» понесені судові витрати.

24.04.2026 відповідач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Супруна М.І. подав заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2026 витребувано в ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Витребувано в ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» електронний оригінал договіру позики №7598398 від 08.05.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» та ОСОБА_1 . Витребувано у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» емітента картки НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНКПП НОМЕР_2 ) рух коштів за період 08.05.2025 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2026 витребувано у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 карткових рахунків відкритих у банку станом на 14.05.2025 року. Інформацію щодо належності ОСОБА_1 карткового рахунку НОМЕР_1 . Виписку за картковим рахунком НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 . Інформацію про надходження на картковий рахунок НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 грошових коштів в сумі: 14.05.2025 року - 10000,00 грн; - 15.05.2025 року 3000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви зазначено про розгляд справи у його відсутність.

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Супрун М.І. зазначив, що відповідач позовні вимоги визнає частково. Підтвердив, що ОСОБА_1 дійсно уклав кредитний договір та отримав за ним кредитні кошти.

Щодо відзиву на позовну заяву, який міститься в матеріалах справи, представник відповідача пояснив, що зазначений відзив стосується іншої цивільної справи та був помилково долучений до матеріалів цієї справи

На підставі ч. 1 ст. 244 ЦПК України 06.08.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 14 год 00 хв. 11.08.2026.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами ст. 207, 526, 527, 530, 536, 546, 549, 610-611, 625, 628, 629, 639, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України.

14.05.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 укладений договір надання коштів у кредит (з комісією за надання послуг) №71224523, за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, у формі електронного документа з використанням відповідачем електронного підпису, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора 33782.

Відповідно до умов договору №71224523 від 14.05.2025, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало ОСОБА_1 кредит в сумі 10000,00 грн, на строк 30 днів, дата повернення кредиту 12.06.2025.

За користування кредитними коштами передбачена фіксована процентна ставка у розмірі 0,500% за один день користування кредитом, орієнтовна загальна вартість кредиту 11500,00 грн. Комісія за надання кредиту в розмірі 7,50% від суми кредиту, що становить 750,00 грн.

15.05.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №14938892 відповідно до умов якої кредитодавець збільшує сему наданого позичальнику кредиту з 10000,00 грн на 3000,00 грн. Таким чином загальний розмір наданого кредиту становить 13000,00 грн. Денна процентна ставка 1,000%. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 4386,87 %, орієнтовна загальна вартість кредиту 17545,00 грн.

Згідно платіжних документів наданих АТ «ТАСКОМБАНК» 14.05.2025 на рахунок № НОМЕР_3 здійснено переказ коштів в розмірі 10000,00 грн, та 15.05.2025 в розмірі 3000,00 грн.

На виконання вимог ухвали ТА «Універсал Банк» надало наступну інформацію: на ім`я ОСОБА_1 банком було емітовано банківську картку № НОМЕР_3 . На платіжну картку № НОМЕР_3 було зараховано платежі: 14.05.2025 -10000,00 грн, 15.05.2025 - 3000,00 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості відповідач станом на 14.05.2025 має заборгованість у розмірі 23795,00 грн, з яких: 13000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 3795,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 6240,00 грн сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування кредитом, 750,00 грн комісія за надання Кредиту.

27.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено договір факторингу № 27/03/25, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників.

Згідно із додатковою угодою №9 від 24.09.2025 до договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025 «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників №16 від 24.09.2025.

Згідно з витягом з реєстру боржників № 16 від 24.09.2025 до договору факторингу №27/03/24 від 27.03.2025 сума заборгованості відповідача за договором № 71224623 від 14.05.2026 становить 23785,00 грн, з яких: 13000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 3795,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 6240,00 грн сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування кредитом, 750,00 грн комісія за надання Кредиту.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тобто, відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя ст. 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга ст. 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

За змістом ст. ст. 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно зі статтею 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення даного договору.

Будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач не надав, так само як і не надав жодних доказів належного виконання умов кредитного договору.

Розмір заборгованості за тілом кредиту у сумі 13000,00 грн, підтверджений належними та допустимими доказами.

Щодо заборгованості за відсотками у сумі 3795,00 грн, суд дійшов висновку, що сторони в договорі про надання кредиту погодили їх розмір та порядок нарахування, а тому позивач має право на їх стягнення з відповідача.

Щодо вимог позивача в частині стягнення заборгованості в сумі 6240,00 грн - відсотків за понадстрокове користування Кредитом.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05 квітня 2023 року по справі № 910/4518/16 зауважила, що надання кредитору можливості одночасного стягнення як процентів за «користування кредитом», так і процентів як міри відповідальності, може призводити до незацікавленості кредитора як у вчиненні активних дій щодо повернення боргу, так і у якнайшвидшому виконанні боржником зобов`язань за кредитним договором, оскільки після спливу строку кредитування грошове зобов`язання боржника перед кредитором зростає навіть швидше, ніж зростало протягом строку кредитування. Тобто фактично кредитор продовжує строк кредитування на власний розсуд на ще вигідніших для себе умовах, маючи при цьому можливість в будь-який момент вчинити дії, спрямовані на стягнення боргу з боржника (наприклад, звернути стягнення на заставне майно боржника або стягнути борг з поручителя). Установивши, що умова договору передбачає нарахування процентів як міри відповідальності після закінчення строку кредитування, тобто за період прострочення виконання грошового зобов`язання, слід застосовувати як статтю 625 ЦК України, так і інше законодавство, яке регулює наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Отже, можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за "користування кредитом"). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).

Таким чином, з огляду на основоположні норми цивільного законодавства щодо кредитних правовідносин, не може існувати поняття «понадстрокового користування позикою», а існує лише можливість правомірно не повертати позичені кошти протягом визначеного часу (із нарахуванням процентів відповідно до ст.1048 ЦК України), або неправомірне користування чужими коштами в разі спливу строку кредитування (із застосуванням ст. 625 ЦК України).

Отже, у разі порушення позичальником зобов`язання з повернення кредиту настає відповідальність обов`язок щодо сплати процентів відповідно до ст. 625 ЦК України у розмірі, встановленому законом або договором.

При цьому компенсаторний характер процентів, передбачений ст. 625 ЦК України, не свідчать про те, що вони є платою боржника за «користування кредитом». Такі проценти слід розглядадти як міру відповідальності. На відміну від процентів за «користуванння кредитом», до процентів річних, передбачених зазначеною статтею, застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність.

Із наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості, наданого позивачем вбачається, що відсотки за період поза межами строку кредитування позикодавець нараховував саме як відсотки за користування кредитом, а не як міру відповідальності на підставі статті 625 ЦК України.

Вказане вище унеможливлює тлумачення нарахованих ОСОБА_1 процентів за користування кредитом поза межами строку кредитування як міри відповідальності на підставі статті 625 ЦК України та, як наслідок, унеможливлює задоволення позовних вимог в частині стягнення заявлених позивачем процентів, нарахованих поза межами строку кредитування.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції, що діяла на час укладення кредитного договору, кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №363/1834/17 зроблено висновок про те, що банк не міг стягувати плату за управління кредитом, адже такі дії не є банківською послугою, яку замовив позичальник.

Враховуючи те, що кредит надавався відповідачу на споживчі потреби, а Товариство не мало права встановлювати плату за дії, які вчиняє на власну користь, адже отримує прибуток у вигляді відсотків за користування кредитними коштами, то така умова договору є нікчемною та не потребує визнання недійсною. Тому позовні вимоги про стягнення з відповідача комісії в сумі 750,00 грн пов`язаної з наданням кредиту є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 16795,00 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту у розмірі 13000,00 грн та заборгованість по відсотках у розмірі 3795,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1897,92 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 625, 629, 634, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10-13, 76-81, 89, 141, 247, 263-265, 273, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором №71224523 розмірі 16795,00 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту у розмірі 13000,00 грн, заборгованість по відсотках у розмірі 3795,00 грн, а також 1897,92 грн судового збору.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: вул. Лісова, буд. 2, м. Бровари, Броварський район, Київська область;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 11.08.2026.

Суддя О.О. Жмудь