Рішення № 138950471, 12.08.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 рокум. Кропивницький Справа № 912/2/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М.К., розглянувши справу

за позовом Фермерського господарства «Украгроленд»

до:

відповідача-1 - Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області,

відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес»

про визнання відсутнім права оренди землі та визнання додаткової угоди укладеною,

за участю:

- секретаря судового засідання Рудченко І.О.;

- представників: позивача адвоката Попович С.М., відповідача-1 Шарка Р.М., відповідача-2 адвоката Смалиус І.В.,

у с т а н о в и в:

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

01.01.2026 ФГ «Украгроленд» звернулось з позовом до Пантаївської селищної ради та ТОВ «Прогрес» і просило:

- визнати відсутнім права оренди згідно з договором оренди землі від 05.09.2024 у ТОВ «Прогрес» щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 3522281200:02:000:0956, 3522281200:02:000:0957, 3522281200:02:000:0958, 3522281200:02:000:0959, 3522281200:02:000:0960;

- визнати укладеною між ФГ «Украгроленд» та Пантаївською селищною радою додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 05.09.2017 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 3522281200:02:000:0956, 3522281200:02:000:0957, 3522281200:02:000:0958, 3522281200:02:000:0959, 3522281200:02:000:0960 у відповідній редакції.

Ухвалою від 12.01.2026 Суд відкрив провадження у справі за правилами загального провадження та установив сторонам строки для подання процесуальних заяв.

У межах справи Пантаївська селищна рада та ТОВ «Прогрес» подали відзиви на позов, а ФГ «Украгроленд» правом на подачу відповідей на відзиви не скористалося.

Під час підготовчого провадження ФГ «Украгроленд» 10.03.2026 подало заяву про зміну предмета позову, за змістом якої просить суд:

- визнати відсутнім права оренди згідно з договорами оренди землі від 05.12.2024 №№ 24, 25, 26, 27, 28 у ТОВ «Прогрес» щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 3522281200:02:000:0956, 3522281200:02:000:0957, 3522281200:02:000:0958, 3522281200:02:000:0959, 3522281200:02:000:0960;

- визнати укладеною між ФГ «Украгроленд» та Пантаївською селищною радою додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 05.09.2017 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 3522281200:02:000:0956, 3522281200:02:000:0957, 3522281200:02:000:0958, 3522281200:02:000:0959, 3522281200:02:000:0960 у відповідній редакції.

Протокольною ухвалою у судовому засідання 08.04.2026 Суд задовольнив подану заяву, у зв`язку з чим предметом спору у справі є вимоги відповідно до заяви ФГ «Украгроленд» від 10.03.2026 (а.с. 125-126).

Підготовче провадження Суд здійснив у засіданнях, які відбулися 11.02.2026, 11.03.2026, 08.04.2026, 29.04.2026, 17.06.2026, а розгляд справи по суті 12.08.2026.

АРГУМЕНТИ ПОЗИВАЧА

Обґрунтовуючи позовні вимоги ФГ «Украгроленд» вказало, що:

- 05.09.2017 ОСОБА_1 , як засновник ФГ «Украгроленд» уклав з Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області договір оренди землі з кадастровим номером 3522281200:02:000:9018 строком на 7 років;

- 15.07.2024 перед закінченням строку дії договору звернулося до власника земельної ділянки Пантаївської селищної ради про поновлення договору, надавши до листа-повідомлення проєкт додаткової угоди;

- у свою чергу, 14.08.2024 Пантаївська селищна рада листом-повідомленням № 0230/1728/1 повідомила його про заперечення у поновленні договору, проте відповідного рішення, як колегіальний орган, не приймала;

- відмова у поновленні договору суперечить положенням статті 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки воно завчасно повідомило Пантаївську селищну раду про використання переважного права на поновлення договору;

- на даний час земельна ділянка з кадастровим номером 3522281200:02:000:9018 площею 69,9926 га поділена на земельні ділянки з кадастровими номерами 3522281200:02:000:0956, 3522281200:02:000:0957, 3522281200:02:000:0958, 3522281200:02:000:0959, 3522281200:02:000:0960, а тому обраний спосіб захисту стосується усіх земельних ділянок, які утворилися на попередній земельній ділянці.

АРГУМЕНТИ ВІДПОВІДАЧА-1

Пантаївська селищна рада позовні вимоги не визнала та зазначила, що:

- до спірних відносин не застосовуються положення статті 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки на час звернення до нього із заявою про поновлення договору діяв порядок «укладення договору на новий строк», а не механізм «поновлення договору за наслідками використання переважного права»;

- ФГ «Украгроленд» не довело, що спірні земельні ділянки надані в оренду іншій особі, а тому не довело порушення його переважного права перед іншими особами;

- вона належно розглянула звернення ФГ «Украгроленд» на відповідній сесії та відхилила проєкт рішення про продовження договору, про що повідомила заявника, що вказує на відсутність порушень.

АРГУМЕНТИ ВІДПОВІДАЧА-2

ТОВ «Прогрес» позовні вимоги також не визнало та вказало, що:

- є орендарем спірних земельних ділянок, належно виконує обов`язки на ними;

- Пантаївська селищна рада у межах своєї компетенції прийняла рішення про відхилення проєкту рішення про продовження дії договору, про що своєчасно повідомила ФГ «Украгроленд», цим вона виконала законодавчі вимоги статті 33 Закону України «Про оренду землі».

УСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ

05.09.2017 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, виступаючи у якості орендодавця, уклало з ОСОБА_1 , як орендарем, договір оренди землі (а.с. 46-51).

За умовами договору, які впливають на вирішення спору:

- Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для ведення фермерського господарства (пункт 1.1.);

- в оренду передається земельна ділянка площею 69,9926 га (пункт 2.1.);

- кадастровий номер земельної ділянки 3522281200:02:000:9018 (пункт 2.2.);

- договір укладений на строк 7 років (пункт 3.1.);

- після закінчення строку, на який було укладено договір, Орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі); у цьому разі Орендар зобов`язаний письмово (листом-повідомленням) повідомити Орендодавця про намір продовжити його дію не пізніше ніж за 30 днів до спливу строку дії договору (пункт 3.3.);

Як слідує з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 245437523 від 22.02.2021 до Реєстру внесені відомості стосовно реєстрації права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3522281200:02:000:9018 за договором від 05.09.2017, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Бориском Д.С. (а.с.52-53).

15.07.2024 ФГ «Украгроленд» звернулося до Пантаївської селищної ради з листом-повідомленням, в якому висловило пропозицію про продовження дії договору оренди земельної ділянки від 05.09.2017 на той самий строк та на тих самих умовах (а.с. 56-57). У тексті листа наявна вказівка про додаток до нього проєкту додаткової угоди про поновлення договору у трьох примірниках. Проте, ФГ «Украгроленд» до матеріалів справи копію проєкту додаткової угоди про поновлення договору не надало.

05.08.2024 Пантаївський селищний голова виніс розпорядження № 62-р, яким скликав на 08.08.2024 засідання сесії селищної ради (а.с. 93). Згідно з додатком до розпорядження до порядку денного питань, які виносяться на розгляд сесії, внесене вирішення питання про поновлення ФГ «Украгроленд» договору оренди земельної ділянки (а.с. 93 на зв. 94).

Як слідує з проєкту рішення Пантаївської селищної ради про поновлення договору оренди земельної ділянки ФГ «Украгроленд» на сесію було винесене на обговорення позитивне рішення про поновлення договору (а.с. 101 на зв.). Зокрема, пункт 1 проєкту рішення має вказівку на поновлення договору оренди стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 3522281200:02:000:9018 строком на 7 років.

Водночас, з витягу з протоколу сесії Пантаївської селищної ради від 08.08.2024 вбачається, що вона прийняла рішення про відхилення запропонованого проєкту рішення про поновлення ФГ «Украгроленд» договору оренди стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 3522281200:02:000:9018 (а.с. 95-98).

На заяву від 15.07.2024 Пантаївська селищна рада надала ФГ «Украгроленд» 14.08.2024 за вих. № 02-30/172/1 відповідь у вигляді листа-повідомлення, за змістом якої повідомила про прийняте 08.08.2024 рішення про заперечення в укладенні договору оренди на новий строк та його поновленні (а.с. 54-55).

За інформацією Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладеною у листі № 29-11-0.2-418/2-24 від 09.10.2024 земельна ділянка з кадастровим номером 3522281200:02:000:9018 поділена на земельні ділянки з кадастровими номерами 3522281200:02:000:0956, 3522281200:02:000:0957, 3522281200:02:000:0958, 3522281200:02:000:0959, 3522281200:02:000:0960 (а.с. 40-41).

Зокрема, рішенням № 734 від 03.10.2024 «Про затвердження документацій із землеустрою» Пантаївська селищна рада затвердила технічну документацію щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3522281200:02:000:9018 на земельні ділянки з кадастровими номерами 3522281200:02:000:0956, 3522281200:02:000:0957, 3522281200:02:000:0958, 3522281200:02:000:0959, 3522281200:02:000:0960 (а.с. 19).

Поряд з цим, 05.12.2024 Пантаївська селищна рада уклала з ТОВ «Прогрес» договори № 28 (а.с. 12-15), № 24 (а.с. 32-35), № 25 (а.с. 36-39) оренди землі, за змістом яких передала в оренду земельні ділянки з кадастровими номерами 3522281200:02:000:0956, 3522281200:02:000:0959 та 3522281200:02:000:0960 ТОВ «Прогрес».

З інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 407264387 від 09.12.2024 (а.с. 7), № 407269165 від 09.12.2024 (а.с. 8), № 407269355 від 09.12.2024 (а.с. 9), № 407269641 від 09.12.2024 (а.с. 10) та № 407270474 від 09.12.2024 (а.с. 11) вбачається, що земельні ділянки з кадастровими номерами 3522281200:02:000:0956, 3522281200:02:000:0957, 3522281200:02:000:0958, 3522281200:02:000:0959, 3522281200:02:000:0960 зареєстровані у Реєстрі, зокрема їх власником є Пантаївська селищна рада та вони передані в оренду ТОВ «Прогрес» за договорами № 25, 26, 27, 28 від 05.12.2024.

За змістом довідки ГУ ДПС у Кіровоградській області про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, № 1312/АП/11-28-13-07-20-Е від 05.07.2024 ФГ «Украгроленд» станом на 05.07.2024 не мало податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів (а.с. 43).

ОЦІНКА УСТАНОВЛЕНИХ ОБСТАВИН

Щодо правового регулювання поновлення договору оренди землі за статтею 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції станом на день укладення договору)

На час вирішення спору порядок продовження, поновлення договорів оренди землі, з урахуванням положень статті 32-2 Закону України «Про оренду землі», урегульований положеннями статті 126-1 Земельного кодексу України. Проте, у відповідності до абзацу 4 Розділу ІХ Перехідні положення Закону України «Про оренду землі» правила, визначені статтею 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» набрав чинності 16.01.2020 (публікація відбулася в офіційному виданні газеті «Голос України» № 7 від 15.01.2020), а спірний договір набув чинності 05.09.2017, тобто до дати набрання чинності цього Закону, а тому порядок його поновлення урегульований умовами Закону України «Про оренду землі» у редакції станом на 05.09.2017, тобто за правилами, чинними на момент його укладення та державної реєстрації.

Зокрема, за змістом статті 33 Закону України «Про оренду землі» у редакції станом на 05.09.2017:

- по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина 1);

- орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина 2);

- до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3);

- при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін; у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4);

- орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі; за наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5);

- у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (частина 6).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.09.2020 по справі 159/5756/18 надала правовий висновок щодо застосування положень статті 33 Закону України «Про оренду землі», яка стосується і наведеної редакції, та вказала, що:

- статтею 33 Закону України «Про оренду землі» було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря;

- законодавець ототожнив поняття «переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк» та «поновлення договору оренди землі», використовуючи конструкцію «поновлення договору оренди землі» як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою-п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність;

- так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин; маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендодавця та надіслати проект додаткової угоди; мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю у нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини;

- завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк);

- орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»);

- у разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статті 33 Закону України «Про оренду землі»);

- при цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку;

- тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди;

- факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі»); і саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором;

- для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

В іншій постанові від 31.08.2021 у пункті 35 по справі № 903/1030/19 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них; якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі.

У пункті 81 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.12.2023 по справі № 905/231/22 Суд підкреслив, що вимога про поновлення договору оренди земельної ділянки на той самий строк, визнання у судовому порядку укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки може бути заявлена саме у випадку, якщо орендодавець відмовився або зволікає її підписати, але не у випадку відсутності проєкту додаткової угоди.

Отже, для поновлення договору оренди землі орендар, при належному його виконанні, має право не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку його дії (якщо інший строк не установлений договором) повідомити орендодавця про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк та до листа-повідомлення додати проєкт додаткової угоди, а у подальшому продовжувати користуватися наданою земельною ділянкою. При цьому, при подачі заяви він може пропонувати змінити умови договору, а у випадку відсутності рішення орендодавця за такою заявою та продовження користування земельною ділянкою має право на поновлення договору на тих самих умовах.

У цьому контексті Суд установив, що за пунктом 3.1. договору оренди від 05.09.2017 строк його дії закінчувався 05.09.2024 та у пункті 3.3. він містить умову про можливість поновлення у випадку, коли орендар належно виконує його умови. При цьому договір містить визначений строк для звернення із заявою про поновлення, а саме не пізніше ніж за 30 днів до спливу строку дії договору.

З огляду на вказане та за наведеного висновку, для поновлення спірного договору ФГ «Украгроленд», при належному його виконанні, мало право не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку його дії, тобто до 06.08.2024, повідомити Пантаївську селищну раду про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк та до листа-повідомлення додати проєкт додаткової угоди. У свою чергу, Пантаївська селищна рада зобов`язана була після отримання листа від ФГ «Украгроленд» у місячний термін розглянути його і, за відсутності заперечень, прийняти рішення про поновлення договору оренди землі, укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі; за наявності заперечень щодо поновлення договору надіслати ФГ «Украгроленд» лист-повідомлення про прийняте рішення.

З урахуванням наведеного заперечення Пантаївської селищної ради стосовно незастосування статті 33 Закону України «Про оренду землі» до спірних правовідносин є необґрунтованими.

Щодо недотримання ФГ «Украгроленд» порядку звернення про поновлення договору

Одним із наведених юридичних фактів, існування якого необхідне для поновлення договору, являється направлення орендарем орендодавцеві до закінчення строку дії договору у встановлений строк повідомлення про намір скористатися переважним правом, з доданням проєкту додаткової угоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (частина 2 статті 638 ЦК України).

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (частина 1 статті 640 ЦК України).

Зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (стаття 654 ЦК України).

Отже, форма укладення додаткової угоди до договору оренди землі повинна відповідати формі основного договору, а пропозиції щодо внесення змін стосовно продовження строку дії договору повинні бути висловлені у проєкті такої додаткової угоди.

Попередньо Суд вказав, що ФГ «Украгроленд» повинне було не пізніше 06.08.2024 надіслати Пантаївській селищній раді лист-повідомлення про використання переважного права та додати до нього підписаний проєкт додаткової угоди щодо поновлення на певний, бажаний строк.

У цьому контексті Суд установив, що ФГ «Украгроленд» подало Пантаївській селищній раді відповідну заяву 15.07.2024 з додатком проєкту додаткової угоди, що підтверджується його листом-повідомленням, на якому наявний запис про отримання за вх. № 90/02-30 від 15.07.2024, та не оспорюється при розгляді справи, тобто до закінчення наведеного строку.

Проте, ФГ «Украгроленд» не надало до суду копії запропонованого Пантаївській селищній раді до підписання проєкту додаткової угоди, з якої можна було б пересвідчитися у її підписанні самим заявником.

У цьому контексті Суд зазначає, що обов`язок з доказування обставин, на які посилається сторона, покладений на сторону, яка посилається на них як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом частини 3 статті 2 ГПК України змагальність сторін належить до основних засад (принципів) господарського судочинства. Принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. В той же час цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Принцип змагальності (стаття 13 ГПК України) і принцип рівності сторін (стаття 7 ГПК України), що пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вони вимагають «справедливого балансу» між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.

Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення своїх вимог (частина третя статті 13 ГПК України).

Таким чином, принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

У свою чергу, суд, дослідивши надані сторонами докази, та з урахуванням переваги однієї позиції над іншою виносить власне рішення. При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу). Концепція негативного доказу не може тлумачитися так, що певна обставина вважається доведеною, допоки інша сторона її не спростувала, оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Така правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 914/1131/18, від 26.02.2019 у справі № 914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 904/6455/17, від 05.11.2019 у справі № 915/641/18, від 03.08.2022 у справі № 910/5408/21, від 21.09.2022 у справі № 904/3469/21.

З урахуванням наведеної вище сутності принципу змагальності саме позивач як особа, яка стверджує про дотримання ним визначеного статтею 33 Закону України «Про оренду землі» порядку поновлення договору оренди землі, має довести ту обставину, на яку він посилається в обґрунтування заявлених позовних вимог, а саме - подання орендарем орендодавцю разом з повідомленням про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк підписаного зі своєї сторони проєкту додаткової угоди.

Отож, обов`язок з доказування факту надання на розгляд Пантаївській селищній раді належним чином оформленого та підписаного проєкту додаткової угоди покладений на ФГ «Украгроленд» як на сторону, яка посилається на факт передачі його іншій стороні.

Проте, ФГ «Украгроленд» не довело у межах справи шляхом надання належного доказу факту передачі на розгляд Пантаївській селищній раді у якості додатку до заяви від 15.07.2024 оформленого та підписаного тексту проєкту додаткової угоди з викладенням відповідних умов.

На недоведеність цього факту вказує відсутність у заяві від 15.07.2024 вказівки на прикладення до неї підписаного зі сторони ФГ «Украгроленд» проєкту додаткової угоди.

Відтак, з урахуванням недоведеності вказаної обставини, ФГ «Украгроленд» не дотрималося законодавчої вимоги про надіслання підписаного проєкту додаткової угоди, а тому процедуру поновлення слід уважати порушеною з його сторони. Порушення процедури поновлення є самостійною підставою для відмови у задоволенні вимог про поновлення договору у незалежності від винесення на обговорення сесії Пантаївської селищної ради питання про продовження договору.

Щодо надіслання Пантаївською селищною радою заперечень стосовно поновлення договору

Попередньо Суд вказав, що у відповідності до частини 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» орендодавець у місячний термін повинен розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевірити його на відповідність вимогам закону, узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, прийняти рішення про поновлення договору оренди землі, укласти додаткову угоду, а у випадку наявності заперечень направити лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Отож, Пантаївська селищна рада, за наслідками отримання заяви про поновлення договору, мала розглянути її у місячний термін (тобто не пізніше 15.08.2024), перевірити на відповідність вимогам закону і, як наслідок, прийняти рішення про поновлення договору, уклавши додаткову угоду про поновлення, а у випадку наявних заперечень щодо поновлення - направити лист-повідомлення про прийняте рішення.

У цьому контексті Суд установив, що Пантаївська селищна рада 08.08.2024 прийняла усне рішення про відхилення запропонованого проєкту рішення про поновлення ФГ «Украгроленд» договору оренди стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 3522281200:02:000:9018, а 14.08.2024 за вих. № 02-30/172/1 надала відповідь ФГ «Украгроленд» у вигляді листа-повідомлення про прийняте 08.08.2024 рішення про заперечення в укладенні договору оренди на новий строк та його поновленні.

За змістом статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» у редакції, чинній на час розгляду питання про поновлення спірного договору (08.08.2024): рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень (частина 1); рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом (частина 2); акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію (частина 5).

Отже, за наведеною правовою нормою станом на час розгляду питання про поновлення спірного договору (08.08.2024) не вимагалося прийняття рішення ради в обов`язковій письмовій формі.

Зокрема, за частиною 13 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», яка набула чинності за наслідками прийняття Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про адміністративну процедуру» (№ 4017-IX від 10.10.2024), тобто пізніше дати розгляду питання про поновлення спірного договору, адміністративні акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування приймаються, набирають чинності, виконуються, припиняють дію та оскаржуються відповідно до вимог, встановлених Законом України «Про адміністративну процедуру» з урахуванням передбачених законом особливостей адміністративного провадження для окремих категорій адміністративних справ (у разі визначення законом таких особливостей).

У свою чергу, згідно зі статтею 70 Закону України «Про адміністративну процедуру»: адміністративний акт, як правило, приймається у письмовій (електронній або паперовій) формі; у випадках, передбачених законом, у тому числі з метою запобігання загрозі життю, здоров`ю громадян, майну або громадській безпеці, адміністративний акт може бути прийнято в усній формі (частина 1); адміністративний акт в електронній формі оформлюється відповідно до вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг (частина 2); адміністративний акт, прийнятий в усній формі, доводиться до відома учасників адміністративного провадження шляхом усного повідомлення із зазначенням їх права на письмове підтвердження адміністративного акта, а також способів, порядку і строків оскарження акта; адміністративний акт, прийнятий в усній формі, у випадках, передбачених законом, фіксується в матеріалах справи; учасник адміністративного провадження або інша особа, права, свободи чи законного інтересу або обов`язку якої стосується адміністративний акт, має право вимагати від адміністративного органу оформлення адміністративного акта у письмовій формі; таке оформлення здійснюється адміністративним органом протягом п`яти робочих днів з дня прийняття адміністративного акта; зміст адміністративного акта, оформленого у письмовій формі, має відповідати змісту цього акта, прийнятого в усній формі (частина 3).

Відтак, за законодавством у минулому та на даний час селищна рада має право приймати рішення як в письмовій, так і в усній формі. При цьому усне рішення за заявою зацікавленої особи може бути оформлене письмово.

У даному випадку ФГ «Украгроленд» не зверталося до Пантаївської селищної ради з проханням оформити прийняте 08.08.2024 усне рішення у письмову форму, а тому слід уважати, що прийняття рішення в усній формі не суперечить наведеним правовим положенням.

Таким чином, відповідні обставини розгляду заяви про поновлення договору з прийняттям рішення Пантаївською селищною радою та дотримання наведеного строку надання відповіді вказують на дотримання нею наведених законодавчих положень.

Щодо наявного у Пантаївської селищної ради права на відмову у поновленні договору

Відповідно до статті 4 Закону України «Про оренду землі» орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Поряд з цим, згідно з частинною 1 статті 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок комунальної власності у користування здійснюється органами місцевого самоврядування.

У свою чергу, за змістом пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до компетенції селищної ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Попредньо Суд вказав, що згідно з частиною 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення про продовження договору і, за відсутності заперечень, повинен прийняти рішення про його поновлення, або повідомити про відмову у цьому.

Отже, Пантаївська селищна рада повноважна вирішувати питання поновлення договору оренди землі, у тому числі і відмовити у цьому за наявності відповідних підстав.

У даному випадку, Пантаївська селищна рада відмовила ФГ «Украгроленд» у поновленні договору шляхом прийняття відповідного рішення, яке на даний час є чинним та не оспорюється ним, у тому числі шляхом висловлення заперечень стосовно його обґрунтованості.

У цьому контексті Суд зазначає, що при розгляді справи використовує закріплений у статті 14 Господарського процесуального кодексу України принцип диспозитивності сторін, який полягає у тому, що суд розглядає справи у межах заявлених вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Застосування цього принципу полягає у неможливості виходу суду за межі позовних вимог та їх обґрунтувань.

Зокрема, ФГ «Украгроленд» у межах позову не посилається на недійсність та необґрунтованість рішення Пантаївської селищної ради від 08.08.2024, яким відхилено продовження договору оренди землі, не вказує на його невідповідність законодавству та порушенні його прав.

За таких обставин, Суд не повноважний здійснювати самостійний аналіз прийнятого Пантаївською селищною радою рішення про відмову у поновленні договору та впливу такого рішення на вирішення спору стосовно визнання відсутнім права оренди з іншим орендарем.

Щодо наслідків відмови у поновленні договору

Фактично, наслідками відмови у поновленні договору за статтею 33 Закону України «Про оренду землі» є недосягнення між орендарем та орендодавцем згоди стосовно іншого строку оренди (його продовження), а тому у орендаря не виникає права на поновлення договору та він відповідно до статті 34 того ж Закону зобов`язаний повернути земельну ділянку орендодавцеві.

У даному випадку за вказаних обставин між ФГ «Украгроленд» та Пантаївською селищною радою не узгоджено поновлення договору оренди землі шляхом прийняття позитивного для орендаря рішення, а тому у нього не виникло право як на поновлення договору, так і права, які з ним пов`язані, а саме на визнання відсутнім права оренди спірних земельних ділянок з іншим орендарем.

Додатково Суд наголошує, що відповідно до частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» поновлення договору шляхом визнання укладеною додаткової угоди можливе у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі). Проте, після закінчення договору оренди землі ФГ «Украгроленд» не використовувало її, не сплачувало кошти за таке користування, а доказів протилежного не надало. У зв`язку з цим, ФГ «Украгроленд» втратило можливість поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах.

ВИСНОВКИ

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, обставин справи та вказаних правових положень, Суд узагальнено виснує, що:

- за статтею 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції станом на час укладення спірного договору) для поновлення договору оренди землі ФГ «Украгроленд», при належному його виконанні, мало право не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку його дії, тобто до 06.08.2024, повідомити Пантаївську селищну раду про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк та до листа-повідомлення додати підписаний проєкт додаткової угоди, а у подальшому продовжувати користуватися наданою земельною ділянкою;

- ФГ «Украгроленд» подало Пантаївській селищній раді відповідну заяву 15.07.2024 з додатком проєкту додаткової угоди, але не довело, що додаткова угода була підписаною з його сторони, а тому з урахуванням недоведеності вказаної обставини, ФГ «Украгроленд» не дотрималося законодавчої вимоги про надіслання підписаного проєкту додаткової угоди, у зв`язку з чим процедуру поновлення слід уважати порушеною з його сторони;

- порушення процедури поновлення є самостійною підставою для відмови у задоволенні вимог про поновлення договору у незалежності від винесення на обговорення сесії Пантаївської селищної ради питання про продовження договору.

- 08.08.2024 Пантаївська селищна рада у межах повноважень прийняла усне рішення про заперечення в укладенні договору оренди на новий строк та його поновленні;

- на даний час прийняте Пантаївської селищною радо рішення є чинним та не оспорюється ФГ «Украгроленд», у тому числі шляхом висловлення заперечень стосовно його обґрунтованості, а тому Суд не повноважний здійснювати самостійний аналіз такого рішення та його вплив на вирішення спору стосовно визнання відсутнім права оренди з іншим орендарем;

- за вказаних обставин між ФГ «Украгроленд» та Пантаївською селищною радою не узгоджено поновлення договору оренди землі шляхом прийняття позитивного для орендаря рішення, а тому у нього не виникло право як на поновлення договору, так і права, які з ним пов`язані, а саме на визнання відсутнім права оренди спірних земельних ділянок з іншим орендарем;

- після закінчення договору оренди землі ФГ «Украгроленд» не використовувало її, не сплачувало кошти за таке користування, а доказів протилежного не надало, а тому втратило можливість поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах.

З огляду на зроблені висновки позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судовими витратами у справі є витрати ФГ «Украгроленд» на сплату судового збору відповідно до платіжних інструкцій № 1 від 06.05.2025 у сумі 3028 грн (а.с. 67), № 2 від 06.05.2025 у сумі 3028 грн (а.с. 68), № 3 від 06.05.2025 у сумі 3028 грн (а.с. 69), № 4 від 06.05.2025 у сумі 3028 грн (а.с. 70), № 5 від 06.05.2025 у сумі 3028 грн (а.с. 71), № 6 від 06.05.2025 у сумі 3028 грн (а.с. 72), а всього 18168 грн.

З цього приводу Суд зазначає, що ФГ «Украгроленд» заявило дві вимоги немайнового характеру, судовий збір з яких, з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 (через подачу позову через електронний суд, складає 4844,80 грн. Отже, ФГ «Украгроленд» надлишково сплатило 13323,20 грн.

За таких обстави, сплачений судовий збір у сумі 4844,80 грн у відповідності до приписів пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України покладається на нього у зв`язку з відмовою у позові, а інша сума 13323,20 грн підлягає поверненню за наслідками поданої відповідної заяви про повернення.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України ,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Скорочене рішення Суд проголосив 12.08.2026

Повне рішення Суд склав 13.08.2026

Суддя М.К. Закурін

Копії рішення направити ФГ "Украгроленд", Пантаївській селищній раді Олександрійського району Кіровоградської області та ТОВ "Прогрес" в електронній формі до Електронних кабінетів.