Рішення № 138950292, 13.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.08.2026Справа № 910/13793/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековей Вейст Менеджмент" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13793/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековей Вейст Менеджмент"

до Приватного підприємства "Євро Грін Солюшинс"

про стягнення 276700,73 грн.

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники сторін: без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ековей Вейст Менеджмент" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Євро Грін Солюшинс" про стягнення 276700,73 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 р. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ПП "Євро Грін Солюшинс" на користь ТОВ "Ековей Вейст Менеджмент" 218663,16 грн. основного боргу, 1752,27 грн. 3% річних, 2131,95 грн. пені, 1284,39 грн. інфляційних втрат, 2685,98 грн. витрат зі сплати судового збору.

23.01.2026 р. до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Ековей Вейст Менеджмент" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35200,00 грн.

Частиною 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2026 р. прийнято до розгляду заяву ТОВ "Ековей Вейст Менеджмент" та встановлено ПП "Євро Грін Солюшинс" строк для подання письмових пояснень чи заперечень стосовно заяви позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 р. зупинено розгляд заяви ТОВ "Ековей Вейст Менеджмент" про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у справі № 910/13793/25 до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПП "Євро Грін Солюшинс" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 р.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 р. апеляційну скаргу ПП "Євро Грін Солюшинс" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 р. у справі № 910/13793/25 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 р. у справі № 910/13793/25 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2026 р. поновлено провадження у справі № 910/13793/25 з розгляду заяви ТОВ "Ековей Вейст Менеджмент" про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у справі № 910/13793/25.

Розглянувши заяву позивача про покладення на відповідача понесених позивачем витрат на правову допомогу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Порядок розподілу судових витрат визначений ч.ч. 1, 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів ТОВ "Ековей Вейст Менеджмент" у даній справі здійснювалось адвокатом Вергуном Остапом Руслановичем, повноваження якого підтверджуються ордером серії АІ № 2042536, виданим 01.11.2025 р. на підставі договору про надання правничої допомоги № 01/11/2025-ЕВМ від 01.11.2025 р.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу до матеріалів справи надано: договір про надання правничої допомоги № 01/11/2025-ЕВМ від 01.11.2025 р., опис наданих послуг від 04.11.2025 р., акт прийняття-передачі наданих послуг від 23.01.2026 р., платіжну інструкцію № 274 від 23.01.2026 р.

Як встановлено судом, 01.11.2025 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ековей Вейст Менеджмент" (клієнт) та Вергуном Остапом Руслановичем (адвокат) укладено договір про надання правничої допомоги № 01/11/2025-ЕВМ, за умовами п. 1.1 якого адвокат бере на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених цим договором, надати необхідну правничу допомогу клієнту щодо захисту його прав та законних інтересів у господарських судах всіх інстанцій, шляхом здійснення позовної роботи відповідно до Господарського процесуального кодексу України відносно контрагента клієнта: ПП "Євро Грін Солюшинс" щодо стягнення з останнього на користь клієнта суми дебіторської заборгованості та штрафних санкцій у зв`язку з порушенням договірних зобов`язань, а клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар за надання такої правничої допомоги.

Згідно з п. 4.1 договору за правничу допомогу клієнт сплачує адвокату винагороду у розмірі, визначену в акті прийняття-передачі наданих послуг до цього договору, зокрема за представництво клієнта та ведення справи у господарському суді першої інстанції - 4700,00 грн. за 1 годину витраченого часу адвоката.

Як вбачається з акту прийняття-передачі наданих послуг від 23.01.2026 р., адвокат надав, а клієнт прийняв наступні послуги:

- вивчення та аналіз документів, що підтверджують наявність спору (0,5 год. вартістю 2350,00 грн.);

- вивчення та аналіз чинного законодавства України, якими врегульовані спірні правовідносини та процесуальні підстави для проведення позовної роботи, вивчення та аналіз судової практики Верховного Суду щодо застосування норм права, якими врегульовані спірні правовідносини, підготовка та узгодження з клієнтом правової позиції по справі, збір доказів (1 год. вартістю 4700,00 грн.);

- опрацювання стратегії захисту інтересів клієнта і правових підстав позову, написання (набрання) тексту позовної заяви, формування матеріалів позовної заяви, підготовка та подання до суду позовної заяви (на 10 аркушах) з розрахунками сум, що стягуються (на 2 аркушах) і додатками (21 найменування) в електронному вигляді через підсистему Електронний суд ЄСІКС (6 год. вартістю 28200,00 грн.)

З огляду на викладене, позивач просить суд покласти на відповідача 35200,00 грн. в якості витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Жодних заперечень, будь-яких доказів або підтверджених документально обґрунтувань чи розрахунків, які б свідчили про неналежність чи ненадання позивачу передбачених договором послуг адвоката, неспівмірність або нерозумність витрат на послуги адвоката, відповідач до справи не надав, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що останнім не доведено у відповідності до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України неспівмірності витрат ТОВ "Ековей Вейст Менеджмент" на оплату правничої допомоги адвоката.

Разом з тим, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст.ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час.

У даному випадку суд зазначає, що виокремлення наданих адвокатом юридичних послуг у вигляді вивчення та аналізу документів, що підтверджують наявність спору, вивчення та аналізу чинного законодавства України, якими врегульовані спірні правовідносини та процесуальні підстави для проведення позовної роботи, вивчення та аналізу судової практики Верховного Суду щодо застосування норм права, якими врегульовані спірні правовідносини, підготовки та узгодження з клієнтом правової позиції по справі, збору доказів, опрацювання стратегії захисту інтересів клієнта і правових підстав позову, як самостійного виду адвокатських послуг, є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з підготовки та подання позовної заяви, а тому є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги та має бути виключено із загальної вартості наданих позивачу послуг правничої допомоги.

Також суд критично оцінює юридичні послуги у вигляді формування матеріалів позовної заяви для подання до суду в електронному вигляді через підсистему Електронний суд ЄСІКС, оскільки такі послуги не є видами адвокатських послуг, перелік яких визначений ст. 19 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Такі послуги носять не правовий, а організаційно-технічний характер та не належать до витрат на професійну правничу допомогу, а тому відшкодуванню не підлягають.

Окрім того, здійснені представником позивача розрахунки пені та 3% річних були невірними, оскільки адвокат неправильно визначив початок прострочення грошового зобов`язання, про що зазначено у рішенні Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 р.

У даному випадку судом встановлено, що не усі заявлені позивачем до стягнення з відповідача витрати на правову допомогу є обґрунтованими, підтвердженими належним чином, необхідними та співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт.

Враховуючи, що справа № 910/13793/25 є малозначною та типовою для даної категорії справ (стягнення коштів за договором надання послуг), практика щодо розгляду аналогічних справ є сталою та сформованою, приймаючи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, ціну позову, рівень складності, характеру спору та юридичної кваліфікації правовідносин у справі, враховуючи обсяг поданих позивачем доказів на підтвердження своїх вимог, зважаючи визнання відповідачем боргу на суму 218663,15 грн., що, в свою чергу, не потребувало для позивача додаткового часу для збирання додаткових доказів тощо, суд дійшов висновку, що обґрунтованими і документально підтвердженими витратами на професійну правничу допомогу, пов`язаними з розглядом даної справи, є надані адвокатом послуги загальною вартістю 10000,00 грн.

Оскільки рішенням суду від 19.01.2026 р. у даній справі позовні вимоги задоволено частково, в силу приписів п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме - у сумі 8089,31 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековей Вейст Менеджмент" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13793/25 - задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Євро Грін Солюшинс" (01135, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 16, код 44727747) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековей Вейст Менеджмент" (79024, Львівська обл., м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, буд. 176, код 33951598) 8089 (вісім тисяч вісімдесят дев`ять) грн. 31 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні решти заяви відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Людмила ШКУРДОВА