Рішення № 138950279, 13.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.08.2026Справа № 910/5944/26

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Охтирка м`ясопродукт" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/5944/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охтирка м`ясопродукт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-нова логістик"

про стягнення 1411167,70 грн.

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники сторін: без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Охтирка м`ясопродукт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-нова логістик" про стягнення 1411167,70 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2026 р. позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Про-нова логістик" на користь ТОВ "Охтирка м`ясопродукт" 1411167,70 грн. збитків, 16934,01 грн. витрат зі сплати судового збору.

14.07.2026 р. до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Охтирка м`ясопродукт" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 80000,00 грн.

Частиною 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2026 р. прийнято до розгляду заяву ТОВ "Охтирка м`ясопродукт" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/5944/26 та встановлено ТОВ "Про-нова логістик" строк для подання письмових пояснень чи заперечень стосовно заяви позивача.

Розглянувши заяву позивача про покладення на відповідача понесених позивачем витрат на правову допомогу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів ТОВ "Охтирка м`ясопродукт" у даній справі здійснювалось адвокатом Гамрецьким Євгеном Олеговичем, повноваження якого підтверджуються ордером серії АІ № 1897611, виданим 19.05.2026 р. на підставі договору про надання правничої допомоги № 14/10-24/3 від 14.10.2024 р.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу до матеріалів справи надано: договір про надання правничої допомоги № 14/10-24/3 від 14.10.2024 р., додаток № 4 до договору про надання правничої допомоги № 14/10-24/3 від 14.10.2024 р., акт приймання-передачі наданих послуг від 13.07.2026 р., рахунок на оплату № 44 від 13.07.2026 р., детальний опис робіт (наданих послуг) від 13.07.2026 р.

Як встановлено судом, 14.10.2025 р. між ТОВ "Охтирка м`ясопродукт" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Унілекс» укладено договір про надання правничої допомоги № 14/10-24/3, відповідно до п. 1.1 якого на умовах, передбачених даним договором, клієнт доручає, а об`єднання зобов`язується надавати за винагороду клієнту чи вказаним ним особам правничу допомогу в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, його додатками.

Згідно з п. 5.2 договору сторони погодили, що розмір визначається сторонами у відповідному додатку до договору.

Додатком № 4 до договору про надання правничої допомоги № 14/10-24/3 від 14.10.2024 р. встановлено, що розмір винагороди адвоката у суді першої інстанції становить 80000,00 грн.

Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 13.07.2026 р. адвокатом надано, а клієнтом прийнято правничу допомогу у справі № 910/5944/26 на загальну суму 80000,00 грн., а саме:

- аналіз первинних документів для підготовки позовної заяви в інтересах ТОВ "Охтирка м`ясопродукт" до Господарського суду міста Києва про стягнення з ТОВ "Про-нова логістик" збитків у розмірі 1411167,70 грн. за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних згідно з договором поставки № ПНЛ-1/2606-25 від 26.06.2025 р.;

- аналіз судової практики з аналогічних правовідносин;

- підготовка та подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва про стягнення з ТОВ "Про-нова логістик" збитків у розмірі 1411167,70 грн. за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних згідно з договором поставки № ПНЛ-1/2606-25 від 26.06.2025 р.

З огляду на викладене, позивач просить суд покласти на відповідача 80000,00 грн. в якості витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Жодних заперечень, будь-яких доказів або підтверджених документально обґрунтувань чи розрахунків, які б свідчили про неналежність чи ненадання позивачу передбачених договором послуг адвоката, неспівмірність або нерозумність витрат на послуги адвоката, відповідач до справи не надав, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що останнім не доведено у відповідності до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України неспівмірності витрат ТОВ "Охтирка м`ясопродукт" на оплату правничої допомоги адвоката.

Разом з тим, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст.ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат, понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час.

У даному випадку суд зазначає, що виокремлення наданих адвокатом юридичних послуг у вигляді аналізу первинних документів для підготовки позовної заяви та аналізу судової практики з аналогічних правовідносин, як самостійного виду адвокатських послуг, є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з підготовки та подання позовної заяви, а тому є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги та має бути виключено із загальної вартості наданих позивачу послуг правничої допомоги.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015 р., пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009 р., п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006 р., п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 р. також зауважено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є розумним та обґрунтованим.

Враховуючи, що справа № 910/5944/26 визнана судом нескладною та є типовою для даної категорії справ (стягнення збитків за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних), практика щодо розгляду аналогічних справ є сталою та сформованою, приймаючи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, рівень складності, характеру спору та юридичної кваліфікації правовідносин у справі, враховуючи обсяг поданих позивачем доказів на підтвердження своїх вимог, зважаючи на відсутність заперечень відповідача, що, в свою чергу, не потребувало для позивача додаткового часу для підготовки відповіді на відзив та збирання додаткових доказів тощо, суд, керуючись ч.ч. 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку щодо зменшення заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу до 15000,00 грн. від попередньо заявленої суми 80000,00 грн., яка є неспівмірною зі складністю справи, обсягом матеріалів у справі, обсягом виконаних адвокатом робіт.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Охтирка м`ясопродукт" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/5944/26 - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-нова логістик" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5, код 44665728) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Охтирка м`ясопродукт" (42730, Сумська обл., Охтирський р-н, с. Мала Павлівка, вул. Центральна, буд. 11, код 37124055) 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

3. У задоволенні решти заяви - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Людмила ШКУРДОВА