Рішення № 138950186, 13.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.08.2026Справа № 910/6084/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюс трейд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ернес»

про стягнення 834371,76 грн.

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники: без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дюс трейд» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ернес» про стягнення 834371,76 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що під час надання послуг за договором про надання послуг № 1/5-23 від 22.05.2023 р. на складському майданчику позивача (замовника) працівник відповідача (виконавця) при переміщенні вантажів, керуючи штабелером, не дотримався безпечної відстані до складських стелажів та здійснив зіткнення штабелера зі стійкою стелажа, внаслідок чого відбулося руйнування стелажа позивача з товарно-матеріальними цінностями. Вказані дії працівника відповідача спричинили завдання позивачу збитків на суму 834371,76 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/6084/26 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що:

- право звернутися із претензією (позовною вимогою) про відшкодування збитків у позивача виникає за умови: наявності заявок замовника з переліком послуг, наявності додатку до договору, в якому перелічені визначені сторонами послуги, дотримання вимог щодо настання відповідальності виконавця, а саме в межах та в порядку, встановленому договором, наявності доказів щодо розміру шкоди, однак позивач такі докази не долучив;

- акт про встановлення розміру збитків від 29.08.2025 р. є недостовірним доказом;

- ОСОБА_1 не є працівником ТОВ «Ернес», не виконував трудові обов`язки, а надавав послуги згідно договору № 12/Д про надання послуг від 01.07.2025 р.;

- з урахуванням відсутності первинних бухгалтерських документів щодо ТМЦ, які були пошкоджені, в поєднанні з недоліками висновку експерта, наявності лише балансової довідки (яка не є первинним документом) висновок експерта не має сили доказу в частині встановленого загального розміру збитків, відтак і витрати на проведення експертизи не можуть бути покладені на відповідача.

Заперечуючи проти доводів відповідача, позивач зазначає, що:

- факт завдання матеріальної шкоди майну ТОВ «Дюс трейд» підтверджено сукупністю належних і допустимих доказів;

- відповідач не може посилатися на недоліки складу комісії, яких він сам спричинив своєю неявкою, а протилежне тлумачення означало б, що виконавець може уникнути будь-якої відповідальності, просто ігноруючи виклики, що суперечить принципу добросовісності;

- право позивача на відшкодування збитків існує в силу закону, незалежно від наявності чи відсутності заявок або додатків до договору;

- заявки та додатки до договору визначають перелік і обсяг послуг, що надаються в рамках поточної господарської діяльності, вони не є обов`язковою умовою виникнення деліктної відповідальності за знищення майна, оскільки підставою звернення із позовом є знищення та пошкодження майна замовника;

- доводи відповідача про те, що переміщення товару на штабелері не узгоджено безпосередньо з виконавцем через відсутність додатку до договору, не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується наявними письмовими доказами;

- будь-якого контррозрахунку, клопотання про призначення судової експертизи або іншого спростування розміру збитків відповідачем не заявлено.

Щодо заявленого у відповіді на відзив на позовну заяву клопотання позивача про залишення відзиву без розгляду, оскільки відповідачем пропущено строк на подачу відзиву, суд зазначає, що оскільки позивач подав відповідь на відзив, що, у свою чергу, свідчить про фактичне здійснення учасниками процесу обміну заявами по суті спору, суд дійшов висновку долучити відзив на позовну заяву до матеріалів справи.

Щодо заявленого у відповіді на відзив на позовну заяву клопотання позивача про долучення доказів, суд, розглянувши дане клопотання, з метою всебічного і об`єктивного розгляду справи, зважаючи на принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними до суду своїх доказів, дійшов висновку про його задоволення, у зв`язку з чим долучає до матеріалів справи подані позивачем докази.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2023 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дюс трейд» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ернес» (виконавець) укладено договір, за умовами п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується, у відповідності до вимог замовника, якісно, вчасно і без затримки, силами власного персоналу надавати послуги, наведені у додатках до цього договору, що є невід`ємною його частиною, у тому числі: переміщення вантажів замовника, або сторонніх організацій на складських приміщеннях замовника, які включають в себе: переміщення, складування, сортування, пакування, маркування, комплектування, розвантаження, завантаження продукції; виконання підсобних робіт, або інших аналогічного роду послуг у відповідності до заявок замовника.

Згідно з п. 1.4 договору послуги, передбачені п. 1.1 цього договору, надаються виконавцем за місцезнаходженням замовника або в іншому, узгодженому з останнім, місці.

За умовами пп. 2.1.7 п. 2.1 виконавець несе відповідальність за можливе завдання шкоди обладнанню, матеріалам замовника працівниками виконавця в межах та в порядку, передбаченому договором.

Відповідно до пп. 2.1.11 п. 2.1 договору у випадку завдання шкоди майну замовника працівниками виконавця, створюється комісія із двох уповноважених представників замовника та двох уповноважених представників виконавця. Ця комісія проводить розслідування за фактом завдання шкоди або пошкодження майна замовника. У ході розслідування встановлюється за яких обставин були нанесені збитки, збираються показання свідків, відбираються пояснювальні записки працівника виконавця, з вини якого було завдано збитків. По закінченню розслідування комісія складає акт, у якому зазначається сума завданого збитку, обставини, за яких були нанесені збитки, особи, з вини яких було завдано збитків майну замовника із посиланням на докази, підтверджуючі вину таких осіб. Якщо матеріальна шкода завдана з вини працівника виконавця, що підтверджується належними доказами, замовник має право пред`явити відповідну письмову претензію про відшкодування збитків в розмірі вартості пошкодженого майна замовника. До претензії долучається акт комісії та документи, що підтверджують вину працівника. У випадку, якщо виконавець відмовився від підписання акту, до претензії додається акт, підписаний представниками замовника.

Умовами п. 5.2 договору визначено, що виконавець несе повну матеріальну відповідальність за пошкодження, знищення товару (вантажів) замовника та/або вантажів сторонніх організацій, що знаходяться у складських приміщеннях замовника та/або можливе завдання шкоди обладнанню, майну замовника працівниками виконавця, в розмірах вартості такого товару (вантажу) та/або майна чи обладнання або в розмірі витрат, які необхідні для відновлення товару (вантажу), майна, обладнання, якщо буде встановлено факт заподіяння шкоди працівником виконавця.

Сторони домовились, що відносини, які виникли внаслідок виконання робітниками виконавця умов цього договору не сприймаються як трудові, і на них не розповсюджуються умови оплати праці, премії та пільги, вимоги охорони праці, встановлені для штатних робітників замовника (п. 5.3 договору).

Згідно з п. 5.6 договору припинення дії цього договору, додатків до договору, у тому числі дострокове, не звільняє сторони від відповідальності за порушення обов`язків за цим договором та підписаними додатками до даного договору.

Відповідно до п. 8.1 договору останній набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2023 р. Договір вважається продовженим автоматично на аналогічний період у випадку відсутності письмового повідомлення про його припинення від одної із сторін за 30 календарних днів до завершення його чинності.

Доказів розірвання чи припинення дії договору матеріали справи не містять.

Як вбачається із пояснювальної працівника відповідача - громадянина ОСОБА_1 , 15.07.2025 р. останній під час надання послуг за договором, при переміщенні вантажів, керуючи штабелером, не дотримався безпечної відстані до складських стелажів та здійснив зіткнення штабелера зі стійкою стелажа, внаслідок чого відбулося руйнування стелажа з товарно-матеріальними цінностями із подальшим руйнуванням інших стелажів.

Руйнування стелажів призвело до падіння ТМЦ з висоти від 2 до 4 метрів на підлогу, що спричинило пошкодження та/або знищення ТМЦ замовника.

На виконання вимог пп. 2.1.11 п. 2.1 договору, позивач направив відповідачу лист № 16/07-1 від 16.07.2025 р., в якому повідомив про подію, що мала місце 15.07.2025 р., та просив протягом 2-х робочих днів з дня отримання цього повідомлення направити до замовника двох уповноважених працівників для участі у комісії щодо розслідування за фактом пошкодження майна замовника працівником виконавця - ОСОБА_1., та складання відповідного акту.

25.07.2025 р. на підставі наказу директора ТОВ «Дюс трейд» № 25/07-1 утворено комісію у складі: начальника відділу контролю інвентарних залишків Бойка К.В. та начальника зміни Собка А.В.

Як свідчать матеріали справи, станом на 29.08.2025 р. відповідач своїх представників для участі у складі комісії та складання акту не направив, у зв`язку з чим розслідування проведено без участі представників виконавця. До участі у складі комісії було залучено директора Пивовара І.Л. - представника Дочірнього підприємства «ІСТ Вишневе» та директора Черних Юрія Станіславовича - представника ТОВ «ІСТ Термінал».

29.08.2025 р. за результатами розслідування складено акт про встановлення розміру збитків, яким зафіксовано факт завдання матеріальних збитків ТОВ «Дюс трейд» діями працівника відповідача. Розмір завданих збитків становить 834371,79 грн.

02.09.2025 р. позивач направив відповідачу копію акту від 29.08.2025 р. з усіма необхідними документами.

Поряд з цим, з метою встановлення розміру збитків, позивачем 01.09.2025 р. судовому експерту було подано заяву № 01/09/25-01 про проведення судово-товарознавчої експертизи.

16.01.2026 р. судовим експертом підготовлено висновок експерта № 712/26, яким встановлено, що загальний розмір збитків, завданих ТОВ «Дюс трейд» знищенням і пошкодженням товару, становить 834371,76 грн.

Враховуючи, що працівником виконавця було завдано шкоду майну замовника, ТОВ «Дюс трейд» і звернулось до суду з даним позовом про відшкодування збитків у розмірі 834371,76 грн.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріалами справи підтверджується, зокрема записами з камер відеоспостереження, пояснювальною запискою ОСОБА_1 , актом розслідування комісії, що працівник виконавця - ОСОБА_1., керуючи штабелером на складі замовника, не дотримався безпечної відстані до стелажів та вчинив зіткнення, внаслідок чого відбулося руйнування стелажа з товарно-матеріальними цінностями.

Внаслідок зіткнення штабелера зі стелажем відбулося руйнування стелажної конструкції з подальшим руйнуванням суміжних стелажів та падінням ТМЦ замовника на підлогу, що призвело до їх пошкодження та/або знищення.

На підтвердження належності пошкоджених та/або знищених товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Дюс трейд» та факту їх обліку на балансі товариства станом на 15.07.2025 р. позивач надав до матеріалів справи балансову довідку.

Розмір завданих позивачу збитків у сумі 834371,76 грн. підтверджується актом про встановлення розміру збитків від 29.08.2025 р. та висновком експерта № 712/26 від 16.01.2026 р.

Відповідач, всупереч вимогам ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, доводів позивача не спростував, жодних доказів на доведення факту відшкодування позивачу збитків у сумі 834371,76 грн., або відсутності своєї вини та підстав для відшкодування збитків суду не надав.

Оскільки позивачем доведено наявність складу цивільного правопорушення, вимога позивача про стягнення з відповідача 834371,76 грн. збитків підлягає задоволенню судом.

Зазначені відповідачем у відзиві на позовну заяву заперечення не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог через їх безпідставність та необґрунтованість, оскільки:

- відповідач, всупереч п. 2.1.11 договору, не направив своїх працівників для участі у складі комісії для розслідування факту завдання шкоди та/або пошкодження майна замовника;

- відповідно до п. 2.1.7 договору виконавець несе відповідальність за завдання шкоди обладнанню та майну замовника працівниками виконавця;

- п. 5.2 договору встановлює повну матеріальну відповідальність виконавця за пошкодження та/або знищення товару замовника, що знаходиться у складських приміщеннях замовника, якщо буде встановлено факт заподіяння шкоди працівником виконавця;

- заявки та додатки до договору визначають перелік і обсяг послуг, що надаються в рамках поточної господарської діяльності, вони не є обов`язковою умовою виникнення деліктної відповідальності за знищення та/або пошкодження майна замовника;

- додатком № 1 «Протокол погодження ціни» до договору сторонами погоджено перелік послуг, що надаються виконавцем, зокрема погоджено послугу у вигляді переміщення товару на штабелері;

- розмір заподіяних позивачу збитків підтверджується наявними в матеріалах доказами, зокрема записами з камер відеоспостереження, пояснювальною запискою ОСОБА_1., актом розслідування комісії та висновком експерта;

- згідно з договором про надання послуг № 12/Д від 01.07.2025 р. ОСОБА_1. у будь-який зручний для роботи час надає ТОВ «Ернес» послуги комплектувальника, зокрема вантажно-розвантажувальні операції.

При цьому, будь-якого контррозрахунку, клопотання про призначення судової експертизи або іншого спростування розміру збитків відповідачем до матеріалів справи не надано.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюс трейд».

Щодо розподілу судових витрат у даній справі слід зазначити наступне.

Відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, належить до основних засад (принципів) господарського судочинства (п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Питання розподілу судових витрат визначено ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно з приписами п. 2 ч. 1 якої судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Окрім того, згідно з п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

У підтвердження сплати судового збору позивачем до позовної заяви додано платіжну інструкцію № 3904 від 02.06.2026 р. на суму 10012,46 грн.

У підтвердження здійснення оплати за проведення у даній справі судової експертизи позивачем до матеріалів справи додано договір про надання послуг від 25.07.2025 р., акт приймання-передачі наданих послуг від 16.02.2026 р., платіжну інструкцію № 1078 від 16.02.2026 р. на суму 35200,00 грн.

З огляду на викладене, судові витрати зі сплати судового збору та за проведення судової експертизи в силу приписів п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ернес» (02094, м. Київ, пр-т Юрія Гагаріна, буд. 14, код 33543857) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюс трейд» (08132, Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 6В, код 34335309) 834371 (вісімсот тридцять чотири тисячі триста сімдесят одну) грн. 76 коп. збитків, 10012 (десять тисяч дванадцять) грн. 46 коп. витрат зі сплати судового збору, 35200 (тридцять п`ять тисяч двісті) грн. 00 коп. витрат на проведення експертизи.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Людмила ШКУРДОВА