Ухвала суду № 138950050, 11.08.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 26/17/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.08.2026 Справа № 908/583/26 (335/9448/25)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), представник позивача - адвокат Трачук Наталія Іванівна, РНОКПП НОМЕР_2 (адреса: вул. Магара, буд. 8, офіс 85; ел. пошта:

ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідачів: 1/ Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінгова компанія "СІП" (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 26, код ЄДРПОУ 35802320; ел. пошта: vodakksip@gmail.com);

2/ Комунального підприємства "ВОДОКАНАЛ", код ЄДРПОУ 03327121 (69002 м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61; ел. пошта: info.vodokanal@zp.gov.ua);

про визнання договору недійсним

в межах справи № 908/583/26

про неплатоспроможність ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

керуючий реструктуризацією - арбітражна керуюча Сєдова Наталя Іванівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 496 від 09.04.2013; адреса: вул. Сергія Зорського, 8, офіс 69, м. Запоріжжя, 69005)

представники сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача-1 - не з`явився;

від відповідача-2 - Гриценко Олена Іванівна ,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 30.04.2026 із Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа № 335/9448/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова компанія «СІП» та Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» про визнання договору недійсним для розгляду в межах справи № 908/583/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.04.2026 справу № 908/583/26 (335/9448/25) передано на розгляд судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.06.2026 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

11.06.2026 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшов відзив Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» на позовну заяву.

23.06.2026 позивачем подано клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області розгляд справи було відкладено.

13.07.2026 через підсистему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Железняк-Кранг Інгою Вікторівною подано клопотання про поновлення процесуального строку та витребування доказів.

У зазначеному клопотанні представник позивача просить поновити строк на подання клопотання про витребування доказів та витребувати від відповідачів оригінали документів із долученням належним чином засвідчених копій до матеріалів справи.

Позивач зазначає, що предметом спору є визнання недійсним договору № 10594Ц/3 від 29.10.2020 про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, укладеного між КП «ВОДОКАНАЛ» та ТОВ «Консалтінгова компанія «СІП». Позивач пов`язує порушення своїх прав із укладенням зазначеного договору.

У клопотанні позивач посилається на те, що у матеріалах справи відсутні оригінали договору відповідального зберігання № 01/КК/07/19 від 25.07.2019, акта приймання-передачі майна до цього договору, технічних умов приєднання об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вороніна, 1-Б, а також інших документів, на підставі яких було укладено спірний договір. На думку позивача, їх відсутність унеможливлює повне встановлення фактичних обставин справи.

Обґрунтовуючи поновлення процесуального строку, представник позивача зазначає, що звертався до КП «ВОДОКАНАЛ» з метою самостійного отримання документів, однак повного комплекту документів отримано не було; частину документів було надано лише у копіях. Також представник посилається на те, що зміг ознайомитися з матеріалами справи після вступу у справу та виникла необхідність перевірити відповідність копій документів їх оригіналам.

Позивач просить витребувати у КП «ВОДОКАНАЛ», зокрема, оригінал договору № 10594Ц/3 від 29.10.2020 з додатками та додатковими угодами, документи щодо фактичного використання послуг за цим договором, акти надання/отримання послуг, рахунки на оплату, документи щодо фіксації показників засобів обліку, а також технічні умови № 266/2016(319) від 15.07.2016 з усіма додатками.

У ТОВ «Консалтінгова компанія «СІП» позивач просить витребувати оригінал договору № 10594Ц/3 від 29.10.2020 з усіма додатками та додатковими угодами; договір відповідального зберігання № 01/КК/07/19 від 25.07.2019 та акт приймання-передачі майна; додаткові угоди до договору; технічний паспорт на інженерну мережу з водопостачання та водовідведення об`єкта за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вороніна, 1-Б; ліцензію на право провадження діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення; схему мереж, споруд та інших об`єктів; затверджені тарифи.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.07.2026 судове засідання відкладено на 11.08.2026 о 13 год. 30 хв. Явку уповноваженого представника відповідача-1 - ТОВ «Консалтінгова компанія «СІП» - визнано обов`язковою.

06.08.2026 через підсистему «Електронний суд» КП «ВОДОКАНАЛ» подано заперечення на клопотання позивача про витребування доказів.

КП «ВОДОКАНАЛ» вважає клопотання необґрунтованим та просить відмовити у його задоволенні, посилаючись, зокрема, на пропуск позивачем строку для його подання та відсутність належного обґрунтування неможливості самостійно отримати відповідні докази.

Водночас у своїх запереченнях КП «ВОДОКАНАЛ» підтверджує, що ТОВ «Консалтінгова компанія «СІП» з метою укладення спірного договору подало заяву вих. № 03-08/20 від 03.08.2020, яка зареєстрована КП «ВОДОКАНАЛ» за вхідним № 1166 від 10.08.2020, разом із відповідними документами. КП «ВОДОКАНАЛ» також зазначає, що листом від 25.06.2025 у відповідь на адвокатський запит представнику були надані документи, які стали підставою для укладення договору № 10594Ц/3 від 29.10.2020.

До початку судового засідання 11.08.2026 представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю взяти участь у судовому засіданні у зв`язку з об`єктивними обставинами. Одночасно представник позивача просив розглянути клопотання про витребування доказів без його участі.

У судове засідання 11.08.2026 позивач та його представник не з`явилися.

Представник відповідача-1 - ТОВ «Консалтінгова компанія «СІП» - у судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що ухвалою суду від 14.07.2026 його явку було визнано обов`язковою.

У судовому засіданні взяла участь представник відповідача-2 - КП «ВОДОКАНАЛ» Гриценко Олена Іванівна, яка надала пояснення щодо заявленого позивачем клопотання.

Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку та витребування доказів, заперечення КП «ВОДОКАНАЛ», заслухавши пояснення представника відповідача-2 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане у строк, зазначений у частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску процесуального строку, суд ураховує конкретні обставини справи, поведінку учасника процесу, об`єктивну можливість своєчасного вчинення процесуальної дії та необхідність дотримання балансу між принципами юридичної визначеності і забезпеченням права особи на ефективний судовий захист.

Судом встановлено, що позивач вживав заходів для самостійного отримання документів, однак повного комплекту документів, щодо яких заявлено клопотання, не отримав. Крім того, частина документів, на які посилаються сторони, наявна у справі лише у копіях, відповідність яких оригіналам позивач ставить під сумнів.

З огляду на наведене, враховуючи зміну представника позивача, необхідність дослідження доказів, які стосуються безпосередньо підстав укладення спірного договору, та з метою забезпечення повного й всебічного розгляду справи, суд визнає наведені позивачем причини достатніми для поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів.

Частиною шостою статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Предметом розгляду в даній справі є вимога про визнання недійсним договору № 10594Ц/3 від 29.10.2020, укладеного між КП «ВОДОКАНАЛ» та ТОВ «Консалтінгова компанія «СІП».

Відтак для правильного вирішення спору значення мають обставини укладення цього договору, правові підстави користування ТОВ «Консалтінгова компанія «СІП» відповідним майном та інженерними мережами, документи, що були надані для укладення договору, а також фактичне виконання спірного правочину.

Суд бере до уваги, що у своїх запереченнях КП «ВОДОКАНАЛ» фактично підтвердило наявність у нього документів, які ТОВ «Консалтінгова компанія «СІП» подавало разом із заявою про укладення договору, та документів, які стали підставою для його укладення.

Отже, доводи про відсутність підстав для витребування зазначених документів судом відхиляються.

Разом з тим суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Документи щодо ліцензії ТОВ «Консалтінгова компанія «СІП» на здійснення господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, загальної схеми мереж, споруд та інших об`єктів, а також затверджених органом місцевого самоврядування тарифів, оригінал спірного договору, документи, які стали підставою для його укладення, договір відповідального зберігання, акт приймання-передачі майна, додаткові угоди до договорів, технічні умови, технічний паспорт інженерної мережі, а також документи, що підтверджують виконання спірного договору, безпосередньо стосуються предмета доказування та можуть мати істотне значення для вирішення спору.

З огляду на викладене клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи необхідність отримання та дослідження витребуваних доказів, надання учасникам справи можливості ознайомитися з ними та надати відповідні пояснення, неявку представника відповідача-1, явку якого судом було визнано обов`язковою, а також клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Відповідно до статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, установлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відкладення розгляду справи у даному випадку спрямоване на забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, реалізацію учасниками справи їх процесуальних прав, а також повне, всебічне та об`єктивне дослідження обставин спору.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 42, 73, 74, 80, 81, 86, 91, 119, 120, 121, 202, 216, 232- 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» (код ЄДРПОУ 03327121, 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61) для огляду судом оригінали, а до матеріалів справи належним чином засвідчені копії:

- документи щодо ліцензії ТОВ «Консалтінгова компанія «СІП» на здійснення господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, загальної схеми мереж, споруд та інших об`єктів, а також затверджених органом місцевого самоврядування тарифів;

- договору № 10594Ц/3 від 29.10.2020, укладеного між Комунальним підприємством «ВОДОКАНАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова компанія «СІП» про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, з усіма додатками та додатковими угодами;

- заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова компанія «СІП» вих. № 03-08/20 від 03.08.2020, зареєстрованої КП «ВОДОКАНАЛ» за вх. № 1166 від 10.08.2020, про укладення договору № 10594Ц/3 від 29.10.2020;

- усіх документів, доданих до зазначеної заяви та поданих ТОВ «Консалтінгова компанія «СІП» як підстава для укладення договору № 10594Ц/3 від 29.10.2020;

- документів, які були надані КП «ВОДОКАНАЛ» листом від 25.06.2025 у відповідь на адвокатський запит щодо підстав укладення договору № 10594Ц/3 від 29.10.2020;

- актів надання/отримання послуг, рахунків на оплату та документів щодо фіксації показників засобів обліку, складених на виконання договору № 10594Ц/3 від 29.10.2020 за період його дії;

- технічних умов приєднання об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вороніна, 1-Б, до мереж водопостачання та водовідведення № 266/2016(319) від 15.07.2016 з усіма додатками.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова компанія «СІП» (код ЄДРПОУ 35802320, 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська (Володимира Грищенка), буд. 26) для огляду судом оригінали, а до матеріалів справи належним чином засвідчені копії:

- договору № 10594Ц/3 від 29.10.2020, укладеного між КП «ВОДОКАНАЛ» та ТОВ «Консалтінгова компанія «СІП», з усіма додатками та додатковими угодами;

- договору відповідального зберігання № 01/КК/07/19 від 25.07.2019;

- акта приймання-передачі майна до договору відповідального зберігання № 01/КК/07/19 від 25.07.2019;

- додаткової угоди № 1/31/08/2021 від 31.08.2021;

- додаткової угоди № 1/01/09/2021 від 01.09.2022;

- додаткової угоди № 1/22/06/2022 від 22.06.2022;

- додаткової угоди № 1/13/07/2022 від 13.07.2022;

- технічного паспорта на інженерну мережу з водопостачання та водовідведення об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вороніна, 1-Б.

Витребувані судом документи надати до Господарського суду Запорізької області до 04.09.2026 включно.

У разі відсутності будь-якого з витребуваних документів або неможливості його подання письмово повідомити суд про причини та зазначити, у кого відповідний оригінал перебуває, з наданням наявних належним чином засвідчених копій.

Роз`яснити КП «ВОДОКАНАЛ» та ТОВ «Консалтінгова компанія «СІП», що відповідно до частин сьомої - дев`ятої статті 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати витребувані докази або неподання таких доказів без поважних причин суд вправі застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Відкласти судове засідання у справі № 908/583/26 (335/9448/25) на 08 вересня 2026 року о 12 год. 00 хв.

Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4.

Повторно визнати явку уповноваженого представника відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова компанія «СІП» - у наступне судове засідання обов`язковою.

Запропонувати учасникам справи після надходження витребуваних доказів ознайомитися з ними та, за необхідності, подати письмові пояснення щодо їх змісту та доказового значення.

Копію цієї ухвали направити позивачу, відповідачам через підсистему «Електронний суд», а за відсутності електронного кабінету - у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Ухвалу складено та підписано-13.08.26.

Суддя О.О. Юлдашев