Рішення № 138949994, 06.08.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1622/25

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.

секретар судового засідання: Рудницька Н.В.

за участю:

представника позивача: Атракович К.О., діє згідно довіреності №19 від 17.06.2026р.;

представника відповідача-1: Васильєв Ю.Ю. - адвокат, ордер серія ВН № 1633041 від 17 лютого 2026р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Міт Інвест Груп";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітагроінвест"

про стягнення 37740505,07 грн.

Процесуальні дії по справі.

Державна інноваційна фінансово-кредитна установа звернулась до Господарського суду Житомирської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міт Інвест Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітагроінвест" про солідарне стягнення 37740505,07 грн., з яких: 24963800,00 грн. - заборгованість за договором позики №274/20/С/06 від 05.04.2021р. та 12776705,07 грн. - інфляційна індексація.

Ухвалою суду від 15.12.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.01.2026р.

Ухвалою від 15.01.2026р. суд відклав підготовче засідання на 03.02.2026р.

Судове засідання, призначене на 03.02.2026р., не відбулось у зв`язку з повітряною тривогою, оголошеною у Житомирському районі Житомирській області (а.с. 99).

Ухвалою від 04.02.2026р. підготовче судове засідання призначено на 24.02.2026р.

17.02.2026р. від ТОВ "Міт Інвест Груп" надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 103-107).

Ухвалою від 24.02.2026р. суд відклав підготовче судове засідання на 17.03.2026р.

В підготовчому судовому засіданні 17.03.2026р. суд оголосив перерву до 14.04.2026р.

14.04.2026р. від позивача надійшли письмові пояснення (а.с. 144-147).

Ухвалою від 14.04.2026р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу №906/1622/25 до судового розгляду по суті на 05.05.2026р.

Ухвалою від 05.05.2026р. суд відклав розгляд справи по суті на 28.05.2026р.

Ухвалою від 28.05.2026р. суд відклав розгляд справи по суті на 30.06.2026р.

В судовому засіданні 30.06.2026р. суд оголосив перерву до 28.07.2026р.

В судовому засіданні 28.07.2026р. суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відповідно до ст. 219 ГПК України відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 06.08.2026р.

06.08.2026 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач зазначив, що за результатами конкурсного відбору інноваційних проектів між Державною інноваційною фінансово-кредитною установою та ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП» 05.04.2021р. укладено договір позики №274/20/С/06, відповідно до якого відповідачу-1 надано безвідсоткову позику на умовах інфляційної індексації у сумі 24963800,00 грн. для реалізації інноваційного проекту.

На забезпечення виконання зобов`язань за договором позики між позивачем та ТОВ «МІТАГРОІНВЕСТ» укладено договір поруки, згідно з яким поручитель несе солідарну відповідальність за виконання боржником зобов`язань за договором позики.

На виконання умов договору позивач перерахував позичальнику кошти в сумі 24963800,00 грн., натомість відповідач-1 свої зобов`язання щодо повернення позики у встановлені договором строки не виконав, жодного платежу згідно з графіком погашення не здійснив, у зв`язку з чим має місце заборгованість у розмірі 24963800,00 грн. У відповідності до умов договору позики та Закону України «Про інноваційну діяльність» ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП» нараховано інфляційну індексацію у сумі 12776705,07 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач послався на невиконання відповідачем-1 умов договору позики та наявність солідарної відповідальності відповідача-2 як поручителя, зазначивши, що направлені боржнику та поручителю вимоги про добровільне погашення заборгованості залишилися без виконання.

У зв`язку з викладеним позивач просить суд солідарно стягнути з ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП» та ТОВ «МІТАГРОІНВЕСТ» 24963800,00 грн. основного боргу та 12776705,07 грн. інфляційної індексації.

Відповідач-1 проти задоволення позовних вимог в частині стягнення інфляційної індексації заперечив.

Зазначив, що відповідно до пункту 1.8 договору остаточний розрахунок та оплата суми інфляційної індексації здійснюються після повного погашення суми позики та інших передбачених договором платежів. Оскільки позику відповідачем не погашено, заявлені позивачем вимоги щодо стягнення інфляційної індексації вважає передчасними.

Також відповідач-1 вказав, що позика за договором є безвідсотковою, а інфляційна індексація відповідно до пунктів 1.6, 1.7 договору має розраховуватися з урахуванням умов та графіка погашення позики. Вказав, що позивач безпідставно нараховує інфляційну індексацію з 05.04.2021р. по 04.03.2022р., оскільки в цей період у відповідача був відсутній обов`язок щодо повернення позики. Вважає, що нарахування може здійснюватися лише з моменту виникнення обов`язку зі сплати відповідної частини позики. Нарахування інфляційної індексації за період правомірного користування коштами відповідач вважає фактично платою за користування ними, що суперечить безвідсотковому характеру позики та призводить до безпідставного збагачення позивача.

Крім того, відповідач-1 зазначив, що договір та Закон України «Про державну допомогу суб`єктам господарювання» не містять визначення інфляційної індексації, у зв`язку з чим її слід розглядати у розумінні статті 625 Цивільного кодексу України.

Посилаючись на пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, відповідач вважає, що інфляційні втрати як складова відповідальності за статтею 625 Цивільного кодексу України не підлягають нарахуванню та стягненню за період дії воєнного стану.

Відповідач-1 також послався на суперечливість положень договору щодо інфляційної індексації та положення статті 213 Цивільного кодексу України щодо тлумачення правочину. На його думку, у разі неможливості встановити зміст відповідних умов договору має застосовуватися правило "contra proferentem", тобто тлумачення неясних умов проти сторони, яка їх сформулювала. Оскільки договір складений позивачем, відповідні положення, за твердженням відповідача-1, мають тлумачитися на його користь.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Рішенням правління Державної інноваційної фінансово-кредитної установи від 24.03.2021р. №10 затверджено умови фінансування інноваційного проекту Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТ ІНВЕСТ ГРУП» «Створення інноваційного методу зберігання м`ясних продуктів у біорозкладаємій упаковці з використанням модифікованого газового середовища», визначено суму фінансування у розмірі 24963800,00 грн. та погоджено укладення договору позики строком на 36 місяців (а.с. 50).

Інноваційний проект пройшов науково-технічну перевірку та внесений до Державного реєстру інноваційних проектів, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію інноваційного проекту серії АА №000032 від 13.01.2021р. (а.с. 48).

05.04.2021р. між Державною інноваційною фінансово-кредитною установою (позикодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІТ ІНВЕСТ ГРУП» (позичальник, відповідач-1) укладено договір позики №274/20/С/06 (а.с. 39-42), відповідно до п.1.1. якого позикодавець зобов`язується надати позичальнику позику у сумі 24963800,00 грн., а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути позикодавцю суму позики в порядку та на умовах, зазначених у даному договорі.

Відповідно до пункту 1.4 договору позики позичальник зобов`язався повернути позику у повному обсязі згідно з графіком погашення (додаток №2 до договору), але в будь-якому випадку не пізніше 05.04.2024р.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми в повному обсязi на рахунок позикодавця.

Згідно п.1.5. договору позики, позика надається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та цiльового характеру використання.

Пунктом 1.6. договору позики сторони погодили, що фінансова підтримка надається позичальнику у виглядi безвідсоткової позики на умовах інфляційної індексації та у формі передбаченій пунктом 5 статті 4 Закону України «Про державну допомогу суб`єктам господарювання».

Відповідно до п. 1.7. договору позики, розрахунок інфляційної індексації здійснюється за підсумками фінансового року до 15 числа місяця пiсля закінчення такого фінансового року. Сума інфляційної індексації розраховується на суму фактично отриманої позики в розрізі кожного місяця звітного року.

Для розрахунку застосовується місячна ставка інфляційної індексації, згiдно індексу споживчих цін на товари та послуги (до попереднього місяця), який розміщується на офіційному сайті державної служби статистики України.

Згідно п.1.8. договору позики, остаточний розрахунок та оплата суми інфляційної індексації здійснюється позичальником після повного погашення суми позики та ycix інших платежів, передбачених п.1.11.

Пунктом 1.9. договору позики сторони погодили цільове призначення позики: придбання виробничого обладнання та устаткування:

1. Пакувальне та обвалювальне обладнання для м`ясокомбінату;

2. Обладнання для забійного цеху та холодильної камери м`ясокомбінату;

З. Обладнання для цеху переробки вторинної сировини та відходів;

4. Комплект обладнання для забезпечення опалювання підприємства, необхідного для реалізації інноваційного проекту "Створення інноваційного методу зберігання м`ясних продуктів в біорозкладальній упаковці з використанням модифікованого газового середовища".

За умовами п.2.1. договору позики, виконання зобов`язань позичальника за договором та задоволення вимог позикодавця, що випливають з даного договору забезпечується, зокрема, порукою ТОВ "МIТАГРОIНВЕСТ", код за ЄДРПОУ 43041438.

Додатком № 2 до Договору позики № 274/20/С/Об від 05.04.2021р. сторони узгодили графік погашення позики, відповідно до якого починаючи з 05.03.2022р. позичальник зобов`язувався здійснювати погашення позики такими платежами:

- до 04.04.2022р. - 5000000,00 грн.;

- до 04.05.2022р. - 4000000,00 грн.;

- до 04.06.2022р. - 3000000,00 грн.;

- до 04.07.2022р. - 3000000,00 грн.;

- до 04.08.2022р. - 3000000,00 грн.;

- до 04.09.2022р. - 1000000,00 грн.;

- до 04.10.2022р. - 500000,00 грн.;

- до 04.11.2022р. - 500000,00 грн.;

- до 04.12.2022р. - 500000,00 грн.;

- до 04.01.2023р. - 500000,00 грн.;

- до 04.02.2023р. - 500000,00 грн.;

- до 04.03.2023р. - 500000,00 грн.;

- до 04.04.2023р. - 400000,00 грн.;

- до 04.05.2023р. - 400000,00 грн.;

- до 04.06.2023р. - 400000,00 грн.;

- до 04.07.2023р. - 400000,00 грн.;

- до 04.08.2023р. - 400000,00 грн.;

- до 04.09.2023р. - 400000,00 грн.;

- до 04.10.2023р. - 100000,00 грн.;

- до 04.11.2023р. - 100000,00 грн.;

- до 04.12.2023р. - 100000,00 грн.;

- до 04.01.2024р. - 100000,00 грн.;

- до 04.02.2024р. - 50000,00 грн.;

- до 04.03.2024р. - 50000,00 грн.;

- до 05.04.2024р. - 63800,00 грн.

На забезпечення виконання зобов`язань позичальника 06.04.2021р. між Державною інноваційною фінансово-кредитною установою та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІТАГРОІНВЕСТ» укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель поручився перед кредитором за належне виконання ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП» зобов`язань за договором позики та погодився відповідати перед кредитором як солідарний боржник у тому ж обсязі, що і позичальник (а.с. 45, 46).

На виконання умов договору позики №274/20/С/06 від 05.04.2021р. Державною інноваційною фінансово-кредитною установою перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю «МІТ ІНВЕСТ ГРУП» грошові кошти на загальну суму 24963800,00 грн., що підтверджується платіжними документами, а саме:

- платіжне доручення № 333 від 12.04.2021р. - 4815299,00 грн. (оплачено 14.04.2021р.);

- платіжне доручення № 341 від 14.04.2021р. - 8431613,00 грн. (оплачено 20.04.2021р.);

- платіжне доручення № 369 від 22.06.2021р. - 7085000,00 грн. (оплачено 25.06.2021р.);

- платіжне доручення № 449 від 08.12.2021р. - 4200200,00 грн. (оплачено 10.12.2021р.);

- платіжне доручення № 16 від 08.02.2022р. - 431688,00 грн. (оплачено 09.02.2022р.) (а.с. 51-53).

Товариство з обмеженою відповідальністю «МІТ ІНВЕСТ ГРУП» взяті на себе зобов`язання щодо повернення отриманих коштів у строки та порядку, визначені договором позики та графіком погашення, не виконало.

Вимогою Державної інноваційної фінансово-кредитної установи №07-232/22 від 15.07.2022р. ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП», ТОВ «МІТАГРОІНВЕСТ» та ОСОБА_1 було запропоновано добровільно сплатити суму простроченої позики у розмірі 15000000,00 грн. та інфляційну індексацію у сумі 951449,24 грн. (а.с. 16).

Вимогами №02-332/22, №02-333/22 та №02-334/22 від 09.09.2022р. позивач повідомив позичальника та поручителів про сплату 24963800,00 грн. основного боргу та 4289965,41 грн. інфляційної індексації (а.с. 15).

Зазначені вимоги залишені відповідачами без задоволення.

Враховуючи невиконання відповідачем-1 зобов`язань щодо повернення позики та забезпечення позики договором поруки від 06.04.2021р., за умовами якого ТОВ «МІТАГРОІНВЕСТ» взяло на себе солідарну відповідальність за виконання зобов`язань позичальника, Державна інноваційна фінансово-кредитна установа звернулась до суду із позовом про солідарне стягнення з ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП» та ТОВ «МІТАГРОІНВЕСТ» заборгованості за договором позики у розмірі 24963800,00 грн. та інфляційної індексації у розмірі 12776705,07 грн., яка розрахована за період з 14.01.2021р. по 31.10.2025р. (розрахунок а.с. 49 на звороті).

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до статей 1, 4, 5 Закону України «Про інноваційну діяльність» інноваційна діяльність спрямована на використання та комерціалізацію результатів наукових досліджень і розробок, а її об`єктами, зокрема, є інноваційні програми і проекти. Суб`єктами інноваційної діяльності є, зокрема, юридичні особи, які провадять інноваційну діяльність та вкладають власні чи запозичені кошти в реалізацію в Україні інноваційних проектів.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про інноваційну діяльність» державне регулювання інноваційної діяльності здійснюється, зокрема, шляхом створення нормативно-правових та економічних механізмів її підтримки і стимулювання, а також фінансової підтримки виконання інноваційних проектів.

Згідно з пунктом «а» частини першої статті 17 Закону України «Про інноваційну діяльність» суб`єктам інноваційної діяльності для виконання ними інноваційних проектів може бути надана фінансова підтримка шляхом повного безвідсоткового кредитування (на умовах інфляційної індексації) пріоритетних інноваційних проектів за рахунок коштів Державного бюджету України, коштів бюджету Автономної Республіки Крим та коштів місцевих бюджетів.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 12 Закону України "Про інноваційну діяльність", передбачена цим Законом державна підтримка реалізації інноваційного проекту надається за умови його державної реєстрації.

Державна реєстрація інноваційного проекту здійснюється за ініціативою суб`єкта інноваційної діяльності відповідно до положень статті 13 цього Закону.

Згідно ч. 8 ст. 13 Закону України "Про інноваційну діяльність, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інноваційної діяльності, видає суб`єкту інноваційної діяльності свідоцтво про державну реєстрацію інноваційного проекту. Форма свідоцтва затверджується Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що 13.01.2021 р. Міністерством освіти і науки України було видано Свідоцтво про реєстрацію інноваційного проекту № 000032 серія АА «Створення інноваційного методу зберігання м`ясних продуктів у біорозкладаємій упаковці з використанням модифікованого газового середовища» (а.с. 48).

Рішенням правління Державної інноваційної фінансово-кредитної установи від 24.03.2021р. №10 затверджено умови фінансування інноваційного проекту Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТ ІНВЕСТ ГРУП» «Створення інноваційного методу зберігання м`ясних продуктів у біорозкладаємій упаковці з використанням модифікованого газового середовища», визначено суму фінансування у розмірі 24963800,00 грн. та погоджено укладення договору позики строком на 36 місяців (а.с. 50).

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Так, між сторонами виникли правовідносини за договором позики №274/20/С/06 від 05.04.2021р.

За змістом частини першої статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

Відповідно до частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, на виконання умов договору позики позивач надав відповідачу грошові кошти на загальну суму 24963800,00 грн. (а.с. 51-53).

Відповідно до пункту 1.4 договору позики позичальник зобов`язався повернути позику в повному обсязі відповідно до графіка погашення позики, що є додатком 2 до договору, але в будь-якому разі не пізніше 05.04.2024р.

Доказів виконання відповідачем зобов`язання щодо повернення позики матеріали справи не містять.

За таких обставин позовна вимога про стягнення основного боргу в розмірі 24963800,00 грн. підлягає задоволенню.

Щодо інфляційної індексації за договором позики суд зазначає наступне.

За змістом спірних правовідносин позивач надав відповідачу безвідсоткову позику на умовах інфляційної індексації, що прямо передбачено пунктом 1.6 договору позики.

Чинне законодавство України не містить окремого легального визначення поняття «інфляційна індексація». Разом з тим пунктом «а» частини першої статті 17 Закону України «Про інноваційну діяльність» обумовлено надання суб`єктам інноваційної діяльності фінансової підтримки шляхом повного безвідсоткового кредитування на умовах інфляційної індексації.

За своєю економічною сутністю інфляційна індексація являє собою коригування грошового зобов`язання з урахуванням зміни загального рівня цін та, відповідно, купівельної спроможності грошових коштів.

Безвідсоткове кредитування на умовах інфляційної індексації означає, що позичальник не платить відсотків за користування грошима, але зобов`язаний повернути суму боргу з урахуванням знецінення грошей (інфляції) за час користування ними.

Головна мета такого механізму захистити кредитора від фінансових втрат через падіння купівельної спроможності валюти, повернувши йому реальну, а не номінальну вартість наданих коштів.

Отже, у спірних правовідносинах інфляційна індексація є передбаченим законом та погодженим сторонами механізмом визначення розміру грошового зобов`язання з урахуванням зміни індексу споживчих цін.

При цьому інфляційна індексація не є платою за користування коштами та не є мірою відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Її застосування пов`язане саме з умовами надання та повернення безвідсоткової позики і має на меті визначення суми грошового зобов`язання з урахуванням зміни вартості грошей за відповідний період.

Пунктами 1.7, 1.8 договору позики №274/20/С/06 від 05.04.2021р. сторони обумовили механізм застосування інфляційної індексації та порядок її розрахунку.

Так, згідно з пунктом 1.7 договору розрахунок інфляційної індексації здійснюється за підсумками фінансового року до 15 числа місяця після закінчення такого фінансового року. Сума інфляційної індексаціїх нараховується на суму фактично отриманої позики в розрізі кожного місяця звітного року із застосуванням відповідної місячної ставки інфляційної індексації згідно з індексом споживчих цін на товари та послуги.

Пунктом 1.8 договору позики сторони визначили, що остаточний розрахунок та оплата суми інфляційної індексації здійснюються після повного погашення суми позики та інших передбачених договором платежів.

Таким чином, виходячи з того, що відповідачу 1, як суб`єкту інноваційної діяльності, для виконання ним інноваційного проекту була надана фінансова підтримка шляхом повного безвідсоткового кредитування (на умовах інфляційної індексації), тому є правомірним нарахування йому інфляційної індексації, як компенсації фінансових втрат через падіння купівельної спроможності гривні та знецінення отриманих за договором позики грошей за час користування ними.

Суд не погоджується з позицією відповідача, щодо того, що інфляційна індексація є інфляційними втратами у розумінні частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки зазначена норма регулює наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Тому відсутні правові підстави для застосування норм пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, згідно якої у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу.

Щодо періоду розрахунку інфляційної індексації, суд встановив, що остання розрахована за період з 14.04.2021 р., тобто з дня отримання першого траншу позики в сумі 4815299,00 грн. з подальшим врахуванням наступних траншів. Кінцевою датою нарахування інфляційної індексації визначено 31.10.2025.

Аналіз умов п. п. 1.7 та 1.8 вказує на те, що інфляційна індексація за договором позики №274/20/С/06 від 05.04.2021р. підлягала нарахуванню в розрізі кожного місяця з дати отримання першого траншу і до дати, яка визначена сторонами як дата остаточного повернення позики - 05.04.2024 р.

Надання позикодавцю можливості нарахування інфляційної індексації поза межами дії договору порушує баланс інтересів сторін - на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондує жодному праву позикодавця.

За таких обставин, право позикодавця нараховувати інфляційну індексацію припиняється після закінчення строку користування позикою, тобто 05.04.2024 р.

Умовами договору не передбачено нарахування інфляційної індексації після 05.04.2024р., як наслідку прострочення виконання грошового зобов`язання. Тому погоджений сторонами механізм договірної інфляційної індексації підлягає застосуванню по 05.04.2024р. включно.

З 06.04.2024р. правовідносини сторін у частині невиконання обов`язку щодо повернення позики набули характеру прострочення, а тому нарахування передбаченої договором інфляційної індексації за цей період умовами договору не охоплюється та є безпідставним.

Здійснивши перевірку розрахунку, суд встановив, що визначені позивачем суми фактично отриманої відповідачем-1 позики, які відповідно до пункту 1.7 договору є базою для нарахування інфляційної індексації, визначені правильно. Застосовані позивачем індекси споживчих цін за відповідні періоди також відповідають офіційним показникам індексу споживчих цін.

Водночас, оскільки позивачем інфляційну індексацію нараховано також за період після закінчення встановленого договором строку повернення позики, суд здійснив власний розрахунок, залишивши незмінними визначені позивачем бази нарахування та застосовані індекси споживчих цін, але обмеживши період нарахування до 05.04.2024р. включно.

За результатами здійсненої судом перевірки загальний розмір інфляційної індексації, яка підлягає стягненню з відповідача-1 за умовами договору позики за період по 05.04.2024р. включно, становить 8466288,94 грн.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення інфляційної індексації є обґрунтованими у розмірі 8466288,94 грн. У решті заявленої до стягнення суми інфляційної індексації у розмірі 4310416,13 грн., нарахованої за період після 05.04.2024р., суд відмовляє.

Щодо відповідальності поручителя.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися порукою.

Згідно з частиною першою статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено інше.

Як встановлено судом, договором поруки від 06.04.2021р. передбачено відповідальність поручителя перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань за договором позики у тому ж обсязі, що і позичальника (п. 2.1. договору поруки).

Враховуючи встановлений судом факт порушення ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП» зобов`язання щодо повернення позики та умови договору поруки, суд дійшов висновку про наявність у позивача права вимагати виконання забезпеченого порукою зобов`язання також від ТОВ «МІТАГРОІНВЕСТ».

Відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, позовні вимоги про солідарне стягнення з ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП» та ТОВ «МІТАГРОІНВЕСТ» заборгованості за договором позики №274/20/С/06 від 05.04.2021р. у розмірі 24963800,00 грн. та інфляційної індексації у розмірі 8466288,94 грн. є обґрунтованими.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині солідарного стягнення 33430088,94 грн., з яких 24963800,00 грн. заборгованості за договором позики та 8466288,94 грн. інфляційної індексації.

У задоволенні позовних вимог у частині стягнення 4310416,13 грн. інфляційної індексації суд відмовляє.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що спір у даній справі виник внаслідок неправомірних дій ТОВ "Міт Інвест Груп", суд дійшов висновку про покладення витрат зі сплати судового збору у розмірі 401161,07 грн. на відповідача-1 у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міт Інвест Груп" (11543, Житомирська обл., Коростенський р-н, с. Новаки, вул. Центральна, буд. 52-А, код ЄДРПОУ 41083151) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітагроінвест" (11543, Житомирська обл., Коростенський р-н, с. Новаки, вул. Центральна, буд. 52-А, код ЄДРПОУ 43041438)

на користь Державної інноваційної фінансово-кредитної установи (01054, м. Київ, вул. Хмельницького Богдана (Шевченківський р-н), буд. 65-Б, код ЄДРПОУ 00041467):

- 24963800,00 грн. - заборгованість;

- 8466288,94 грн. - інфляційна індексація.

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міт Інвест Груп" (11543, Житомирська обл., Коростенський р-н, с. Новаки, вул. Центральна, буд. 52-А, код ЄДРПОУ 41083151)

на користь Державної інноваційної фінансово-кредитної установи (01054, м. Київ, вул. Хмельницького Богдана (Шевченківський р-н), буд. 65-Б, код ЄДРПОУ 00041467):

- 401161,07 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 13.08.26

Суддя Сікорська Н.А.

1 - до справи