Ухвала суду № 138949747, 05.08.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/2272/25

Провадження № 2/191/2990/25

У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича про повернення судового збору по цивільній справі №172/2272/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Чулінін Дмитро Георгійович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (у своїх інтересах та на правах законного представника неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ), неповнолітньої ОСОБА_5 , Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадарстру у Дніпропетровській області; третя особа на стороні позивача: ОСОБА_6 про визнання договорів, свідоцтва про право на спадщину за законом і рішення селищної ради недійсними, скасування державної реєстрації земельної ділянки, поділ спадщини та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Чулінін Дмитро Георгійович звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі №172/2272/25. В обґрунтування якої зазначив, що невирішеним залишається питання повернення відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судового збору, що справляється з позовної заяви у тій справі, яка знайшла своє вирішення по суті. Зокрема, з поданої у цій цивільній справі № 172/2272/25 позовної заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір на суму 17 926 (сімнадцять тисяч дев`ятсот двадцять шість) гривень за платіжною інструкцією ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" № 5240542404642174 від 28 серпня 2025 року з оплатою до Головного управління казначейства у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 37988155) на поточний рахунок IBAN НОМЕР_1 (МФО 899998) за кодом класифікації доходів бюджету 22030101, що підлягає поверненню згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повністю.

Суддя, розглянувши заяву про повернення судового збору вважає, що остання не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом встановлено, що під час пожежі в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по вул. Троїцькій, 1 м. Синельникове, що сталася в ніч з 01 на 02 квітня 2026 року внаслідок прямого влучання безпілотних літальних апаратів при масованій атаці рф на м. Синельникове було знищено цивільну справу №172/2272/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Чулінін Дмитро Георгійович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (у своїх інтересах та на правах законного представника неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ), неповнолітньої ОСОБА_5 , Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадарстру у Дніпропетровській області; третя особа на стороні позивача: ОСОБА_6 про визнання договорів, свідоцтва про право на спадщину за законом і рішення селищної ради недійсними, скасування державної реєстрації земельної ділянки, поділ спадщини та виселення.

Провадження по справі №172/2272/25 не було закінчено.

Відповідно до ч.1,2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Жодна із вказаних вимог Закону України «Про судовий збір» не передбачає повернення судом сплаченого судового збору по справі провадження по якій не було закінчено, тому суд відмовляє заявнику у поверненні сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича про повернення судового збору по цивільній справі №172/2272/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Чулінін Дмитро Георгійович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (у своїх інтересах та на правах законного представника неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ), неповнолітньої ОСОБА_5 , Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадарстру у Дніпропетровській області; третя особа на стороні позивача: ОСОБА_6 про визнання договорів, свідоцтва про право на спадщину за законом і рішення селищної ради недійсними, скасування державної реєстрації земельної ділянки, поділ спадщини та виселення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина