Постанова № 138949507, 13.08.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/1437/26 Провадження № 3/0187/571/26

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2026 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за відсутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

за порушення частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2026 до суду надійшов адміністративний матеріал з Управління Державного агентства з розвитку меліорації та рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу ДП № 0081501 від 27.05.2026 про адміністративне правопорушення, 27.05.2026 о 09-00 годині ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів на Дніпровському водосховищі в затоці «Калоша» поблизу с. Курилівка Петриківської ТГ, Дніпровського району під час нерестової заборони на 4 гачків, 2 з яких заборонено в цей час, чим порушив пп. 4 п. 4 розділу 4 «Правил любительського рибальства», риби не виявлено, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, а також наявність письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність останнього.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Виходячи з положень Закону України «Про тваринний світ» та Правил любительського рибальства, вилучене у особи, яка притягається до відповідальності, знаряддя лову відноситися до заборонених.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що факт скоєння особою, яка притягається до відповідальності, адміністративного правопорушення та її винність доказана повністю, підтверджується зібраними по справі доказами, які в своїй сукупності узгоджуються між собою: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; описом вилучених знарядь незаконного добування водних живих ресурсів; письмовими поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, згідно яких « ОСОБА_1 27.05.2026 ловив рибу в затоці «Калоша» на 4 гачки, рибу не спіймав з правопорушенням згоден, прошу попередити».

Суд вважає встановленим, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову), та порушив вимоги Розділу IV (Заборонені знаряддя лову і способи добування (вилову) водних біоресурсів під час здійснення любительського рибальства та інші заборони) Правил любительського рибальства, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Доводи особи про те, що відсутність у протоколі реквізитів конкретного наказу органу рибоохорони робить його неправомірним, є необґрунтованими та такими, що не звільняють від адміністративної відповідальності, виходячи з такого.

Відповідно до принципу, закріпленого в Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Перед початком здійснення любительського рибальства особа зобов`язана ознайомитися з Правилами любительського рибальства (далі Правила), які є нормативно-правовим актом, офіційно опублікованим та доступним для загального ознайомлення.

Відповідно до закріпленого у Конституції України, принципу незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Перед початком здійснення любительського рибальства особа зобов`язана ознайомитися з «Правилами любительського рибальства» (далі Правила), які є нормативно-правовим актом, опублікованим та доступним для загального ознайомлення.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 розділу III Правил, рибалки зобов`язані дотримуватися вимог цих Правил та інших вимог законодавства з питань охорони, використання і відтворення водних біоресурсів

Пункт 8 розділу I Правил прямо вказує, що переліки меж нерестовищ, а також конкретні строки заборони на добування водних біоресурсів затверджуються наказами органів рибоохорони. Крім того, абзац другий пункту 3 розділу II Правил зазначає, що строки заборони можуть уточнюватися та переноситися наказами органів рибоохорони у відповідних районах діяльності.

Таким чином, сама відсилка у Правилах до наказів органів рибоохорони покладає на рибалку обов`язок самостійно з`ясувати зміст такого наказу перед виходом на водойму. Наказ Управління Держрибагентства у Дніпропетровській області, зокрема, № 32 від 27.03.2026 є публічним документом, що міститься у відкритому доступі.

Любительське рибальство не є безумовним правом, а є формою спеціального чи загального використання природних ресурсів, що регулюється державою.

Особа має виявити активність у з`ясуванні меж заборонених місць (нерестовищ) та періодів заборони.

Суд зауважує, що водні біоресурси є об`єктом права власності Українського народу та мають загальнодержавне значення. Відповідно до статті 10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов`язані: охороняти тваринний світ і середовище перебування диких тварин; використовувати об`єкти тваринного світу відповідно до закону.

Рибальство на нерестовищі під час нересту загрожує знищенню біоресурсів на етапі їхнього відтворення, що завдає шкоди майбутнім поколінням. Тому дотримання правил у цей період вимагає від громадян особливої ретельності.

Хоча стаття 256 КУпАП вимагає зазначення «нормативного акта, який передбачає відповідальність», таким актом є саме КУпАП та «Правила любительського рибальства». При цьому Наказ регіонального органу рибоохорони лише деталізує (уточнює) часові та просторові межі дії заборони, встановленої Правилами.

Оскільки особа була обізнана про існування «Правил любительського рибальства» та мала можливість ознайомитися з публічно доступним відповідним наказом управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, її аргументи про відсутність реквізитів акта в протоколі є фактично спробою уникнути відповідальності за грубе порушення, вчинене у критичний для природи період.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, який свою вину не визнав; відомості про притягнення до кримінальної відповідальності відсутні.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, згідно п. 5 ч.1 ст. 35 КУпАП, є вчинення правопорушення в умовах дії воєнного стану.

Частиною 1 ст. 29 КУпАП передбачено, що конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду, конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність притягнення особи, яка притягається до відповідальності до адміністративної відповідальності, та з урахуванням обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та його наслідками, вважає застосовувати стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП - судовий збір, який встановлюється Законом України «Про судовий збір», у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 29, 40-1, 221, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двадцять п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн на користь держави (реквізити: отримувач ГУК у Дн-кiй обл/ТГсПетриків/21081100, р/р UA988999980313050106000004519, ЄДРПОУ 37988155, Банк отримувач: Казначейство України (ел.адм.податк.), код класифікації доходів бюджету 21081100 "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше ніж через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі добровільної сплати штрафу в зазначений строк правопорушник має подати до канцелярії суду відповідну квитанцію (платіжний документ) про оплату з зазначенням номера справи. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягуються: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про накладення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Роз`яснити, що у разі наявності обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання постанови (зокрема, тяжка хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження, стихійне лихо тощо), особа має право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про надання відстрочки або розстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Знаряддя лову гачки в кількості 2 штук конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі про адміністративне правопорушення №187/1437/26).

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Соловйов