Рішення № 138949453, 13.08.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1368/26

Провадження № 2-о/185/66/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_2 , діючи в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В обґрунтування заяви зазначила, що з 20 липня 2013 року до 19 вересня 2019 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Від шлюбу народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після розірвання шлюбу дитина залишилася проживати разом із заявницею.

24 травня 2025 року ОСОБА_4 був призваний ІНФОРМАЦІЯ_3 та направлений до військової частини НОМЕР_1 . 31 жовтня 2025 року він зник безвісти у с. Середнє Краматорського району Донецької області внаслідок активних дій противника.

Батьками ОСОБА_4 у свідоцтві про народження зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Разом із тим у свідоцтві про смерть та актовому записі про смерть № 1475 особу, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , зазначено як ОСОБА_7 . Через цю розбіжність у написанні імені матері ОСОБА_4 заявниця не може належним чином підтвердити родинні відносини між померлою та її сином, а також між померлою та неповнолітньою ОСОБА_3 .

Установлення цього факту необхідне для подальшого оформлення виплат відповідно до чинного законодавства.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, просили розглядати справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності й взаємному зв`язку, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження є видом непозовного цивільного судочинства, у порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до частини другої статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх установлення.

Зі свідоцтва про народження ОСОБА_4 вбачається, що його батьками зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

З актового запису про смерть № 1475 та свідоцтва про смерть убачається, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_7 .

В амбулаторній картці ОСОБА_4 його батьками зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 408 від 12 червня 2002 року про призначення опікуна над ОСОБА_4 зафіксовано відомості про його батьків, які узгоджуються з іншими письмовими доказами у справі.

З постанови Павлоградського міського суду у справі № 1-474/03 від 18 липня 2003 року вбачається, що провадження у кримінальній справі щодо ОСОБА_6 було припинено у зв`язку зі смертю обвинуваченої. Судом у цій постанові встановлено, що згідно з актовим записом про смерть № 1475 від 22 листопада 2002 року ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Отже, постанова Павлоградського міського суду безпосередньо пов`язує особу, зазначену в інших документах як ОСОБА_6 , з актовим записом про смерть № 1475, складеним щодо ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Номер актового запису про смерть, дата смерті, прізвище та по батькові особи збігаються. Розбіжність стосується лише імені « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_9 ».

Ураховуючи системний аналіз наданих письмових доказів, їх взаємну узгодженість, а також відомості, встановлені постановою Павлоградського міського суду у справі № 1-474/03, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 , зазначена матір`ю ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 , щодо якої складено актовий запис про смерть № 1475, є однією й тією самою особою, а факт родинних відносин між нею та ОСОБА_4 підтверджується належними та достатніми письмовими доказами.

Зі свідоцтва про народження ОСОБА_3 вбачається, що її батьком є ОСОБА_4 . Тому встановлений факт материнства ОСОБА_7 щодо ОСОБА_4 одночасно підтверджує її родинний зв`язок із ОСОБА_3 як баби та онуки.

Установлення зазначеного факту має для неповнолітньої ОСОБА_3 юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення передбачених законодавством виплат.

Спору про право з наданих суду матеріалів не вбачається.

За таких обставин суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини сьомої статті 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись статтями 10, 7681, 89, 263265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , заінтересована особа Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис про смерть № 1475, є рідною матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та рідною бабою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський