Ухвала суду № 138949069, 12.08.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/15497/25

Номер провадження2/205/3724/26

УХВАЛА

про забезпечення позову

12 серпня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі: головуючої судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Пєтіної К.М., ознайомившись з заявою заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури про забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 15 жовтня 2025 року накладено арешт на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 1423983300:05:000:1292, що знаходиться на території Мангушської селищної територіальної громади Маріупольського району Донецької області. Заборонено ОСОБА_1 та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 1423983300:05:000:1292 площею 2 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2048984514239).

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 15 жовтня 2025 року позов залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03 листопада 2025 року позовну заяву, визнано неподаною та повернуто позивачу. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 15 жовтня 2025 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2026 року ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03 листопада 2025 року про повернення позовної заяви скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 06 квітня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

26 травня 2026 року до суду надійшла заява заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури про забезпечення позову, у якій він просив:

1.накласти арешт на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 1423983300:05:000:1292, що знаходиться за межами населених пунктів на території Мангушської селищної територіальної громади Маріупольського району Донецької області, яка підлягає витребуванню у ОСОБА_1 на користь держави в особі Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області;

2.заборонити ОСОБА_1 та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 1423983300:05:000:1292 площею 2 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2048984514239).

На підставі ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову має запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке вона заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Пунктом 4 вищезазначеної Постанови роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Верховним Судом України у постанові від 25 травня 2016 року по справі № 6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Предметом спору у даній справі є витребування у ОСОБА_1 на користь Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 1423983300:05:000:1292.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 1423983300:05:000:1292, що знаходиться на території Мангушської селищної територіальної громади Маріупольського району Донецької області та заборони ОСОБА_1 та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 1423983300:05:000:1292 площею 2 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2048984514239). Даний вид забезпечення позову передбачений нормами чинного законодавства, є співмірним із заявленими позовними вимогами та є доцільним, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-150 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури про забезпечення позову по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури (код ЄДРПОУ: 25707002, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 6) в інтересах держави в особі Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області (код ЄДРПОУ: 04340493, місцезнаходження: Донецька область, смт. Мангуш, пр. Миру, 72) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області (код ЄДРПОУ: 39767332, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Машинобудівників, 16), про витребування земельної ділянки задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 1423983300:05:000:1292, що знаходиться на території Мангушської селищної територіальної громади Маріупольського району Донецької області.

Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 1423983300:05:000:1292 площею 2 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2048984514239).

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані або змінені судом, який розглядає справу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова