Рішення № 138949017, 10.08.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 199/7873/26

Провадження № 2-а/204/71/26 р.

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Невгомонної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Сарачук Аліни, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2026 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС у місті Дніпрі Саранчук Аліни щодо передчасного відкриття виконавчого провадження №81084721 від 26.05.2026 року із протиправним створенням суми стягнення та її передчасним подвоєнням; визнати противоправною та скасувати постанову державного виконавця АНД ВДВС у місті Дніпрі Саранчук Аліни про відкриття виконавчого провадження №81084721 від 26.05.2026 року, стягнути судові витрати. В обґрунтування своїх вимог вказав на те, що Рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра, яке залишено в силі, постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2026 року у справі № 204/3954/26 на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. Попри це, державний виконавець Саранчук А.В., виносячи 26 травня 2026 року постанову про відкриття виконавчого провадження № 81084721, грубо порушила вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та самовільно спотворила зміст судового рішення, зазначивши у графі «Суть стягнення»: «про стягнення штрафу у розмірі 34 000,00 грн.». Позивач вказує, що державний виконавець не наділений повноваженнями самовільно подвоювати суму штрафу безпосередньо у тексті постанови про відкриття провадження, оскільки виконавче провадження відкривається суворо відповідно до тексту виконавчого документа.

Представником Амур-Нижньодніпровського ВДВС у м. Дніпрі надано до суду копії виконавчого провадження №81084721 та відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач вказує, що виконавче провадження № 81084721 відкрито 26.05.2026 року правомірно, оскільки 15-денний строк для добровільної сплати штрафу після апеляційного перегляду (11.05.2026) закінчився, а вимоги ст. 307, 308 КУпАП дотримано. Подвоєння суми штрафу до 34 000,00 грн здійснено на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, яка передбачає стягнення подвійного розміру штрафу в порядку примусового виконання. Постанова суду про розстрочення виконання від 16.06.2026 року надійшла до органу ДВС лише 14.07.2026 року, а тому на момент відкриття ВП (26.05.2026) виконавець не володів інформацією про наявність розстрочення.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. 07 серпня 2026 року позивачем було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ним було подано заяву про відкликання виконавчого документа (постанови суду від 21.04.2026 року). Проте на запит суду щодо результатів розгляду вказаного питання було повідомлено, що позивачу надано відповідь листом від 10 серпня 2026 року № 23219/26-Вих/3/204/744/26, відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Державний виконавець Сарачук Аліна в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Представник Амур-Нижньодніпровського ВДВС у м. Дніпрі в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, раніше надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити.

Судом встановлено, що постановою Чечелівського районного суду м. Дніпра від 21.04.2026 року у справі № 204/3954/26 на ОСОБА_1 , визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення у вигляді штрафу у дохід держави та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.05.2026 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову суду Чечелівського районного суду м. Дніпра від 21.04.2026 року - залишено без змін.

18 травня 2026 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про розстрочення виконання постанови про накладання адміністративного стягнення.

02 червня 2026 року постановою Чечелівського районного суду міста Дніпра заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Чечелівського районного суду міста Дніпра від 21 квітня 2026 року - залишено без задоволення.

26 травня 2026 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі винесено постанову про відкриття ВП № 81084721 на підставі постанови №204/3954/26 виданої 21.04.2026 року про стягнення штрафу у розмірі 34 000,00 грн.

11 червня 2026 року ОСОБА_1 подав повторно до суду клопотання про розстрочення виконання постанови про накладання адміністративного стягнення.

16 червня 2026 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі винесено постанову про стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Ухвалою Чечелівського районного суду м. Дніпра від 16.06.2026 року у справі № 204/3954/26 заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу - задоволено. Розстрочено виконання постанови Чечелівського районного суду м. Дніпра від 21 квітня 2026 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. на три місяці зі сплатою 5666,66 грн. до 29 липня 2026 року, зі сплатою 5666,66 грн. до 29 серпня 2026 року, зі сплатою 5666,66 грн. до 29 вересня 2026 року

22 червня 2026 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі винесено постанову про зняття арешту з коштів ОСОБА_1 з усіх рахунків на підставі заяви боржника №8349 та постанови №204/3954/26 від 16.06.2026 року Чечелівського районного суду міста Дніпра щодо розстрочення.

06 серпня 2026 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, змінено в автоматизованій системі Виконавчого провадження, а саме в резолютивній частині зазначено «про стягнення штрафу у розмірі 17 000,00 грн.» замість «про стягнення штрафу у розмірі 34 000,00 грн.».

Статтею 308 КУпАП України визначено, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень. Оскільки примус за законом можливий лише у разі ухилення від добровільного виконання, заведення виконавчого провадження щодо особи, яка самостійно погасила борг суперечить самій суті та завданням виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Як встановлено судом, постанова Чечелівського районного суду м. Дніпра від 21.04.2026 року у справі № 204/3954/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн була залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2026 року.

Оскільки у встановлений законом 15-денний строк доказів добровільної сплати штрафу надано не було, виконавець відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП та ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» прийняв правомірне рішення про відкриття примусового виконання рішення на підставі постанови від 26 травня 2026 року.

Доводи Позивача про те, що державний виконавець самовільно та протиправно подвоїв суму стягнення до 34 000,00 грн без відповідного судового рішення, є безпідставними та ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Зазначена норма є імперативною та встановлює прямий обов`язок органу державної виконавчої служби стягувати штраф у подвійному розмірі при примусовому виконанні в разі пропущення боржником строку на добровільну сплату. Зазначення державним виконавцем суми 34 000,00 грн при відкритті виконавчого провадження № 81084721 від 26.05.2026 року відбулося у відповідності до приписів ст. 308 КУпАП.

Суд звертає увагу, що на момент винесення оскаржуваної постанови від 26.05.2026 року у державного виконавця були відсутні будь-які законні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження чи зупинення виконавчих дій.

Подання Позивачем клопотання про розстрочення 18.05.2026 року не зупиняло перебіг строків та за наслідками розгляду було відхилено судом 02.06.2026 року.

Повторна заява про розстрочення сплати штрафу була подана до суду 11 червня 2026 року, а відповідна ухвала Чечелівського районного суду м. Дніпра про розстрочення сплати штрафу в сумі 17 000,00 грн строком на 3 місяці була постановлена лише 16 червня 2026 року, тобто вже після відкриття виконавчого провадження.

Отримавши відомості про розстрочення виконання рішення, державний виконавець вжив усіх належних заходів реагування: 22.06.2026 року зняв арешт з рахунків боржника, а 06.08.2026 року вніс корективи до реєстраційних даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, уточнивши суму штрафу до 17 000,00 грн відповідно до постанови суду від про розстрочення.

Наведене свідчить про послідовність та правомірність дій державного виконавця та відсутність порушень прав Позивача на момент прийняття оскаржуваного рішення від 26.05.2026 року.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, пропорційно та добросовісно.

Враховуючи, що державний виконавець Саранчук А.В. під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 81084721 від 26.05.2026 року діяла виключно в межах повноважень та у спосіб, передбачений КУпАП і Законом України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 7277, 90, 139, 241246, 250, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Сарачук Аліни, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання (вказано в позові): АДРЕСА_1 ;

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Сарачук Аліна, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, просп. Слобожанський, 42;

Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34984493, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, просп. Слобожанський, 42.

Суддя В.В. Самсонова