Постанова № 138948541, 10.08.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/9329/26

Провадження № 3/175/3536/26

Постанова

Іменем України

10 серпня 2026 року с-щі Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Ради адвокатів Дніпропетровської області НААУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого в.о. голови Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, місце роботи: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0305 від 12 травня 2026 року, 07 квітня 2026 року ОСОБА_1 за місцем своєї роботи за адресою: АДРЕСА_1 порушив вимоги ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та неправомірно відмовив у наданні інформації та документів на адвокатський запит №30032026 від 30 березня 2026 року адвоката Олійник В.М. діючого в інтересах гр. ОСОБА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 надав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного.

Встановлено, що 30 березня 2026 року за вих.№300326 на офіційну електронну пошту Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області адвокатом Олійник В.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , було направлено адвокатський запит в якому ОСОБА_3 просив надати:

1. Копію положення про порядок преміювання працівників апарату Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на 2026 рік.

2. Копії рішень Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на 2025 рік, з додатками документів на підставі яких воно винесено, в частині зазначення порядку оплати праці голови, в тому числі розмір премії та періоду протягом якого дана премія виплачуватиметься.

3. Копії рішень Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на 2026 рік, з додатками документів на підставі яких воно винесено, в частині зазначення порядку оплати праці голови, в тому числі розмір премії та періоду протягом якого дана премія виплачуватиметься.

4. Інформацію та копії документів, що підтверджують виплату премій т.в.о. голови Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області у 2026 році (розрахункові відомості з нарахування заробітної плати тощо).

У відповідь на адвокатський запит 07 квітня 2026 року за №321 т.в.о. голови Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 надав відповідь в якій зазначив, що ознайомитись та отримати копії рішень Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області з додатками можна ознайомитися на офіційному сайті (https://mykolaivska.otg.dp.gov.ua/ ). Стосовно копій документів щодо оплати праці особи тимчасово виконуючої обов`язки голови Миколаївської сільської ради повідомляємо наступне.

Відповідно до вимог ст. 7 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» конфіденційна інформація це інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону. Розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Враховуючи наведене надати запитані відомості на даний час не надається можливим без згоди відповідної особи.

13 квітня 2026 року адвокат Олійник В.М. звернувся до Ради адвокатів Дніпропетровської області з заявою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП за відмову у наданні інформації на адвокатський запит №300326 від 30 березня 2026 року.

22 квітня 2026 року т.в.о. Миколаївської сільської ради ОСОБА_1 надав Раді адвокатів Дніпропетровської області пояснення в яких зазначив, що копії документів щодо виплати премій т.в.о. голови відсутні оскільки рішення сесії №843-45/VIII не передбачає виплати премії за виконання обов`язків т.в.о. голови, а тому такі документи фактично не існують.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом двомісячного строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

З огляду на викладене, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За вимогами ч.ч. 1, 2, 3 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Відповідаючи на адвокатський запит т.в.о. голови Миколаївської сільської ради ОСОБА_1 зазначив, що інформація щодо оплати праці т.в.о. голови є конфіденційною інформацією, а тому не може бути надана.

Разом із тим суд зауважує наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», не може бути обмежено доступ до інформації про складання, розгляд і затвердження бюджетів, кошторисів розпорядників бюджетних коштів та плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів, а також їх виконання за розписами, бюджетними програмами та видатками (крім таємних видатків відповідно до статті 31 Бюджетного кодексу України), взяття розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів бюджетних зобов`язань або здійснення розпорядження бюджетними коштами у будь-який інший спосіб, планування, формування, здійснення та виконання закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, у тому числі оборонних закупівель (крім випадків, якщо окрема інформація про закупівлі товарів, робіт і послуг становить державну таємницю відповідно до Закону України "Про державну таємницю"), володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно (крім випадків, передбачених частиною другою статті 23 Закону України "Про основи національного спротиву").

Процес «розкриття» або «закриття» інформації називають обмеженням доступу до публічної інформації. Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», не належить до інформації з обмеженим доступом інформація про структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага керівника, заступника керівника юридичної особи публічного права, керівника, заступника керівника, члена наглядової ради державного чи комунального підприємства або державної чи комунальної організації, що має на меті одержання прибутку, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) прямо чи опосередковано належать державі та/або територіальній громаді.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про захист персональних даних», не належить до інформації з обмеженим доступом інформація про отримання у будь-якій формі фізичною особою бюджетних коштів, державного чи комунального майна, крім випадків, передбачених статтею 6 Закону про публічну інформацію.

Відповідно до роз`яснення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 05.04.2023 року «Щодо відкритості інформації про заробітну плату державних службовців, посадових осіб органів місцевого самоврядування», інформація про заробітну плату, премії, матеріальну допомогу, будь-які інші виплати з державного чи місцевого бюджету працівнику державного органу або органу місцевого самоврядування не є конфіденційною, не може бути обмежена в доступі та підлягає наданню у відповіді на запит.

При цьому згодом в своїх поясненнях наданих Раді адвокатів Дніпропетровської області ОСОБА_1 зазначив, що преміювання т.в.о. голови Миколаївської сільської ради не передбачено.

Однак у відповіді на адвокатський запит ОСОБА_1 цієї інформації не надав та помилково зазначив, що оплата праці т.в.о. голови відноситься до конфіденційної інформації.

Таким чином, ОСОБА_1 не надав повну інформації у відповідь на адвокатський запит №300326 від 30 березня 2026 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, є доведеною «поза розумним сумнівом».

Разом із тим, враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєне 07 квітня 2026 року про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення, то на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 23, 38, 247, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.