Вирок № 138947830, 13.08.2026, Нововоронцовський районний суд Херсонської області

Справа № 954/2048/25

Номер провадження 1-кп/954/61/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження №12025230000001308, внесене до ЄРДР 21.08.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом будь-якого рівня не є, раніше судимий:

- 20.06.2024 вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ч.1 ст. 111-2 КК України до 11 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями в органах державної влади, державного управління та в органах місцевого самоврядування строком на 14 років та з конфіскацією належного йому на праві власності майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше 10.09.2023, більш точної дати не встановлено, перебуваючи на тимчасово окупованій території м. Каховка Херсонської області, розуміючи факт захоплення населеного пункту збройними силами РФ, усвідомлюючи, що суверенітет України поширюється на всю її територію, Україна є унітарною державою, а територія України в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканою, будучи обізнаним, що Херсонська область є невід`ємною складовою частиною України, а порядок утворення органів законодавчої та виконавчої влади регулюється виключно Конституцією України та Законами України, переслідуючи мету обрання до незаконних окупаційних органів влади, діючи умисно, свідомо поставив свої власні інтереси вище інтересів народу України, який став об`єктом збройної агресії з боку російської федерації, надав згоду на включення його до списків кандидатів для участі у незаконних виборах до незаконного органу влади, створеного на окупованій території та набув статусу кандидата в депутати від всеросійської політичної партії «єдина росія» для подальшої участі у виборах депутатів до представницького органу влади держави-агресора РФ - «ради депутатів Каховського муніципального округу Херсонської області».

Відповідно до рішення «Каховської територіальної виборчої комісії» від 10 вересня 2023 року №12/51 «Про результати виборів депутатів ради депутатів Каховського муніципального округу першого скликання» ОСОБА_7 обраний депутатом «ради депутатів першого скликання Каховського муніципального округу Херсонської області» за списком політичної партії «єдина росія».

У подальшому, ОСОБА_7 , 19.09.2023, перебуваючи на тимчасово окупованій території м. Каховка Херсонської області, прийняв участь у проведенні сесії незаконного органу влади держави-агресора РФ - «ради депутатів першого скликання Каховського муніципального округу Херсонської області» як депутат від політичної партії російської федерації «єдина росія», де був обраний членом постійної комісії по промисловості, містобудуванню, розвитку інфраструктури та підтримки підприємництва «ради депутатів першого скликання Каховського муніципального округу Херсонської області».

Крім того, ОСОБА_7 , не пізніше 10 вересня 2023 року, перебуваючи на тимчасово окупованій території за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Велика Куликовська, 86, будучи так званим депутатом «ради депутатів першого скликання Каховського муніципального округу Херсонської області» та членом фракції політичної партії «єдина росія», систематично здійснює особистий прийом громадян із соціально-побутових питань, з питань надання послуг громадянам незаконними органами влади, нарахування пенсійних та соціальних виплат, проводить активну роботу з місцевим населенням окупованих територій Херсонської області з метою популяризації незаконної діяльності нелегітимних окупаційних органів влади та місцевого самоврядування серед жителів тимчасово окупованих територій Херсонської області та дискредитації офіційної української влади.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості, а саме:

Документами:

Витягом з ЄРДР від 20.01.2025 (а. с. 3-4, 14-17, 62, 85 т. 2);

Протокол огляду від 11.10.2023, де об`єктом огляду є відкритий ресурс мережі Інтернет за посиланням https://www.metadata2go.com/ «Официальный сайт Администрации Херсонской области. Структура администрации. Главные новости Херсонской области. Справочная информация.» (мовою оригіналу), де розміщено указ №6-у от 19.01.2023 «Об изберательних комисиях Херсонской области» (мовою оригіналу) (а. с. 106-114 т. 2).

Протокол огляду речей та комп`ютерних даних від 24.10.2023, де об`єктом огляду є інформація, яка міститься в мережі інтернет за посиланням https://khogov.ru/ сайт «Администрация Херсонской области» (мовою оригіналу), де наявний документ від 30.05.2023, що має назву «Об утверждении положения о выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Херсонской области первого созыва» (мовою оригіналу), де також розміщено «Положение о выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Херсонской области первого созыва» (мовою оригіналу) (а. с. 115-152 т. 2).

Протокол огляду речей та комп`ютерних даних від 16.10.2023 де об`єктом огляду є телеграм канал «Администрация Херсонской области» (мовою оригіналу) за посиланням https://t.me/VGA_Kherson та містяться публікація від 18.08.2023 у формі відеофайлу та тексту наступного змісту: «Политические партии получили места в бюллетене в ходе жеребьёвки. Процедура прошла в два этапа: сначала представители партий вытягивали номер «очереди», а затем, и номер своей позиции в избирательном бюллетене. И так, места в бюллетене на выборах в Херсонскую областную Думу распределили следующим образом: 1 - «Единая Россия», 2 КПРФ, 3 ЛДПР, 4 СРЗП (мовою оригіналу) (а. с. 158-164 т. 2).

Протокол огляду речей та комп`ютерних даних від 10.10.2023 де об`єктом огляду є телеграм канал «Администрация Херсонской области» (мовою оригіналу) за посиланням https://t.me/VGA_Kherson та містяться публікація від 05.07.2023 у формі тексту наступного змісту: «Выборы в Херсонской области пройдут в течении трех дней. Выборы в Херсонской области планируется провести в течение трех дней - 8, 9 и 10 сентября. Оснований для переноса выборов на данный момент нет. Об этом сообщили в избиркоме региона.» (мовою оригіналу) (а. с. 165-177 т. 2).

Протокол огляду від 13.03.2024 де об`єктом огляду є офіційний веб-сайт «Избирательной комиссии Херсонской области» за посиланням http://www.kherson.izbirkom.ru, де міститься документ «Указ временно исполняющего обязаности губернатора Херсонской области от 29.05.2023 г. №106-у «О наименовании представительних органов муниципальных образований Херсонской области»» (мовою оригіналу) (а. с. 178-185 т. 2).

Протокол огляду від 15.11.2024 де об`єктом огляду є офіційний веб-сайт канал «Администрация Херсонской области» (мовою оригіналу) за посиланням https://t.me/VGA_Kherson та міститься документ «Указ №115-у от 06.09.2023 «О порядке формирования представительных органов муниципальных образований Херсонской области» (мовою оригіналу) (а. с. 186-201 т. 2);

Протокол огляду від 13.03.2024 де об`єктом огляду є офіційний веб-сайт «Избирательной комиссии Херсонской области» за посиланням http://www.kherson.izbirkom.ru, де містяться документи:

-«Постановление комиссии от 21 июня 2023 г. № 7/67 «О проведении голосования на выборах депутатов Херсонской областной Думы первого созыва, а также на выборах депутатов представительных органов муниципальных образований первого созыва в Херсонской области, назначенных на 10 сентября 2023 года, в течение нескольких дней подряд» (мовою оригіналу);

- «Постановление комиссии от 21 июня 2023 года №7/66 «О возложении полномочий по подготовке и проведению выборов в органы местного самоуправления, местного референдума на территориальные избирательные комиссии Херсонской области» (мовою оригіналу);

- «Постановление комиссии от 13 апреля 2023 г. № 3/22 «О формировании Каховской территориальной избирательной комиссии» (мовою оригіналу);

- «Решение комиссии от 10 сентября 2023 г. № 12/51 «О результатах выборов депутатов Совета Депутатов Каховского муниципального округа первого созыва»» (мовою оригіналу), файл «9_Решение_Каховской_ТИК_О_резутьтатах_выборов_ОМС.doc» (мовою оригіналу), в якому міститься перелік вибраних депутатів «Совета депутатов Каховского муниципального округа первого созыва», серед яких у списку «политическая партия лдпр либерально-демократическая партия россии» (мовою оригіналу), значиться під №11 ОСОБА_7 (а. с. 202-233 т. 2).

Протокол огляду від 01.02.2024 де об`єктом огляду є офіційний веб-сайт «Избирательной комиссии Херсонской области» (мовою оригіналу) за посиланням http://www.kherson.izbirkom.ru, де міститься документи: «Решение комиссии от 10 сентября 2023 г. № 12/51 «О результатах выборов депутатов Совета Депутатов Каховского муниципального округа первого созыва»», файл «9_Решение_Каховской_ТИК_О_резутьтатах_выборов_ОМС.doc», в якому міститься перелік вибраних депутатів «Совета депутатов Каховского муниципального округа первого созыва», серед яких у списку «политическая партия лдпр либерально-демократическая партия россии» (мовою оригіналу) значиться під №11 ОСОБА_7 (а. с. 234-243 т. 2).

Протокол огляду від 08.05.2025 де об`єктом огляду є офіційний веб-сайт канал «Администрация Херсонской области» (мовою оригіналу) за посиланням https://t.me/VGA_Kherson та містяться публікація про початок роботи «місцевого законодавчого органу», першої сесії «Совета депутатов Каховского муниципального округа первого созыва» (мовою оригіналу) 19 вересня з відеозаписом, на якому зображена особа чоловічої статі, одягнута в сорочку білого кольору, ззовні схожа на ОСОБА_7 (а. с. 244-284 т. 2).

Протокол огляду від 17.03.2025 де об`єктом огляду є сайт мережі Інтернет «Администрация Херсонской области» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 де міститься вкладка з файлом «Решение совета депутатов Каховского муниципального округа от 19.09.2023 № 4 «О создании, утверждении состава...» (мовою оригіналу), де в додатку зазначено «Состав постоянных комиссии Каховского муниципального округа» (мовою оригіналу), де в переліку «Постоянная комиссия по промышленности, градостроительству, развитию инфраструктуры и поддержке предпринимательства Совета депутатов Каховского муниципального округа первого созыва» (мовою оригіналу) зазначено ОСОБА_7 (а. с. 2-14 т. 3).

Протокол огляду від 17.03.2025 де об`єктом огляду є сайт мережі Інтернет htps://egrul.nalogrulindex.htm ЕГРЮЛ/ЕГРИП, де наявна ВЫПИСКА из Единого государствепого ресстра орилических лиц 18.03.2025 №1039965-25- 37610859 та наявна реєстрація органу СОВЕТ ДЕПУТАТОВ КАХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ (мовою оригіналу) (а. с. 14-30 т. 3).

Протокол огляду від 07.05.2025 де об`єктом огляду є телеграм канал «Единая Россия. Каховское местное отделение» (мовою оригіналу) за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 з текстом наступного змісту: «На базе местного отделения партии «Единая Россия» провел приём граждан Депутат Совета депутатов Каховского муниципального округа ОСОБА_8 » (мовою оригіналу), а також файли - фотозображення на яких зафіксовано проведення вказаного прийому громадян (а. с. 31-37 т. 3).

Протокол огляду від 05.08.2025, згідно з яким проведено огляд телеграм каналу «Совет депутатов Каховского муниципального округа» (мовою оригіналу) за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 під час якого оглянуто публікацію, що зокрема містить текст наступного змісту: «Сегодня прием граждан в Каховке проводил депутат от партии «Единая Россия» Каховского Совета депутатов ОСОБА_8 » (мовою оригіналу), а також файли - фотозображення на яких зафіксовано проведення вказаного прийому громадян (а. с. 54-59 т. 3).

Протокол огляду від 05.08.2025 де об`єктом огляду є телеграм каналу «Совет депутатов Каховского муниципального округа» за посиланням «https://t.me/sd_kakhovka/801» в ході якого оглянуто та долучено «График приема граждан депутатами Совет депутатов Каховского муниципального округа (Херсонская область, г. Каховка, ул. Б. Куликовская, 86) в августе 2025 года» (мовою оригіналу), згідно з яким запланований прийом громадян ОСОБА_7 14.08.2025 з 10.00 години по 12.00 годину (а. . 76-81 т. 3);

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.05.2025, за яким свідок ОСОБА_9 зазначив, що на фотокартці №2 впізнає ОСОБА_7 . За довідкою до фото таблиці до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фотокартці №2 зображений ОСОБА_7 (а. с. 88-91 т. 3).

Висновком експерта:

За висновком експерта від 16.05.2025 № СЕ-19/112-25/6595-ФП за результатами судової портретної експертизи, у файлі під назвою «photo 2024-12-18-11-07-44jpg», a саме особа чоловічої статі, одягнута в светр синього кольору, з годинником на лівій руці та у файлі «ГАВРИЛЮК ДМС.pdf», що наданий в якості порівняльного зразка - зображена одна і та сама особа (а. с. 44-53 т. 3).

За висновком експерта від 14.08.2025 № СЕ-19/112-25/11597-ФП за результатами судової портретної експертизи, у файлі під назвою «рhoto 5287342691610392340 y.jpg», а саме особа чоловічої статі, одягнута в одяг чорного кольору та у файлі «ГАВРИЛЮК ДМС-Рdf», що наданий в якості порівняльного зразка - зображена одна і та сама особа (а. с. 68-75 т. 3).

Щодо допустимості та належності доказів - протоколів огляду.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що за протоколами огляду, які дослідженні в ході судового розгляду були оглянуті відкриті ресурси мережі Інтернет, у тому числі телеграм-канали, отже, такі докази не доводять винуватість ОСОБА_7 .

Щодо вказаного суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Частиною 2 цієї статті визначено, що процесуальними джерелами доказів є, зокрема, документи.

За змістом ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. При цьому документом може бути, зокрема, матеріал фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації.

Отже, КПК України не встановлює заборони на використання як джерела доказування відомостей, розміщених у відкритому доступі в мережі Інтернет, лише з тієї підстави, що відповідний інформаційний ресурс створений, адмініструється або використовується представниками окупаційної влади.

Також предметом оцінки суду є не достовірність політичних, пропагандистських чи інших тверджень, викладених на відповідних інформаційних ресурсах, як така, а зафіксований факт існування певної інформації у відкритому доступі, її зміст, дата розміщення, спосіб поширення, наявність на відповідному ресурсі відомостей про обвинуваченого.

Протокол засвідчує результати проведеної процесуальної дії та фіксує те, що було безпосередньо виявлено та зафіксовано під час огляду інформаційного ресурсу. Достовірність відомостей, які містяться на цьому ресурсі, підлягає самостійній оцінці судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України у сукупності з іншими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, обставина створення/адміністрування інформаційного ресурсу представниками окупаційної влади сама по собі не свідчить про недопустимість протоколу його огляду як процесуального джерела доказів.

Суд враховує, що у цьому кримінальному провадженні відомості, отримані внаслідок огляду відкритих ресурсів мережі Інтернет, не оцінюються окремо кожен та не покладаються в основу висновку про винуватість обвинуваченого лише з огляду на сам факт їх розміщення на відповідному інформаційному ресурсі самостійно. Їх доказове значення визначається з урахуванням змісту кожної публікації, способу її отримання та фіксації, наявності інших об`єктивних даних, які її підтверджують, а також взаємозв`язку з іншими дослідженими судом доказами.

Усі досліджені судом протоколи огляду є повністю узгодженими між собою за змістом, часом та хронологією подій, послідовно відтворюючи весь процес протиправної діяльності обвинуваченого, починаючи від нормативного забезпечення та призначення окупаційних виборів (протоколи від 11.10.2023, 24.10.2023, 10.10.2023, 13.03.2024, 15.11.2024), жеребкування та висунення кандидатів (протокол від 16.10.2023), затвердження результатів виборів та фактичного обрання ОСОБА_7 «депутатом» (протоколи від 13.03.2024 та 01.02.2024), і закінчуючи його особистою участю у першій сесії 19.09.2023 (протокол від 08.05.2025), входженням до складу постійної комісії (протокол від 17.03.2025), юридичною реєстрацією окупаційного органу в реєстрі ЕГРЮЛ РФ (протокол від 17.03.2025) та системним проведенням прийомів громадян у 2025 році (протоколи від 07.05.2025 і 05.08.2025).

Зазначена у протоколах огляду інформація узгоджується та взаємодоповнюється іншими дослідженими у справі доказами:

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.05.2025, яким свідок підтвердив особу ОСОБА_7 ;

- висновками судових портретних експертиз від 16.05.2025 № СЕ-19/112-25/6595-ФП та від 14.08.2025 № СЕ-19/112-25/11597-ФП, якими підтверджено, що особа чоловічої статі, зафіксована на фото - та відеоматеріалах із вилучених відкритих джерел під час прийомів громадян та засідань сесії, є саме ОСОБА_7 ;

- відомостями ДМС України та ЦВК України, що підтверджують особу обвинуваченого, його громадянство України та відсутність фактів обрання до органів місцевого самоврядування України.

Таким чином, протоколи огляду в сукупності з протокол пред`явлення особи для впізнання, висновками експертиз та офіційними документами утворюють єдину, безперервну та логічно пов`язану систему доказів, яка поза розумним сумнівом доводить винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Докази, визнані судом недопустимими.

Суд визнає недопустимим доказом протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.07.2025 за участю свідка ОСОБА_10 (а. с. 82-84 т. 3). Так, до вказаного протоколу не долучено додатків, за якими суд міг би встановити чи зображений ОСОБА_7 на будь-якому фото та під яким номером таке фото Недотримання процедури впізнання (всупереч вимогам ч. 6 ст. 228 та ст. 105 КПК України), яка ставить під сумнів його результат, є безумовною підставою для визнання протоколу недопустимим доказом.

Спеціальне судове провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia).

З урахуванням того, що судовий розгляд здійснювався за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 , дотримання процедур, встановлених процесуальним законом для такого розгляду, суд вважає за необхідне мотивувати окремо.

У кримінальному провадженні здійснювалося спеціальне досудове розслідування та спеціальне судове провадження (in absentia). Суд дослідив, чи були здійснені стороною обвинувачення всі можливі передбачені законом заходи щодо дотримання прав ОСОБА_7 на захист та доступ до правосуддя як підозрюваного так і обвинуваченого, з урахуванням встановлених законом особливостей такого провадження, у результаті чого суд встановив наступне.

12.08.2025 слідчим за погодженням з прокурором складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України (а. с. 150-159 т. 1). На виконання вимог ч. 3 ст. 111, ст. 135, ст. 278, ст. 279 КПК України, повідомлення про підозру було вручене його захиснику - адвокату ОСОБА_5 (а. с. 159 т. 1).

Постановою від 25.08.2025 ОСОБА_7 оголошено в розшук (а. с. 99-100 т. 1).

Постановою від 25.08.2025 ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук (а. с. 101-102 т. 1).

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.09.2025 прийнято рішення про здійснення спеціального досудового розслідування (а. с. 105-107 т. 1).

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні надійшов до Нововоронцовського районного суду Херсонської області для розгляду по суті 30.09.2025.

Ухвалою суду від 12.12.2025 призначено підготовче судове засідання.

Підготовчі судові засідання були призначені на: 26.02.2026, 19.03.2026, 02.04.2026, 15.04.2026, 08.05.2026, 19.05.2026.

Ухвалою суду від 19.05.2026 прийнято рішення здійснювати спеціальне судове провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

У підготовчі судові та судові засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`являвся, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчих та судових засідань шляхом публікації:

- у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр» від 21.02.2026, 11.04.2026, 13.05.2026, 22.07.2026, 04.08.2026;

- на сайті Офісу Генерального прокурора від 19.12.2025, 01.05.2026, 11.05.2026, 11.08.2026;

- через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України» від 19.12.2025, 26.02.2026, 18.03.2026, 01.04.2026, 15.04.2026, 07.05.2026, 20.05.2026, 22.07.2026, 11.08.2026;

Також направлялися судові виклики за місцем реєстрації обвинуваченого, однак під час формування поштового відправлення на офіційному інтернет порталі оператора зв`язку АТ «Укрпошта» (довідка №954/2048/25 від 19.12.2025, №954/2048/25 від 26.02.2026, №954/2048/25 від 18.03.2026, №954/2048/25 від 01.04.2026, №954/2048/25 від 15.04.2026, №954/2048/25 від 07.05.2026, №954/2048/25 від 20.05.2026, №954/2048/25 від 22.07.2026, №954/2048/25 від 11.08.2026) зазначено про неможливість відправки кореспонденції, у зв`язку із тим, що поштове відділення за місцем проживання обвинуваченого: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює.

З огляду на наявні матеріали провадження, суд не вбачає будь-яких інших можливостей, які могли б бути використані для повідомлення обвинуваченого, водночас є мотивовані підстави стверджувати, що обвинувачений був обізнаний щодо судового провадження.

Суд також враховував, що до загальних засад кримінального провадження, зокрема, відноситься: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження доказів. При цьому зміст та форма кримінального провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у ст. 7 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених законом та нормами міжнародного права.

Так, змістом абз. 1 ч. 3 ст. 323 КПК України передбачено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у ч. 2 ст. 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.

З метою захисту прав обвинуваченого та досягнення інтересів правосуддя забезпечена участь захисника ОСОБА_5 , який приймав участь у кожному підготовчому судовому та судовому засіданнях.

Щодо позиії захисту про порушення права обвинуваченого на справедливий суд.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судом та стороною обвинувачення були використані передбачені кримінальним процесуальним законом способи повідомлення ОСОБА_7 про дату, час і місце проведення судових засідань. Зокрема, відповідні повідомлення та виклики публікувалися у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора та на офіційному вебсайті судової влади України. Крім того, судові виклики направлялися за останнім відомим місцем проживання обвинуваченого, однак їх направлення було неможливим з об`єктивних причин, пов`язаних із тимчасовою окупацією відповідної території.

При цьому спеціальне судове провадження не є таким, що здійснюється без дотримання гарантій права на захист. Законодавець передбачив спеціальний процесуальний механізм, покликаний забезпечити баланс між правом особи бути присутньою під час розгляду справи та необхідністю здійснення правосуддя у випадках, коли обвинувачений перебуває на тимчасово окупованій території або на території держави-агресора та ухиляється від кримінальної відповідальності.

За процедурою спеціального судового провадження повістки надсилаються за останнім відомим місцем проживання чи перебування обвинуваченого, а інформація про такі виклики та процесуальні документи публікується у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному вебсайті суду. З моменту такої публікації обвинувачений вважається належним чином ознайомленим із їх змістом.

Посилання сторони захисту на необхідність використання судом будь-яких інших, не передбачених законом способів повідомлення, саме по собі не свідчить про порушення права на справедливий суд. Захист не навів конкретного альтернативного способу повідомлення, який був реально доступним, міг бути ефективним з урахуванням перебування ОСОБА_7 на тимчасово окупованій території та який суд безпідставно не використав.

Крім того, з огляду на встановлені судом обставини перебування обвинуваченого на тимчасово окупованій території, оголошення його у розшук та міжнародний розшук, а також прийняття слідчим суддею рішення про здійснення спеціального досудового розслідування, твердження про те, що держава була зобов`язана забезпечити його фактичну особисту явку до суду, не ґрунтується на положеннях КПК України.

Право на захист у цьому кримінальному провадженні було забезпечене також шляхом участі захисника ОСОБА_5 , який брав участь у кожному підготовчому та судовому засіданні. Таким чином, відсутність обвинуваченого в судовому засіданні не призвела до автоматичного позбавлення його права на захист, оскільки його процесуальні інтереси у суді представляв захисник, який мав можливість досліджувати докази, заявляти клопотання, висловлювати позицію щодо обвинувачення та заперечувати проти доводів сторони обвинувачення.

З огляду на викладене, суд вжив всіх вичерпних заходів для забезпечення обвинуваченого правом на справедливий суд.

Позиція прокурора ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 обвинувачення підтримав, просив визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, враховуючи, що дії останнього правильно кваліфіковані, а вина повністю доведена.

З урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого злочину, просив призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років з позбавленням права обіймати будь-які посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, займатись діяльністю, пов`язаною з виборчим процесом, строком на 14 (чотирнадцять) років, та з конфіскацією всього належного обвинуваченому на праві власності майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень за цим вироком та вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 20.06.2024, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити остаточне покарання ОСОБА_7 у вигляді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років з позбавленням права обіймати будь-які посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, займатись діяльністю, пов`язаною з виборчим процесом, строком на 15 (п`ятнадцять) років, та з конфіскацією всього належного обвинуваченому на праві власності майна.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили;

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного його затримання у порядку виконання вироку суду;

Строк додаткового покарання у виді позбавленням права обіймати будь-які посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, займатись діяльністю, пов`язаною з виборчим процесом, рахувати з моменту відбуття ОСОБА_7 основного покарання;

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертиз № СЕ-19/112-25/6595-ФП від 16.05.2025 в сумі 2674 гривень 20 копійок; № СЕ-19/112-25/11597-ФП від 14.08.2025 в сумі 2674 гривень 20 копійок, а всього в сумі 5348 гривень 40 копійок.

Позиція захисника ОСОБА_5 .

У судовому засіданні ОСОБА_5 зазначив, що у вказаному провадженні судовий розгляд здійснювався за процедурою спеціального судового розгляду, отже обвинувачений ОСОБА_7 був позбавлений можливості здійснювати свій захист особисто, надавати докази, свідчити на свою користь. Хоча й виконано всі вимоги за КПК України щодо повідомлення обвинуваченого про час, дату та місце судового розгляду, однак в розумінні практики ЄСПЛ не вичерпано всі можливі способи повідомлення обвинуваченого, а тому порушено право на справедливий судовий розгляд.

Також, Конституція України гарантує кожному знати свої права. Закон України, який встановив відповідальність за вчинення колабораційної діяльності прийнятий після повномасштабного вторгнення, не доведений до відома населення, що залишилося проживати на ТОТ, а тому є нечинним.

Такий закон за практикою ЄСПЛ не відповідає критерію «якості» закону, бо передбачає, що кожен закон має бути доступним, якісним, мати ознаки правової визначеності та передбачуваності, чого також не доведено, бо особи, які проживають на ТОТ позбавлені можливості ознайомитися з таким законом.

Крім того, всі здобуті докази є доказами з відкритих джерел, є неперевіреними, викликають сумнів. Інші докази, які б доводили винуватість ОСОБА_7 відсутні. Отже, винуватість не доведена поза розумним сумнівом.

Тому, з огляду, що до дій ОСОБА_7 неможливо застосувати норми закону, який встановлює відповідальність останнього, а також беручи до уваги, що відсутні докази доведення винуватості, просив обвинуваченого ОСОБА_7 виправдати.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винуватим у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані ч. 5 ст. 111-1 КК України, як колабораційна діяльність, тобто добровільне обрання громадянина України до незаконних органів влади, створених на тимчасово окупованій території.

Так, об`єктом вказаного кримінального правопорушення є суспільні відносини, що забезпечують основи національної безпеки України, її суверенітет, територіальну цілісність, недоторканність та конституційний лад. Безпосередній об`єкт - встановлений Конституцією та законами України порядок утворення, формування та функціонування органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Об`єктивна сторона виразилася у:

- добровільному обранні громадянина України до незаконних органів влади, створених на тимчасово окупованій території (набуття статусу «депутата» окупаційного органу «ради депутатів Каховського муніципального округу»);

- участі в діяльності такого незаконного органу (участь у сесіях, членство в постійних комісіях, фракціях, ведення прийому громадян від імені окупаційної влади та політичної партії держави-агресора).

Суб`єктом є фізична осудна особа - ОСОБА_7 , який є громадянином України та досяг віку кримінальної відповідальності ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Суб`єктивна сторона - прямий умисел, бо ОСОБА_7 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій (факт окупації території, нелегітимність утворених органів та виборів), передбачав їх суспільно небезпечні наслідки (підрив суверенітету та державної влади України) і бажав їх настання.

Щодо позиції захисту про «нечинність» ст. 111-1 КК України через її недоведеність до відома населення на ТОТ, суд зазначає наступне.

Закон України № 2108-IX від 03.03.2022 про внесення змін до КК України (щодо колабораційної діяльності) був прийнятий Верховною Радою України, підписаний Президентом України та офіційно опублікований у загальнодержавних друкованих виданнях відповідно до ст. 94 Конституції України. З моменту набрання чинності закон є чинним на всій території України в межах її міжнародно визнаних кордонів (включаючи ТОТ). Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Тимчасова окупація окремих територій державою-агресором не зупиняє дію Конституції та кримінального законодавства України на цих територіях.

Відтак, щодо позиції захисту про незнання обвинуваченим про внесення змін до Кримінального кодексу України, а саме доповнення його статтею 111-1 КК України, за якою кваліфіковано дії останнього, з огляду на те, що такі зміни були внесені після окупації м. Каховка, суд зазначає, що в умовах воєнного стану та відкритої збройної агресії дії, спрямовані на допомогу державі-агресору, є очевидно протиправними для будь-якої осудної особи. Відтак, посилання на «непоінформованість» суд розцінює не як відсутність вини, а як обраний спосіб захисту.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд не встановив.

Обставин, які б обтяжували покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає: вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Матеріали, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 .

За інформацією про особу, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Каховка Херсонської області, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 92 т. 3).

За вимогою №12020/8-2025 від 14.07.2025, ОСОБА_7 раніше судимий (а. с93-94 т. 3).

За вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 20.06.2024 ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України та призначено покарання 11 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями в органах державної влади, державного управління та в органах місцевого самоврядування строком на 14 років та з конфіскацією належного йому на праві власності майна (а. с. 95-99 т. 3).

За довідкою ЦВК №21-24-2025 від 28.07.2025, ОСОБА_7 депутатом місцевої ради не обирався (а. с. 100 т. 3).

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №438918917 від 11.08.2025, ОСОБА_7 на праві власності належить нерухоме майно (а. с. 109-110 т. 3).

З довідки Комунального некомерційного підприємства «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради №659 від 06.08.2025, ОСОБА_7 , який зареєстрований та проживає в м. Каховка Каховського району Херсонської області, на диспансерному обліку у лікаря психіатра/нарколога не перебуває (а. с. 112 т. 3).

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, суд врахував:

- ступінь тяжкості вчинених кримінального правопорушення, а саме вчинене кримінальне правопорушення, яке за ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів;

- умисне вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення;

- суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що такий злочин характеризуються підвищеною суспільною небезпекою, посягаючи на територіальну цілісність держави;

- відсутність обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого;

- наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, а саме вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Підстави для застосування положень ст. 69, 75 КК України відсутні, оскільки відсутні обставини, передбачені ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення з огляду на вчинення ОСОБА_7 суспільно-небезпечного кримінального правопорушення у сфері злочинів проти основ національної безпеки України.

З огляду на викладене, суд призначає ОСОБА_7 основне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років, яке за викладених вище обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого буде цілком справедливим та пропорційним, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Приймаючи рішення про призначення додаткового покарання у виді з позбавленням права обіймати будь-які посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій або органах, що надають публічні послуги та займатися виборчим процесом , строком на 13 (тринадцять) років, суд вважає за необхідне призначити таке додаткове покарання ОСОБА_7 , та враховує, що вказане додаткове покарання є обов`язковим у санкції вказаної статті. У даному випадку суд вважає, що буде справедливим та співмірним покарання особі, яка визнана винуватою у здійсненні колабораційної діяльності, яке унеможливить певний період часу у майбутньому бути представником державної влади, державного управління, місцевого самоврядування та органів, діяльність яких пов`язана з виборчим процесом, та з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій.

Щодо конфіскації майна, суд зазначає наступне. Санкцією частини 5 статті 111-1 КК України передбачена можливість застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна. Суд дійшов висновку, що таке додаткове покарання ОСОБА_7 є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним кримінальних правопорушень, оскільки забезпечить у сукупності з іншими складовими покарання найбільший виховний ефект покарання.

На підставі ч. 2, ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень за цим вироком та вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 20.06.2024, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити остаточне покарання ОСОБА_7 у вигляді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років з позбавленням права обіймати будь-які посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій або органах, що надають публічні послуги та займатися виборчим процесом, строком на 15 (п`ятнадцять) років, та з конфіскацією всього належного обвинуваченому на праві власності майна.

Щодо запобіжного заходу, суд враховував, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.09.2025 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави (а. с. 133-135 т. 3), отже вказаний запобіжний захід до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Витрати на залучення експертів при проведенні експертиз суд, з урахуванням положень ч. 2 ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого, а саме у розмірі 5348,20 грн (п`ять тисяч триста сорок вісім гривень 20 копійок) за проведення:

-судової портретної експертизи - висновок Кіровоградського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/112-25/6595-ФП від16.05.2025, розмір витрат складає 2674 гривень 20 копійок;

-судової портретної експертизи - висновок Кіровоградського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/112-25/11597-ФП від 14.08.2025, розмір витрат складає 2674 гривень 20 копійок.

Враховуючи, що суд призначає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна обвинуваченого, не підлягає скасуванню арешт до виконання вироку в частині конфіскації майна, накладений ухвалами Заводського районного суду міста Миколаєва від 01.09.2025.

Цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. 369, 371, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з позбавленням права обіймати будь-які посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій або органах, що надають публічні послуги та займатися виборчим процесом строком на 13 (тринадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч. 2, ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень за цим вироком та вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 20.06.2024, шляхом часткового складання основного та додаткових покарань, призначити остаточне покарання ОСОБА_7 у вигляді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років з позбавленням права обіймати будь-які посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій або органах, що надають публічні послуги та займатися виборчим процесом строком на строком на 15 (п`ятнадцять) років, та з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання у порядку виконання вироку суду.

Строк додаткового покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення права обіймати будь-які посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій або органах, що надають публічні послуги та займатися виборчим процесом обчислювати з моменту відбуття основного покарання.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.09.2025 стосовно ОСОБА_7 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 витрати на користь держави у розмірі 5348,20 грн (п`ять тисяч триста сорок вісім гривень 20 копійок) за проведення:

-судової портретної експертизи - висновок Кіровоградського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/112-25/6595-ФП від16.05.2025, розмір витрат складає 2674 гривень 20 копійок;

-судової портретної експертизи - висновок Кіровоградського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/112-25/11597-ФП від 14.08.2025, розмір витрат складає 2674 гривень 20 копійок.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та захиснику.

Повідомлення про ухвалений вирок опублікувати на офіційному веб-сайті суду, в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1