Ухвала суду № 138947618, 13.08.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/9312/26

Провадження №1-кп/712/3981/26

12серпня 2026 Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Офісу Генерального прокурора про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №62022000000000250 від 11.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України (судова справа № 712/9312/26), -

в с т а н о в и в:

В порядку автоматичного розподілу справ надійшла довідка про заявлений прокурором Офісу Генерального прокурора відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №62022000000000250 від 11.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України (судова справа № 712/9312/26).

06.08.2026 прокурором Офісу Генерального прокурора до суду скеровано заяву про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №62022000000000250 від 11.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України (судова справа № 712/9312/26).

В обгрунтування заяви зазначено, що під головуванням судді ОСОБА_5 цим же судом розглядається кримінальне провадження № 42014250000000200 від 19.08.2014 (судова справа № 712/6421/23) за обвинуваченням колишнього начальника УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України.

У цьому кримінальному провадженні триває стадія судового розгляду, судове провадження здійснюється за процедурою In absentia, в ньому триває стадія допиту потерпілих та свідків, частково досліджені письмові докази сторони обвинувачення.

Окрім цього, суддею ОСОБА_5 розглядалась заява заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 про перегляд за нововиявлецими обставинами вироку Соснівського районного суду від 12.01.2018 у кримінальному провадженні № 42015250000000075 від 17.02.2015 (у справі № 712/4072/15-к), яким колишнього старшого прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_9 , що здійснював юридичне затримання ОСОБА_10 як учасника масових заворушень, виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, та недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371 КК України.

Так, за результатами розгляду вищевказаної заяви суддя ОСОБА_5 постановила ухвалу від 22.12.2021 про залишення її без задоволення.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08.06.2022, а потім постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 01.12.2022, судове рішення в справі №712/4072/15-к, ухвалене суддею ОСОБА_5 , залишено без зміни. Матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 , як і матеріали судової справи стосовно виправданого ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які розглядались у справі № 712/4072/15-к та ще вивчаються суддею ОСОБА_5 в межах судової справи № 712/6421/23, виділені прокурором із кримінального провадження №420142500000000039 від 24.02.2014 за фактами вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 365, ст. 386, ч.2 ст. 357, ч. 2 ст. 3 ч.2 ст. 343, ч.І ст. 263, ч.І ст. 376-1, ч.І ст. 358, ч.І ст. 366, ст. 340, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 375. ч.2 ст. 372, ч. 3 ст. 371, ч.І ст. 171 КК України.

Предмет доказування в провадженнях №42014250000000 та № 62022000000000250 зводиться до незаконних дій працівни правоохоронних органів Черкаської області стосовно одних і тих же потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які вчинені тодішніми працівниками міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по організованій вертикалі службових відносин «працівник вище керівництво».

Тобто, обсяг, зміст та предмет доказування в цих судових провадженнях перетинається, допиту в них підлягають одні й ті ж потерпілі, свідки щодо одних і тих же обставин, а дослідженню більшість одних і тих же документів оптичних носіїв, речових доказів.

При тому, що кримінальні провадження № 42014250000000200 18.08.2014, №42015250000000075 від 17.02.2015, та № 6202200000000025Ї 11.05.2022 формально є окремими справами, що направлені для розгляд Соснівського районного суду м. Черкаси в різний період часу, вони фактично стосуються дослідження обставин та надання оцінки судом фактам незаконних затримань, притягнень завідомо невинних осіб до кримінальної відповідальності з подальшим поміщенням їх під варту, як учасників масових протестів громадян з метою перешкоджанню волевиявленню громадян країн проти політики тодішнього вищого проросійського керівництва держави.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву про відвід просив задоволити.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід вказавши, що на його думку підстав передбачених ст. 75 КПК України, прокурором не надано, і в свою чергу, відповідно до ст. 49 КК України сплили строки про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , у зв`язку з чим і буде заявлено клопотання про закриття справи.

Дослідивши доводи заяви, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд установлений законом» у ст.6 Конвенції мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66. зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Окрім прямих родинних зв`язків чи участі в цій же справі як прокурора/свідка, інші підстави для відводу судді за п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України охоплюють будь-які обставини, що викликають обґрунтований сумнів у його неупередженості. Це оціночне поняття, що включає особисту зацікавленість, публічні коментарі щодо справи, або доведені сумніви в об`єктивності.

Інші підстави для відводу (ст. 75 КПК):

Особиста зацікавленість: пряма або непряма зацікавленість судді в результатах кримінального провадження.

Сумніви в неупередженості: оціночні обставини, які свідчать про те, що суддя може бути упередженим (наприклад, конфлікт інтересів, дружні або ворожі відносини з учасниками).

Попередні коментарі: порушення принципів поведінки судді, зокрема публічне коментування справи до її вирішення.

Незаконний склад суду: якщо у складі суду є особи, які є родичами між собою, або не мають права брати участь у провадженні.

Ці обставини повинні бути підтверджені належними доказами, а не лише ґрунтуватися на припущеннях сторони. У разі наявності таких підстав, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На думку суду ті обставини, що суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 :

- розглядається кримінальне провадження № 42014250000000200 від 19.08.2014 (судова справа № 712/6421/23) за обвинуваченням колишнього начальника УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України - провадження на стадії судового розгляду, остаточне рішення не прийнято;

- розглядалася заява заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду, в якій він просив скасувати вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.01.2018 у справі № 712/4072/15-к, постановленого за результатами розгляду кримінального провадження № 42015250000000075 від 17.02.2015 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371 КК України та за результатами розгляду ухвалою від 22.12.2021 суддею ОСОБА_5 заяву залишено без задоволення не свідчить про її упередженість, необ`єктивність та наявність належних доказів існування підстав для відводу судді за п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заявлений прокурором відвід судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження №62022000000000250 від 11.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України (судова справа № 712/9312/26) задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви прокурора Офісу Генерального прокурора про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №62022000000000250 від 11.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України (судова справа № 712/9312/26).

Ухвала остаточна. .

Суддя: