Ухвала суду № 138947612, 12.08.2026, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3487/26

2/703/2374/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Волосовського В.В.,

секретаря судового засідання Похітон Я.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Сміла клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ТОВ «Макс Кредит» через систему «Електронний суд» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредитної лінії № 00-10798751 від 17 грудня 2025 року в розмірі 10848 грн. 24 коп. з підстав невиконання його умов, а також стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2662 грн. 40 коп.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованою системою документообігу суду дану цивільну справу було розподілено та передано на розгляд судді Волосовському В.В.

Ухвалою судді від 26 червня 2026 року призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначеного на 12 серпня 2026 року о 10 годині 10 хвилин. Відповідачу визначено строк для надіслання до суду відзиву на позовну заяву, позивачу для надання відповіді на відзив. Окрім того частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів, а саме витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» наступну інформацію, що містить банківську таємницю: чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжна картка НОМЕР_2 . Якщо так, то надати інформацію про зарахування коштів на картковий рахунок маска Картки НОМЕР_2 , за кодом НОМЕР_3 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія: СТ номер: НОМЕР_4 виданий: Придніпровським РВ у м Черкаси дата видачі: 15.04.2014) у сумі 5500,00 грн та інформацію про повний номер рахунку маска-картки № НОМЕР_2 .

Сторони в судове засідання 12 серпня 2026 року не з`явились.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в направленій до суду заяві просив розглядати справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Окрім того, 10 липня 2026 року через систему «Електронний суд» до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позов, в якому викладено заперечення проти заявлених вимог та заявлено клопотання про витребування доказів. Зокрема в прохальній частині відзиву відповідач просив суд витребувати у позивача первинні докази укладення договору та повний рух коштів. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують факт укладення договору, зокрема доказів його підписання електронно-цифровим підписом, доказів отримання ним коштів первинних бухгалтерських документів, доказів правомірності нарахування складових заборгованості. Вказує, що наданий позивачем розрахунок заборгованості викликає сумніви у його достовірності, у зв`язку із чим просить витребувати у позивача вказані докази.

16 липня 2026 року від представника позивача Андрущенко А.С. через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача, не погоджуючись із доводами відповідача, наведеними у відзиві, просила позов задовольнити у повному обсязі. Зазначила, що заперечення відповідача не спростовують факту укладення та виконання позивачем договору кредитної лінії № 00-10798751 від 17.12.2025, факту отримання відповідачем кредитних коштів і наявності непогашеної заборгованості.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд, в межах заявленого відповідачем клопотання про витребування доказів прийшов до наступного висновку.

Як встановлено ч. 1 ст. 13 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно вимогами ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах і клопотаннях, які подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підстав яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, в поданому клопотанні про витребування доказів відповідач просить витребувати у позивача ТОВ «Макс Кредит» первинні докази укладення договору та повний рух коштів.

Водночас суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів, оскільки у поданому клопотанні відповідачем не наведено відомостей про вжиті ним заходи для отримання цих доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. При цьому, оскільки відповідач є безпосередньою стороною кредитного договору він не позбавлений можливості самостійно отримати зазначені докази. Окрім того, клопотання відповідача про витребування доказів взагалі не мотивоване та не конкретизоване, не містить доказів вжиття особою, яка подає клопотання, заходів для отримання цього доказу самостійно, відповідач не обґрунтував необхідність витребування цієї інформації з урахуванням предмета спору та не зазначив, що може підтвердити чи спростувати вказана інформація. Відтак, клопотання не відповідає вимогам ч. 4 ст. 83 та ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, те що статтею 84 ЦПК України передбачено вичерпний перелік вимог щодо змісту клопотання про витребування доказів, який відповідачем не дотримано, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Разом з тим, слід зазначити, що ухвалою суду від 26 червня 2026 року витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, що містить банківську таємницю, а саме чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 платіжна картка НОМЕР_2 та інформацію про зарахування коштів на вказаний картковий рахунок, в разі, якщо такий належить відповідачу. Станом на 12 серпня 2026 року вказані докази до суду не надійшли. Відтак, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

Керуючись ст. 84, 259, 260 ЦПК України,-

постановив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11 год. 40 хв. 05 жовтня 2026 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Суддя: В.В. Волосовський