Ухвала суду № 138947598, 13.08.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6141/23

Провадження № 2/711/42/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Кошубінської Л.В.,

представника відповідачки адвоката Джас І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

01.04.2026 від представника позивача адвоката Дрогомана О.О. надійшла заява про залишення позовних вимог в частині ПАТ «НАСК «Оранта» без розгляду. Заява обґрунтована тим, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.07.2025 до участі у справі як співвідповідача було залучено ПАТ «НАСК «Оранта». 03.09.2025 між ОСОБА_1 та ПАТ «НАСК «Оранта» було укладено угоду про припинення зобов`язання переданням відступного, за умовами якої сторони визначили загальну суму страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_1 , за договорами № 210095272 та ЕАП 0324875 у розмірі 204 329,08 грн. Зазначена сума страхового відшкодування була повністю сплачена страховиком на користь позивачки. Представник позивачки вказує, що оскільки ПАТ «НАСК «Оранта» у повному обсязі виплатило страхове відшкодування, спір між сторонами наразі відсутній, тому просить залишити позовні вимоги в частині ПАТ «НАСК «Оранта» без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення була повідомлена належним чином; 12.08.2026 від її представника адвоката Дрогомана О.О. надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Представник відповідача адвокат Джас І.В. у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача адвоката Дрогомана О.О. про залишення позовних вимог у частині вимог до ПАТ «НАСК «Оранта» без розгляду заперечувала. На обґрунтування заперечень зазначила, що вказане клопотання суперечить умовам пункту 5 угоди про припинення зобов`язання переданням відступного, укладеної 03.09.2025 між ОСОБА_1 та ПАТ «НАСК «Оранта». Крім того, у матеріалах справи міститься заява представника позивачки адвоката Скіць Е.К. від 05.09.2025 про відмову від позовних вимог до ПАТ «НАСК «Оранта». З огляду на це, адвокат Джас І.В. вважала, що клопотання адвоката Дрогомана О.О. про залишення позовних вимог без розгляду та заява адвоката Скіць Е.К. про відмову від позову підлягають залишенню без розгляду.

Представник ПАТ «НАСК «Оранта» у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином; 11.05.2026 Гончаренко І.В., яка представляє інтереси ПАТ «НАСК «Оранта» на підставі довіреності від 27.04.2026, подала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Суд, заслухавши думку представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно з частиною 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу, зокрема про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що реалізація права на залишення позову (або його частини) без розгляду є виявом принципу диспозитивності цивільного судочинства. Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2020 у справі № 548/2531/18, від 05.10.2021 у справі № 308/13199/17, від 04.04.2022 у справі № 441/1609/19 та від 03.02.2023 у справі № 683/1861/19).

Заперечення представника відповідача адвоката Джас І. В. щодо суперечності заяви умовам угоди про припинення зобов`язання переданням відступного від 03.09.2025 суд вважає безпідставними, оскільки звернення із заявою про залишення частини позовних вимог без розгляду є правом позивача; оцінка судом умов угоди від 03.09.2025 не може слугувати підставою для обмеження позивачки у реалізації її процесуальних прав.

Щодо посилання на наявність у матеріалах справи заяви від 05.09.2025 про відмову від позову, суд роз`яснює, що за наявності кількох послідовно поданих заяв щодо позовних вимог суд бере до уваги останню позицію позивачки, виражену її уповноваженим представником - адвокатом Дрогоманом О. О. у заяві від 01.04.2026.

Крім того, у матеріалах справи (а.с. 138, том 4) міститься заява про припинення повноважень представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Скіць Е.К. з 03.12.2025.

Заява про залишення позовних вимог у частині вимог до ПАТ «НАСК «Оранта» без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, підписана уповноваженим представником позивача, її задоволення відповідає вимогам закону та не порушує чиїх-небудь прав чи охоронюваних законом інтересів.

Крім того, суд враховує, що за приписами частини 4 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин, заява представника позивача про залишення позовних вимог у частині вимог до ПАТ «НАСК «Оранта» без розгляду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 197, 200, 257, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дрогомана Олега Олександровича про залишення без розгляду частини позовних вимог задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була врученою у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали суду виготовлено 13.08.2026

Головуючий: Г. В. Булгакова