Постанова № 138947353, 13.08.2026, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/925/26

Провадження №3/567/326/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.

при секретарі Гічиновська Я.В.

з участю

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

24.05.2026 о 16 год. 25 хв. в м.Острог по вул.Турецька Рівненської області ОСОБА_2 керував автомобілем марки KIA RIO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, не дотримався бокового інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, та на порушення встановлених правил покинув місце дорожньо-транспортної пригоди до якої причетний, а також після дорожньо-транспортної пригоди за його участі вживав алкоголь.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи ОСОБА_2 не подав.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Зважаючи на викладене, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, оскільки ОСОБА_2 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення, суд зважаючи на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 повідомив працівникам поліції адресу свого проживання та номер свого телефону, був повідомлений про час та місце розгляду справи, вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за його відсутності на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_2 від 24.05.2026 він зазначив, що 24.05.2026 о 16 год. 25 хв. в м.Острог по вул.Турецька керував автомобілем KIA RIO, а назустріч йому рухався автомобіль марки Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_3 та під час руху його засліпило сонце та він почув звук зіткнення свого автомобіля з зустрічним, але поїхав до свого місця проживання, де побачив наслідки зіткнення на своєму автомобілі. Пояснив, що з розпачу випив стакан горілки та ліг спати.

Зазначив, що на момент ДТП спиртного не вживав.

Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП та необхідності притягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП доведена протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №674763, серії ЕПР1 №674758, схемою місця ДТП, в якій зафіксовано місце зіткнення автомобілів, наслідки зіткнення, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , рапортом працівника поліції В.Ковалюка, ілюстративною таблицею та наданим суду відеозаписом.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 24.05.2026 о 16 год. 25 хв. в м.Острог по вул.Турецька Рівненської області керувала автомобілем марки Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_3 та назустріч їй рухався автомобіль марки KIA RIO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого вів автомобіль прямо в автомобіль під її керуванням. У зв`язку з цим вона стала гальмувати та прийняла вправо, водій автомобіля KIA в останній момент відвернув автомобіль вправо, але уникнути зіткнення не вдалося.

Зазначила, що після ДТП зазначений водій пригальмував, але відразу поїхав з місця ДТП.

Пояснила, що її чоловік в подальшому знайшов той автомобіль, але його власник не вийшов з будинку. Також пояснила, що свідком ДТП була її сусідка ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 24.05.2026 о 16 год. 25 хв. в м.Острог по вул.Турецька Рівненської області керувала велосипедом, коли побачила, що по зазначеній вулиці на великій швидкості рухається автомобіль оранжевого кольору, за кермом якого був чоловік і зазначений автомобіль допустив зіткнення з автомобілем марки Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Зазначила, що після ДТП водій автомобіля оранжевого кольору поїхав з місця ДТП та пояснила, що коли їй показали світлину автомобіля з номерним знаком НОМЕР_2 , то вона впізнала зазначений автомобіль, як такий, що був учасником ДТП.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП є вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським з застосуванням технічних засобів відеозапису.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

З матеріалів справи відповідно до результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння вбачається, що під час огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння було встановлено, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення також доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2026 серії ЕПР1 №674772, а також наданим відеозаписом, який отримано в порядку, передбаченому ст.251 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_2 працівниками поліції була зафіксована за допомогою належного технічного засобу відеозапису, що відповідає вимогам ч.2 ст.266 КУпАП.

Окрім того, відповідно до п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Оскільки в ОСОБА_2 працівниками поліції було виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, то вони мали право вимагати в ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

З зазначених доказів вбачається, що ОСОБА_2 порушив п.2.10 є Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), а тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

При цьому, суд виходить і з того, що з наданих суду відеозаписів вбачається, що під час оформлення справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 неодноразово зазначав поліцейським, що 24.05.2026 керував транспортним засобом, будучи тверезим, а алкогольний напій вжив після ДТП.

За загальним визначенням транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а тому на водія покладається відповідальність не тільки за своє життя, а й за життя пішоходів та цілісність майна інших громадян.

За змістом ст.23 КУпАП, метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи суспільну небезпечність вчинених правопорушень та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень особу порушника, який за віком є працездатною особою, суд вважає, що для його перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі передбаченому законом з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.24, 36, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_2 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_2 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 68000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA218999980313020149000017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.