Рішення № 138947271, 04.08.2026, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 570/2725/26

Номер провадження 2/562/1639/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2026 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Факторинг Партнерс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 004/01424/07/23 від 05.07.2023 року в розмірі 24444,00 грн, судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 13000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.07.2023 року між ТОВ «Сенс Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 004/01424/07/23, за умовами якого позичальник отримала кредит у розмірі 18000,00 грн строком на 270 днів зі сплатою процентів. Надалі, на підставі договорів факторингу, право вимоги за цим даним договором перейшло до ТОВ «Факторинг Партнерс». Оскільки відповідач належним чином не виконувала договірні зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, виникла заборгованість, яку позивач у добровільному порядку не погасив. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 004/01424/07/23 від 05.07.2023 року заборгованість за тілом кредиту складає 18000,00 грн, заборгованість за відсотками 6444 грн. Сума заборгованості разом 24444,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився. Зі змісту позовної заяви вбачається, що представник позивача , просить проводити розгляд справи у відсутності представника, на підставі наявних матеріалів справи. У випадку неявки відповідача, просить проводити заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором визнала. Просить розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступного висновку.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 05.07.2023 року між ТОВ «Сенс Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 004/01424/07/23.

Відповідно до кредитного договору, кредитодавець надав позичальнику кредит у сумі 18 000,00 грн строком на 270 днів, а позичальник зобов`язалася повертати боргові зобов`язання та проценти.

ТОВ «Сенс Кредит» свої зобов`язання перед ОСОБА_1 за договором виконало та надало кредит у сумі 18000,00 грн, таким чином у відповідача виник обов`язок повернути надані кошти, на умовах та у строки, передбачені договором.

Між ТОВ «Сенс Кредит» та ТОВ «Фактор П» 30.09.2024 року укладено договір факторингу №72-ФП-СК-202409-3, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за договором № 004/01424/07/23.

Також, 30.01.2026 року між ТОВ «Фактор П» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу № 30-01/26, відповідно до якого право вимоги до відповідача перейшло до позивача.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особаю внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями ст.514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.516 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем надано належні і допустимі докази на підтвердження укладення 05.07.2023 року між ТОВ «Сенс Кредит» та ОСОБА_1 кредитного договору № 004/01424/07/23 та отримання позичальником кредитних коштів в сумі 18000,00 грн.

Також, позовна заява містить належні і допустимі докази на підтвердження того, що до ТОВ «Факторинг Партнерс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним договором.

На день звернення з позовом заборгованість відповідача за кредитним договором становить 24444,00 грн, з яких: 18000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 6000 грн - заборгованість за процентами.

Даний розрахунок заборгованості відповідачем не спростований, доказів помилковості чи неправильності наданих позивачем розрахунків, а також належного виконання зобов`язань за кредитним договором не надано. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання відповідно до ст. 617 ЦК України

Згідно зі ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З огляду на те, що позивач повністю виконав свої зобов`язання за договором щодо надання кредиту, а відповідач допустила неналежне виконання договірних зобов`язань, вимога позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 18000 грн та заборгованості за процентами в сумі 6444 грн, а всього 24444 грн, є законною, доведеною та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 214 ЦПК України, суд, під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Оскільки позовні вимоги задовольняються повністю, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 662,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Понесення позивачем витрат на правову допомогу підтверджується договором про надання правової допомоги № 02-07/2024 від 02.07.2024, укладеним між ТОВ «Факторинг Партнерс`та АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС», заявкою на надання юридичної допомоги та актом про надання юридичної допомоги.

Дані документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт надання позивачу професійної правничої допомоги у даній справі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Від відповідача не надходило жодних заяв та клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Однак, суд враховує правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18, про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг, врахувавши складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи.

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (постанова КГС ВС від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17 та постанова Верховного Суду від 30.01.2023 № 910/7032/17). Такої правової позиції дотримується і Верховний Суд в постанові від 07.02.2022 у справі № 910/20792/20.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, надані стороною позивача докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, а також враховуючи, що дана цивільна справа не є справою значної складності, розглядалася у спрощеному позовному провадженні, об`єм виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) є незначним, суд дійшов висновку, що заявлений стороною позивача розмір вартості послуг за правничу допомогу у сумі 16 000,00 грн є завищеним і неспівмірним із предметом даного позову, у зв`язку з чим наявні підстави для зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 3 000,00 грн, які підлягають стягненню з відповідача.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 599, 612, 625, 629, 638, 639, 1048, 1049, 1050, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 23, 76-78, 81, 89, 141, 247, 265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" заборгованість за договором № 004/01424/07/23 від 05.07.2023 року в розмірі 24444 (двадцять чотири тисячі чотириста сорок чотири) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень).

Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем через Здолбунівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс", код ЄДРПОУ 42640371, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Гедройця Єжи, буд. 6, офіс 521.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя