Постанова № 138947034, 12.08.2026, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 553/4833/25

Провадження № 3/553/63/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.08.2026м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2025 року о 00.42 годині в м. Полтава, вул. Панянка,65Б, водій ОСОБА_1 керував ТЗ SKODA OCTAVIA A5 н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за згодою ОСОБА_1 у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу Alkotest Drager 7510 ARLM 0347, результат огляду 0,70 проміле, з результатом водій погодився, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

09.03.2026 року захисником направлені до суду письмові пояснення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких захисник просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи відсутністю підстав для зупинки ТЗ під керування ОСОБА_1 , жодних ознак алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 не проявляв, протокол також не містить фіксації ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський усно також не оголошував ці ознаки, ОСОБА_1 не було роз`яснені його права, зокрема на допомогу адвоката, роз`яснення. Також, зазначає, що з технічного запису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду на місці зупинки ТЗ, а отже такий огляд є недійсним. прав відбулося вже після складання протоколу.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися неодноразово належним чином. При цьому у справі призначалося шість судових засідань, в які ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися та на кожне призначене судове засідання направляли клопотання про відкладення розгляду справи. Така поведінка, свідчить про свідоме затягування та не бажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст. 23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наследків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, врахувавши кількість неявок особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані захисником письмові пояснення, в яких викладена позиція захисту, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисника на підставі наявних у справі доказів та письмових пояснень, викладених захисником, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст. 1, 245 КУпАП.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1,2 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що відповідно до відеозапису з боді-камер поліцейських №469272, який є додатком до протоколу, водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та продув спеціальний прилад - алкотестер «Драгер», результат якого в його присутності показав 0,70 проміле алкоголю у видихуваному повітрі, при цьому на відеозапису зафіксовано, що водій ОСОБА_1 погодився із результатами тесту.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та результатів тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 7510 ARLM 0347 від 19.11.2025 року, тестування проведено о 00.48 годині ОСОБА_1 має позитивний результат тесту 0,70 проміле, тоді як допустима норма 0,2 проміле алкоголю.

При такому результаті 0,7 проміле, можлива похибка, яка зазначена в технічній документації, не впливає на наявність позитивного результату тесту.

Газоаналізатор Drager Alkotest має сертифікат відповідності та декларацію про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки №СДІ-0380-3ВТ.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 0563 103 25, яке чинне до 20.05.2026 року, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alkotest 7510» зав.№ ARНК-0033, 20.05.2025 року пройшов повірку та відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки.

Факт керування ТЗ саме ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля та відеозаписом з боді-камери поліцейського 469272, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинено поліцейськими у комендантську годину. Та обставина, що на відеозапису не зафіксовано повідомлення поліцейським про причину зупинки ТЗ, та ознаки алкогольного сп`яніння, не спростовує факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 також роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що зафіксовано на відеозапису та в протоколі стоїть підпис особи, а отже ОСОБА_1 мав можливість скористатися своїми правами на свій розсуд.

Таким чином, вина водія ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданнями зібраними та дослідженими по справі доказами (протоколами про адміністративне правопорушення, відеозаписом з відеореєстратора поліцейського автомобіля та боді-камери поліцейського №469272, актом огляду на стан сп`яніння та результатом тестування за допомогою Drager Alkotest 7510 від 19.11.2025 року, які є додатками до протоколу та зазначені в ньому), які узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

При накладенні стягнення відповідно до ст.33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 36, 40-1, ч.1 ст.130, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн. - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».)

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд міста Полтави протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. В. Фоміна