Ухвала суду № 138947030, 12.08.2026, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 553/2579/25

Провадження № 2/553/173/2026

У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Летюченко В.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Коннової Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Подільського районного уду міста Полтави від 16.02.2026 року у цивільній справі №553/2579/25 (провадження № 2/553/173/2026) за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів призначено судову комплексну (технічну та трасологічну) експертизу, провадження у цивільній справі зупинено.

24.07.2026 року до суду надійшло клопотання експерта про надання лічильника обліку електричної енергії та письмового дозволу на зняття пломб та розкриття лічильника обліку електричної енергії, у зв`язку із чим провадження у цивільній справі було відновлено та призначено судове засідання для вирішення клопотання експерта.

В судовому засіданні представником відповідача на клопотання експерта наданий лічильник для проведення експертизи, також сторони не заперечували щодо зняття пломб, розкриття лічильника обліку електричної енергії для проведення експертизи.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, клопотання про призначення експертизи та клопотання експерта, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ч.2 та ч.3 ст.102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасників справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини 1статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, клопотання представника позивача про призначення у справі судової комплексної (технічну та трасологічну) експертизи підлягає задоволенню, при цьому експерту слід направити лічильник обліку електричної енергії та надати дозвіл на зняття пломб та розкриття лічильника, оскільки проведення експертизи без цього неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.81,104,252,258,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі №553/2579/25 (провадження № 2/553/173/2026) за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів, судову комплексну (технічну та трасологічну) експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Чи наявні на зовнішніх внутрішніх поверхнях корпусу деталей відлікового механізму пошкодження, які можуть впливати на роботу лічильника типу СОЄ-1.02/2 зав. №0400299?

2. Який рівень залишкової намагніченості металевого екрана приводу лічильного механізму лічильника типу СОЄ-1.02/2 зав. № 0400299 і чи призвела намагніченість до викривлення даних обліку природного газу на роботу лічильника типу СОЄ-1.02/2 зав. № 0400299?

3. Чи можуть такі пошкодження, за умови їх наявності, свідчити про здійснення втручання до корпусів або лічильних механізмів лічильника ?

Проведення експертизи доручити експерту Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», що знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А.

Попередити експерта (експертів), який буде проводити призначену судом експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384 - 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №553/2579/25, провадження № 2/553/173/2026, лічильник обліку електричної енергії СОЭ-1.02/2 зав. № 0400299.

Надати експертам дозвіл на зняття пломб (їх повне або часткове пошкодження) та розкриття лічильника обліку електричної електроенергії СОЭ-1.02/2 зав. № 0400299, його пошкодження, в разі необхідності.

Провадження у цивільній справі № 553/2579/25 - зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення судової трасологічної експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2 , яка гарантує її оплату.

Роз`яснити учасникам судового розгляду, що відповідно до вимогст.109 ЦПК Україниу разі ухилення учасника справи від надання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. В. Фоміна