Ухвала суду № 138946897, 12.08.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа № 243/5078/20

Провадження № 1-кс/552/1426/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.26

12 серпня 2026 року Київський районний суд м. Полтави в складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12020050510000577 від 17.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтави 21.07.2026 звернувся ОСОБА_5 із заявою про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12020050510000577 від 17.03.2020, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2026 заяву про відвід судді призначення до розгляду судді ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_6 порушив право ОСОБА_5 на захист, чим виявив упередженість. Зокрема, порушення полягало у тому, що суддя ОСОБА_6 не повідомив своєчасно про судове засідання, чим позбавив обвинуваченого часу на підготовку до нього; не надав йому фізично присутнього захисника, можливості спілкування та конфіденційної зустрічі з ним, в подальшому не розглядав клопотання про заміну захисника та не задовольнив відвід, заявлений обвинуваченим захиснику; проігнорував стан здоров`я обвинуваченого та його бажання бути фізично присутнім у судовому засіданні безпосередньо в залі суду; продовжив проводити судове засідання попри заяви обвинуваченого про те, що він погано себе почуває та потребує лікаря.

На підставі викладеного, обвинувачений ОСОБА_5 просив відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду справи № 552/5078/20.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заяву підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, зазначивши, що підстави для відводу судді ОСОБА_6 відсутні.

У судове засіданні суддя ОСОБА_6 не з`явився, будучи повідомленим про день та час розгляду заяви.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 81 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

У разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Також, статтею 81 КПК України передбачено право особи, якій заявлено відвід, висловити свою думку щодо заявленого відводу, якщо вона бажає дати пояснення. Відсутність особи, якій заявлено відвід, та її пояснень, не перешкоджає суду розглянути заяву про відвід.

Особа, якій заявлено відвід повідомлена про час та місце розгляду заяви, пояснення по справі не надавались.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Так відповідно до частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відвід судді є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.

Такі обставини визначені у статті 75 КПК України і за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК України). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Доводи ОСОБА_5 , якими він обґрунтовує необхідність відводу, не свідчать про упередженість головуючого судді та зводиться лише до незгоди з процесуальними діями та рішеннями суду при розгляді кримінального провадження, що не є підставами для відводу, а є тими обставинами, які можуть бути оскарженні за наслідками розгляду справи до апеляційної інстанції під час перегляду судового рішення.

Подана заява ОСОБА_5 не містить посилань на обставини, які б у розумінні законодавчих приписів свідчили про упередженість судді.

Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях ЄСПЛ, зокрема в рішенні у справі «Мироненко та Мартиненко проти України». У пунктах 66, 67 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи викладене вище, заява про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 12020050510000577 від 17.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80-82, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12020050510000577 від 17.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1