Ухвала суду № 138946652, 13.08.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/5069/26

Провадження 2-3285/26

ухвала

Іменем України

13 серпня 2026 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Української міської ради про скасування рішення державного реєстратора, третя особа Сіверськодонецька міська військова адміністрація,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2026 року до суду надійшла вказана позовна заява.

За загальним правилом, згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Однак, за правилами ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Як вбачаться із прохальної частини даної позовної заяви, позивачкою заявлено позовні вимоги, які стосуються нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їй на підставі Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 03.01.2003 року.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Верховного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.

Як на тому наголошено у постанові Верховного Суду у справі № 638/1988/17 від 10.04.2019, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постановах у справі № 460/4286/16-ц від 23.01.2018 та у справі № 640/16548/16-ц від 16.05.2018, до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 Цивільного кодексу України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 Цивільного кодексу України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 Цивільного кодексу України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З правового аналізу зазначеного вище вбачається, що даний позов має розглядатися у відповідності до ч.1 ст. 30 ЦПК України за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна.

Таким чином, даний позов Обухівському районному суду Київської області не підсудний та повинен розглядатися за територіальною підсудністю Сіверськодонецьким міським судом Луганської області.

Однак, Розпорядженням Верховного Суду України від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ Сіверськодонецького міського суду Луганської області на Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області (раніше Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області).

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що дана цивільна справа повинна розглядатися за правилами ч. 1 ст. 30 ЦПК України за місцезнаходженням майна.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи викладене та дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов висновку, що справу необхідно передати на розгляд за підсудністю до Самарівського міськрайонного суд Дніпропетровської області, як до суду територіальна юрисдикція (підсудність) якого поширюється на адресу місцезнаходження нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, 32, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Української міської ради про скасування рішення державного реєстратора, третя особа Сіверськодонецька міська військова адміністрація - передати до Самарівського міськрайонного суд Дніпропетровської області, за адресою: вул. Велика Ковалівка, буд. 10-Б, м. Самар (колишній Новомосковськ), Дніпропетровська обл., 51200.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.В.Висоцька