Ухвала суду № 138946467, 10.08.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

справа № 362/9952/25

провадження № 6/362/326/26

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання судового наказу

10.08.2026 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поповича О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кострубіцької Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про поворот виконання судового наказу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2026 року у справі № 362/9952/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Суд установив:

Наказом від 19 січня 2026 року у справі № 362/9952/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» суд стягнув із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ««Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок, а також судовий збір у розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до суду із заявою про поворот виконання судового наказу, в якій просить здійснити поворот виконання судового наказу, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області від 19 січня 2026 року у справі № 362/9952/25 шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 8 865,63 грн., стягнуті з нього у виконавчому провадженні № 80944500 за зазначеним судовим наказом.

Представник стягувача подав заяву про розгляд справи в його відсутність. У судове засідання стягувач і боржник не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що в силу частини десятої статті 444 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Так, відповідно до частини першої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом (частина третя статті 160 ЦПК України).

Частинами дев`ятою та десятою статті 444 ЦПК України обумовлено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник на підтвердження факту примусового стягнення з боржника в порядку примусового виконання судового наказу від 19 січня 2026 року у справі № 362/9952/25 надав скріншот списання грошових коштів в сумі 10305,90 грн. із датою списання 18 травня 2026 року.

Зазначений скріншот не може бути ні належним, ні допустимим, ні достовірним доказом на підтвердження списання грошових коштів ОСОБА_1 на виконання судового наказу від 19 січня 2026 року у справі № 362/9952/25 у виконавчому провадженні № 80944500, адже взагалі не містить будь-яких реквізитів щодо особи, виконавчого провадження, підстав списання тощо.

Будь-яких інших доказів до заяви про поворот виконання судового наказу не додано.

За правилами частин першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З цих підстав суд констатує невиконання заявником вимог частини шостої статті 444 ЦПК України і відсутність підстав для задоволення заяви про поворот виконання судового наказу.

До того ж суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на неодноразові звернення стягувача до суду з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судового наказу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2026 року у справі № 362/9952/25, суд нагадує заявникові його право добровільно повернути ОСОБА_1 грошові кошти без застосування судових процедур.

Керуючись статтями 260, 268, 444 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про поворот виконання судового наказу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2026 року у справі № 362/9952/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Повний текст ухвали складено 10 серпня 2026 року.

Суддя О.В. Попович