Ухвала суду № 138946333, 12.08.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 876/52/19

Провадження № 6/357/659/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Кардаш О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Біла Церква справу за поданням головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сидоренко Вікторії Юріївни, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ТОВ «БаДМ» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2026 року головний державний виконавець Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сидоренко В. Ю. звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із поданням, в якому просила тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника - громадянку України ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) без вилучення паспорта громадянина України - до повного виконання рішення за наказом № 876/52/19, виданим 09.10.2019 року Центральним апеляційним господарським судом про стягнення боргу в сумі 201608,05 грн у виконавчому провадженні № 60326844.

Свої вимоги державний виконавець обґрунтовував тим, що на примусовому виконанні у Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 60326844 з виконання наказу № 876/52/19, виданого 09.10.2019 року Центральним апеляційним господарським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БаДМ» боргу у сумі 201608,05 грн.

17.10.2019 державним виконавцем на підставі статей 3,4,24,25,26, Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття ВП № 60326844.

23.10.2019 та 12.11.2019 державним виконавцем винесено постанови про накладення арешту на майно та кошти боржника, які направлено до банківських установ шляхом накладення КЕП.

З метою забезпечення виконання судового рішення державним виконавцем вживаються заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Проте, станом на момент звернення з цим поданням рішення суду боржником у повному обсязі не виконане, заборгованість за виконавчим документом залишається непогашеною та становить 57200 грн.

Державним виконавцем направлялися за адресою проживання, яка вказана у виконавчому документі виклики боржнику, які ОСОБА_1 отримано не було, що підтверджується відміткою на зворотньому повідомленні про не отримання.

Державним виконавцем неодноразово було здійснено виїзд за адресою вказаною у виконавчому документі проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1 . Під час перевірки встановлення факту проживання/не проживання боржника за даною адресою та перевірки майнового стану встановлено, що боржник ОСОБА_1 проживає за кордоном з 2022, даний факт підтвердив молодший брат, та мати боржниці, який зафіксовано в акті державного виконавця від 27.06.2025 та 09.02.2026 у присутності представника стягувана Вигулярного Г.

Боржник ОСОБА_1 про наявність відкритого виконавчого провадження обізнана, однак належних заходів щодо повного виконання судового рішення та остаточного розрахунку зі стягувачем не вживає, від виконання покладених судом обов`язків ухиляється.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця (ч. 4 ст. 441 ЦПК України).

Дослідивши подання державного виконавця та додані до нього документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Так, на виконанні у Білоцерківському відділі державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №60326844.

Державним виконавцем здійснено всі можливі заходи щодо виклику боржника, встановлення його місця проживання, встановлення майна та всі інші заходи передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Станом на даний час борг згідно наказу № 876/52/19, виданого 09.10.2019 року Центральним апеляційним господарським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БаДМ» боргу у сумі 201608,05 грн боржником не сплачено.

Ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

При цьому з документів, наданих приватним виконавцем вбачається, що в процесі здійснення виконавчого провадження виконавцем здійснювались виконавчі дії щодо встановлення місць отримання доходів останнім, шляхом направлення запитів до контролюючих органів. Крім того, виконавцем винесені постанови про арешт майна боржника, проте, такий захід так само не дав позитивних результатів.

Ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань судовим рішенням у виконавчому провадженні свідчить про невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», з якою передбачено, що боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Також, як вказує державний виконавець у поданні, боржник обізнаний про наявність заборгованості та заборгованість за виконавчим документом залишається непогашеною та становить 57200 грн

Документи, які б свідчили, що боржником вчинені дії, спрямовані на повне погашення заборгованості чи на об`єктивні та поважні причини неспроможності виконання рішення суду, у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що боржник умисно та свідомо не виконує рішення суду, має доходи, але приховує їх від державного виконавця та в будь-який спосіб намагається не повертати заборгованість, оскільки доказів виконання боржником чи будь-якою іншою особою цього рішення суду матеріали справи не містять.

Крім того, задовольняючи вказане подання державного виконавця, суд приймає до уваги те, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за віком є працездатною особою, повинна працювати та отримувати дохід, оскільки повинна утримувати принаймні себе, 30.03.2025 здійснила виїзд за територію України, а рішення суду не виконала, тому боржником порушується принцип обов`язковості виконання рішення суду, а відтак суд не вбачає інших заходів впливу на боржника з метою виконання рішення суду ніж його тимчасове обмеження у праві виїзду за межи України до виконання рішення суду про стягнення боргу.

При вирішенні питання про задоволення подання державного виконавця судом враховано також, що невиконання рішення суду є фактичним порушення прав стягувача.

Частиною першою статті 33 Конституції України визначено: кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Ст. 441 ЦПК України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів. Тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством. У разі запровадження такого обмеження орган, що його запровадив, в одноденний строк повідомляє про це громадянина України, стосовно якого запроваджено обмеження, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подання головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сидоренко Вікторії Юріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки ця вимога ґрунтується на положеннях вказаних законодавчих актів, а додані до подання документи свідчать, на думку суду, про ухилення боржника від виконання зобов`язань протягом тривалого часу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 33 Конституції України, ст.ст. 353, 354, 441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сидоренко Вікторії Юріївни, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ТОВ «БаДМ» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) без вилучення паспорта громадянина України - до повного виконання рішення за наказом № 876/52/19, виданим 09.10.2019 року Центральним апеляційним господарським судом про стягнення боргу в сумі 201608,05 грн у виконавчому провадженні № 60326844.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. І. Кошель