Постанова № 138946051, 12.08.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/11839/26

Категорія 156

3/295/2843/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Людмила Василівна, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника - Козирєва І.М., іншого учасника ДТП потерпілої ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітнього потерпілого - її сина ОСОБА_3 , представника - Богуна Д.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої директором дошкільного закладу освіти № 45, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

24.06.2026 о 19 год. 50 хв. у м. Житомирі по провулку 2-му Гранітному, 3, водій автомобіля Nissan Altima, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкоження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР (далі - ПДР) та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Порушення ОСОБА_1 вимог пункту 13.1 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками.

24.06.2026 о 19 год. 50 хв. у м. Житомирі по провулку 2-му Гранітному, 3, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Nissan Altima, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Alcotest Drager або в медичному закладі у лікаря водій відмовилася. Від керування транспортним засобом відсторонена, шляхом зупинки в дозволеному місці. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень.

Вказані матеріали складені стосовно однієї особи та перебувають у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що за вказаних у протоколі обставин рухалася на власному автомобілі по вул. Героїв Пожежних у напрямку вул. Чуднівська. Зазначила, що у напрямку вул. Чуднівська є дві смуги руху, у напрямку вул. Героїв Пожежних лише одна. Повертаючи праворуч, вона намагалася дотримуватися ПДР, оскільки через крутий поворот обмежена оглядовість, при цьому їхала зі швидкістю близько 40 км/год. ближче до центру дороги, що дозволяло їй безпечно проїхати перехрестя. Автомобіль під керуванням потерпілої вона побачила за поворотом за пару секунд до зіткнення, остання рухалася по середині проїзної частини. ОСОБА_1 стверджувала, що намагалася гальмувати, однак не мала технічної можливості уникнути зіткнення, яке відбулося на її смізі руху передніми частинами транспортних засобів. Після чого вона поїхала далі по траєкторії на зустрічну смугу руху, оскільки була у шоці, втративши на хвилину свідомість. Заперечувала, що вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом і пояснила, що відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, тому що сумнівалась у достовірності результатів, зважаючи на те, що ОСОБА_2 є працівником поліції. Від підписання протоколів вона також відмовилася, оскільки не погоджується з ними.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не заперечуючи факту керування ОСОБА_1 автомобілем за вказаних у протоколі обставин, просив закрити провадження у справі за відсутності у діях його підзахисної складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції не дотримано вимог п. п. 6, 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, а саме не запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а тому такий огляд є недійсним. Водночас захисник заперечував щодо наявності причинного - наслідково зв`язку між діями його підзахисної щодо порушення нею вимог пункту 13.1 ПДР та наслідками ДТП. Стверджував, що саме з вини іншого учасника сталася дана ДТП. Просив призначити судову автотехнічну експертизу, про що надав відповідне клопотання.

Інший учасник ДТП потерпіла ОСОБА_2 , яка є законним представником свого малолітнього сина ОСОБА_3 , 2013 року народження, який також є потерпілим у даній справі, пояснила, що за вказаних у протоколі обставин вона їхала з ним на автомобілі з вул. Чуднівської на провулок Гранітний по своїй смузі руху. Закінчивши поворот, побачила як транспортний засіб Nissan, перевищуючи швидкість вїхав в її автомобіль, внаслідок чого лопнуло колесо, а її транспортний засіб відкинуло у бік. При цьому автомобіль Nissan не зупинився, днищем почав черхати асфальт, після чого вона увімкнула сигнал аварійної сигналізації, вийшла з машини і наздогнала його на достатньо великій відстані після контактування, стукала у вікно, потім викликала працівників поліції. З водійського сидіння автомобіля Nissan вийшла ОСОБА_1 , від якої відчувався різкий запах алкоголю.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Богун Д.В. просив критично поставитися до пояснень, наданих стороною захисту та просив визнати винною ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки з досліджених матеріалів справи вбачається, що саме вона виїхала на смугу руху ОСОБА_2 , не дотримавшись безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося ДТП. Тобто ОСОБА_1 рухалася посередині проїзної частини, лівим боком автомобіля виступаючи на ліву смугу руху. Разом із тим, просив відмовити у проведенні судової автотехнічної екпертизи, посилачись на достатність доказів у справі та затягування розгляду справи.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністратвної відповідальності, іншого учасника ДТП, її захисника, дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши долучені до протоколу диски із відеофайлами, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений ПДР затвердженими постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001.

Згідно з п. 1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

За змістом ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» до учасників дорожнього руху належать, зокрема, водії транспортних засобів.

Пунктами 1.3 і 1.9 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до статті 266 КУпАП та пункту 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже, відмова водія від проходження огляду, зокрема, на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, є порушенням п. 2.5. ПДР та самостійною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на підстави такої відмови. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на ПДР.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення: серії ЕПР1 № 702054 від 24.06.2026, ЕПР1 № 702018 від 24.06.2026; схемою місця ДТП, на якій зафіксовано обстановку на місці події від 24.06.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови; направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 із метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 24.06.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; відтвореним відеозаписом, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (20:38:21 - 20:39:57), а також іншими матеріалами справи.

Твердження захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про порушення працівниками поліції при складенні адміністративних матеріалів Інструкції є необґрунтованими та спростовуються дослідженим відеозаписом, оскільки водію ОСОБА_1 послідовно запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу (20:39:39), так і в закладі охорони здоров`я (20:39:42), від чого вона відмовилася.

Варто відзначити, що на відео поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка відмовлялася вийти з автомобіля, відверталася він працівників поліції, уникаючи відповідей на запитання, не у повній мірі відповідає обстановці.

Водночас із відтвореного відеозапису з камер відеоспостереження вбачається, що саме ОСОБА_1 не дотрималася безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортних засобів (19:48:18).

Як вбачається з відео, фототаблиць наданих адвокатами, схеми ДТП та пояснень учасників, характер і механізм механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами внаслідок вказаної ДТП, а також осип грунту та уламків від пошкоджень автомобілів на смузі руху ОСОБА_2 беззаперечно підтверджують вину у вчиненні саме водія ОСОБА_1 та не спростовані в ході розгляду справи.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання захисника Козирєва І.М. у призначенні судової автотехнічної експертизи, що є правом, а не обов`язком, оскільки у матеріалах справи міститься достатньо доказів для встановлення фактичних обставин події без застосування спеціальних технічних знань, які дозволяють зробити відповідний висновок на підставі аналізу досліджених у справі доказів про наявність чи відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була позбавлена можливості надати до суду висновок експерта, зроблений за її зверненням.

Отже, зібрані докази, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений способі, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності.

Інші твердження та доводи захисника, зокрема щодо відсутності у ОСОБА_2 страхового поліса тощо, не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 та не спростовують вину останньої у вчиненні адміністративних правопорушень, які їй інкримінуються.

Будь-яких інших заяв чи клопотань, зокрема, про допит свідків, витребування додаткових доказів під час розгляду справи не надходило.

Суд критично оцінює невизнання вини та заперечення ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, які їй інкримінуються, та розцінює це як як специфічний, обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки доводи сторони захисту спростовуються поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , відтвореним відеозаписом та іншими матеріалами справи.

Водночас суд звертає увагу на те, що пояснення ОСОБА_1 під час розгляду справи були непослідовними, не у повній мірі логічними, такими що не узгоджуються з іншими доказами у справі.

Суддя неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі наявні у справі докази, дійшов висновку, що своїми діями/бездіяльністю ОСОБА_1 порушила пункти 2.5, 13.1 ПДР та вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (вчинення дорожньо-транспортної пригоди; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), вина особи доведена повністю.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Адміністративне правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння створює загрозу життю, як собі так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку, зважаючи на санкцію статті, є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП по відношенню до ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчинених правопорушень, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують відповідальність та наявність обтяжуючих відповідальність обставин, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 130, 283 - 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 295/11839/26 та № 295/11842/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 295/11839/26.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.