Ухвала суду № 138945651, 12.08.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/11450/26

Провадження № 1-кс/727/2922/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження № 12026260000000119 від 23.04.2026 року) відносно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Валява, Кіцманського району Чернівецької області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 . Дане клопотання погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 .

Посилається на те, що на початку 2026 року, більш точну дату органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи громадянином України та особою, яка підлягає призову на військову службу під час мобілізації, мав намір оформити відповідні документи для отримання відстрочки від призову.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаною про зазначений намір, під час спілкування з рідним братом ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомила останньому про можливість оформлення медичних документів для подальшого встановлення групи інвалідності, а також запропонувала посприяти ОСОБА_9 в оформленні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Водночас 17.03.2026 під час чергової зустрічі ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , яка відбулася поблизу ринку в м. Кіцмані Чернівецького району Чернівецької області, остання повідомила, що у неї є велике коло знайомих у ТЦК та СП, а також у лікувальних установах і серед членів експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи (ЕКОПФО) на території Чернівецької області та що вона може вплинути на відповідних посадових осіб з метою оформлення медичних документів ОСОБА_9 для отримання ним відстрочки від мобілізації за грошову винагороду.

При цьому, 11.06.2026 ОСОБА_4 під час особистої зустрічі з ОСОБА_11 повідомила останньому про наявність у неї знайомих серед посадових осіб медичних установ на території Чернівецької області та членів експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи, на яких вона може вплинути з метою оформлення медичних документів для ОСОБА_9 та подальшого встановлення йому групи інвалідності, у зв`язку з чим висловила вимогу про надання їй грошових коштів в розмірі 15 000 доларів США.

Так, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи, що посадові особи медичних установ Чернівецької області та експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, відповідно до п.п. ґ) п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та своїх повноважень наділені спеціальними правами, зокрема правами встановлювати особам групу інвалідності, а відтак є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, протиправно, в період часу з 27 липня по

10 серпня 2026 року, як під час особистих зустрічей так і під час телефонних розмов, неодноразово висловлювала ОСОБА_10 пряму словесну вимогу про надання їй неправомірної вигоди у розмірі 10 000 доларів США за здійснення нею впливу на посадових осіб медичних установ Чернівецької області з метою оформлення медичних документів з необхідними в них відомостями, результатами обстежень та аналізів, які стануть підставою для встановлення ОСОБА_9 3-ї групи інвалідності, а також на членів експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи з метою прийняття ними рішення про встановлення ОСОБА_9 групи інвалідності.

Під час подальшого спілкування у зазначений період ОСОБА_4 повідомляла ОСОБА_10 щодо подальших дій з метою встановлення групи інвалідності його брату та про те, що для подальшого встановлення групи інвалідності його брату необхідно оформити декілька виписок з історії хвороби з необхідними в них відомостями, результатами обстежень та аналізів за результатами стаціонарного лікування ОСОБА_9 , зазначивши, що шляхом здійснення нею впливу на посадових осіб медичних установ на території Чернівецької області (не називаючи їх анкетних даних) такі документи можна буде оформити без участі ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди за здійснення впливу на службових осіб, уповноважених на виконання функцій держави, 10.08.2026 о 18 години 20 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні належного їй транспортного засобу марки «Tesla Model 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: м. Кіцмань, вул. Незалежності, 37, Чернівецького району Чернівецької області, одержала від ОСОБА_10 раніше обумовлену неправомірну вигоду в розмірі 10 000 доларів США, що станом на 10.08.2026 згідно з курсом Національного банку України становило 447 579 гривень, за здійснення нею впливу на посадових осіб медичних установ Чернівецької області та членів експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи з метою позитивного вирішення питання щодо встановлення ОСОБА_9 групи інвалідності, чим довела до завершення свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди за здійснення впливу на службових осіб, уповноважених на виконання функцій держави.

Після одержання зазначених грошових коштів ОСОБА_4 була затримана працівниками правоохоронних органів у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

11.08.2026 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому.

Підозрювана та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваної, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 23.04.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості № 12026260000000119, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий о 18 год. 30 хв.10 серпня 2026 року.

11 серпня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваній ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, за яке передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, знайома зі свідками, їй відомі обставини кримінального правопорушення, а тому існують ризики, що підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, Конституційний суд посилався на своє рішення у справі Поліція проти ОСОБА_12 від 25 жовтня 2013 року, в якому він визнав, що повинна бути пропорційність між сумою, яку заявник повинен внести для його звільнення під заставу та його фінансовими можливостями. Розмір застави не повинен бути занадто високим і повинен забезпечити присутність обвинуваченого на різних етапах кримінального провадження (рішення Суду в Mонгурас проти Іспанії ([ВП], №. 12050/04, § 79, ЄСПЛ 2010), рішення Конституційного Суду з справі Сальваторе Гаучі проти Генерального прокурора від 31 липня 1998 року) .

Враховуючи обставини кримінального правопорушення та правову кваліфікацію, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, характер, обставини і тяжкість передбачуваного злочину, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваної, зв`язки із суспільством, стан її здоров`я, майновий стан, а також всі інші вищеописані обставини, вважаю за необхідне визначити підозрюваній заставу у розмірі 110 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 366 080 (триста шістдесят шість тисяч вісімдесят) гривень. Вказаний розмір застави є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків та є помірним для неї, не порушує її прав та прав інших осіб, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на неї ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 08 жовтня 2026 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 110 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму - 366 080 (триста шістдесят шість тисяч вісімдесят) гривень. яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код ЄДРПОУ: 26311401

Банк: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку отримувача: 37567646

Рахунок: UA548201720355279001000008745.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08 жовтня 2026 року.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_4 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1