Ухвала суду № 138945391, 07.08.2026, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/404/26

№ провадження 2/196/506/2026

УХВАЛА

"07" серпня 2026 р. с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Грищенко А.Ю.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 серпня 2026 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням досудового розслідування за фактом вчинення невідомими особами шахрайських дій у відношенні нього, а також прохав витребувати від первісного кредитора оригінал кредитного договору №8933966 від 19 травня 2025 року, матеріали фотофіксації та відеофіксації особи, що укладала фактично договір, IP адреси пристрою (їв), з яких комуніціював Позичальник з кредитором ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", лог-файли (а.с.86-90).

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" в судове засідання не з`явився, в позовній заяві прохали проводити розгляд справи у відсутність їх представника (а.с.2-9).

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подане ним через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі та витребування доказів та прохав його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши його клопотання про зупинення провадження у справі та витребування доказів, приходить до наступного.

Судом встановлено, що СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025042210000849 від 21 травня 2025 року за ч. 4 ст. 190 КК України, в межах якого відповідач ОСОБА_1 є потерпілим. Обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення полягають у тому, що у період з 18.05.2025 по 19.05.2025 невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами у розмірі 82 212,00 грн. На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025042210000849 від 21 травня 2025 року триває (а.с.89, 90).

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі №6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

Верховний Суд України у своїй постанові по справі по справі №643/1155/16-ц від 01 лютого 2017 року зазначив, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пленум ВСУ в абз. 6 п. 33 постанови №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Верховний Суд у своїй постанові по справі №357/10397/19 від 14 лютого 2022 року зазначив, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Так, у заяві про зупинення провадження не наведені обставини (факти), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні до вирішення іншої справи, а також зазначено, що наразі здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені за №12025042210000849 від 21 травня 2025 року за ч. 4 ст. 190 КК України, тобто вказане кримінальне провадження не перебуває на розгляді в суді, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з нормами ст.84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільної справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає за необхідне клопотання відповідача в частині витребування доказів, які не може самостійно надати учасник справи, слід задовольнити, витребувавши такі ухвалою суду.

Враховуючи наведені обставини, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 84, 251, 260, 261, 279 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі та зупинення провадження у справі - задовольнити частково.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "1 БЕЗПЕЧНЕ АГНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (код ЄДРПОУ 39861924, адреса: 01010, м.Київ, площа Арсенальна, буд.1-Б) оригінал кредитного договору №8933966 від 19 травня 2025 року, матеріали фотофіксації та відеофіксації особи, що укладала фактично договір, IP адреси пристрою (їв), з яких комуніціював Позичальник з кредитором ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", лог-файли.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Розгляд справи відкласти на 31.08.2026 о 15:00 год., про що повідомити сторони.

Копію ухвали для виконання направити до Товариства з обмеженою відповідальністю "1 БЕЗПЕЧНЕ АГНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (код ЄДРПОУ 39861924, адреса: 01010, м.Київ, площа Арсенальна, буд.1-Б).

Витребувані докази надати Царичанському районному суду Дніпропетровської області у термін до «31» серпня 2026 року.

При цьому роз`яснити, що відповідно до ч. ч 6-9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://сr.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12 серпня 2026 року.

Суддя: Д.Г. Костюков