Ухвала суду № 138945281, 12.08.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-9413/10

Провадження 6/185/550/26

У Х В А Л А

12 серпня 2026 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бабія С.О., за участю секретаря судового засідання Вакули В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампісіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну вибулого стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ 43577608, місцезнаходження: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1) у виконавчому листі № 2-9413/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що 19 листопада 2010 року Київський районний суд м. Донецька ухвалив рішення по справі № 2-9413/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 45ДС/00129/К09/2007.

20 грудня 2020 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області замінено вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

22 лютого 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампісіс Лігал» укладено Договір № 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампісіс Лігал» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 45ДС/00129/К09/2007.

16 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампісіс Лігал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» укладено Договір № 16-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампісіс Лігал» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 45ДС/00129/К09/2007.

Заявник зазначає, що на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби відсутні виконавчі провадження щодо виконавчих листів у справі № 2-9413/10, виконавчі листи наявні у Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», строки для примусового їх виконання не пропущені.

Суд, дослідивши заяву, письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Вимогами частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

За змістом частини першої статті 512 Цивільного кодексу України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

Суд враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

Якщо виконавче провадження не було розпочате, або не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Велика Палата Верховного Суду також підкреслила, що реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд враховує разом із доказами матеріального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні.

У даній справі з матеріалів заяви вбачається, що відкритих виконавчих проваджень щодо виконавчих листів у справі № 2-9413/10 на момент звернення із заявою не існує, виконавчі листи наявні у заявника, строки пред`явлення їх до виконання не пропущені. Попередньої заміни стягувача саме на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у наданих матеріалах не встановлено. Заява стосується лише заміни стягувача у виконавчому документі (документах) і не містить вимог про видачу дубліката чи поновлення строків.

За таких обставин підстави для застосування висновків Великої Палати Верховного Суду щодо неможливості заміни сторони після закінчення виконавчого провадження без його відновлення у цій справі відсутні. Процесуальна мета заміни - забезпечення можливості правонаступнику реалізувати право на пред`явлення виконавчого документа до виконання - наявна.

Надані заявником докази (договори про відступлення права вимоги, акти приймання-передачі, відомості про відсутність відкритих проваджень) підтверджують факт матеріального правонаступництва та наявність процесуальних підстав для заміни стягувача у виконавчому листі.

За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 258-260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити вибулого стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ 43577608, місцезнаходження: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1) у виконавчому листі № 2-9413/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до боржника ОСОБА_1 .

Замінити вибулого стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ 43577608, місцезнаходження: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1) у виконавчому листі № 2-9413/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до боржника ОСОБА_2 .

Замінити вибулого стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ 43577608, місцезнаходження: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1) у виконавчому листі № 2-9413/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до боржника ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій