Ухвала суду № 138945014, 10.08.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6091/26

Провадження № 2/0203/2937/2026

УХВАЛА

10 серпня 2026 року у місті Дніпрі суддя Центрального районного суду міста Дніпра Ханієва Ф.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2026 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2026 року, цивільну справу №203/6091/26, провадження №2/0203/2937/2026, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду, - 12.06.2026 року.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 15 червня 2026 року була залишена без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали шляхом надання суду виправленої редакції позовної заяви відповідно до кількості сторін з зазначенням відомостей про наявність або відсутність у відповідача та третіх осіб електронного кабінету в системі «Електронний суд»; надання доказів направлення позовної заяви з додатками на адресу третьої особи - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг; обґрунтованого клопотання про витребування з Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» та Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області необхідних документів із зазначенням здійсненних заходів щодо їх отримання та зазначенням причин неможливості самостійно отримати зазначені докази; обґрунтувати та чітко, конкретизовано викласти пункт 7 прохальної частини позову; надання відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; з урахуванням прохальної частини позову, а саме: п. 6 «стягнути з відповідача судові витрати» надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; надання підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивач отримав ухвалу суду від 15.06.2026 року засобами електронного зв`язку - 30.07.2026 року о 12:42:37 годині та 30.07.2026 року о 22:30:11 годині до електронного кабінету, відповідно. При цьому у встановлений судом строк 03.08.2026 року та 04.08.2026 року позивач на виконання вимог ухвали суду від 15.06.2026 року надав суду заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, зміст заяв позивача про усунення недоліків позовної заяви, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов висновку про те, що позивач не у повному обсязі усунув визначені судом недоліки позовної заяви.

Так, у позовній заяві позивач зазначив, що йому невідомі відомості про наявність у відповідача та третіх осіб електронних кабінетів, натомість копії позовної заяви з додатками позивач надіслав до електронних кабінетів користувачів ЄСІТС юридичних осіб: Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, код ЄДРПОУ: 39369133, Головного управління держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ: 40359593, Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», код ЄДРПОУ: 44907200, Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, код ЄДРПОУ: 38199687, із долученням відповідних квитанцій.

При цьому суд бере до уваги те, що у позовній заяві в якості відповідача позивач вказав Дніпровську філію ТОВ «Газорозподільні мережі України», зазначивши код ЄДРПОУ юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», код ЄДРПОУ: 44907200, до електронного кабінету якої і надіслав позовну заяву з додатками. Натомість не надав суду доказів надіслання позову з додатками на адресу Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» засобами поштового зв`язку на адресу: 49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, 2, або засобами електронного зв`язку електронною поштою: office.dp@grmu.com.ua, зазначивши тільки те, що відомості про наявність у відповідача електронного кабінету позивачу невідомі.

Отже, позивач не у повному обсязі усунув недоліки позовної заяви в частині зазначення відомостей про наявність або відсутність у відповідача та третіх осіб електронного кабінету в системі «Електронний суд».

Крім того, позивач не усунув недоліки позовної заяви в частині вимог ухвали суду щодо пункту 6 прохальної частини позовної заяви, яка була викладена позивачем в наступній редакції: «Стягнути з відповідача судові витрати», щодо надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс, і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Так, разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви від 03.08.2026 року позивач надав суду змінену редакцію позовної заяви від 03.08.2026 року, в якій вже не вказує пункт 6 прохальної частини позовної заяви первісної редакції від 09.06.2026 року щодо стягнення судових витрат. Однак, у такому випадку, за змістом позову у зміненій редакції від 03.08.2026 року позивач не зазначає та не обґрунтовує підстави відсутності у нього суми судових витрат, які він поніс, і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Оскільки не вказує підстави несплати ним судового збору, зокрема, щодо наявності у нього підстав для звільнення його від сплати судового збору, відстрочення, зменшення судового збору, або не долучає документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Хоча судовий збір є складовою судових витрат (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Суд дійшов висновку, що позивач не у повному обсязі усунув недоліки позовної заяви в частині зазначення, з урахуванням прохальної частини позову, а саме пункту 6 прохальної частини позовної заяви щодо стягнення з відповідача судових витрат, надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Суд звертає увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

Приписами ч. 3 ст. 185 ЦПК встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частинами 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відтак, оскільки недоліки позовної заяви не усунуті позивачем у повному обсязі, відповідно до ухвали суду від 15.06.2026 року, суд дійшов висновку, що позовна заява вважається неподаною та таку слід повернути позивачу. При цьому повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

уХвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва