Рішення № 138944260, 17.01.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/41415/24-ц

пр. № 2-2458/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гуртової Т. І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати виконавчий напис № 13856 від 22.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О., таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між позивачем та ТОВ «Бізнес Позика» укладено кредитний договір № 132082-ОД1-001 від 20.08.2020. 22.06.2021 приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис № 13856 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за цим договором у загальному розмірі 24 822,28 грн. На підставі виконавчого напису приватним виконавцем Парфьоновим Г. В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 та вживаються заходи примусового виконання.

Позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено та не встановлено безспірність заборгованості; не подано документів, передбачених Переліком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, зокрема доказів надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; кредитний договір нотаріально не посвідчений; крім того, у написі допущено помилку в зазначенні прізвища боржника.

Позиція відповідача та третіх осіб.

Ухвалою суду від 18.11.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; відповідачу надіслано копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з доданими документами і роз`яснено право подати відзив у встановлений строк. У визначений судом строк відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надійшов. Треті особи письмових пояснень щодо позову не подали.

Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно з частиною п`ятою статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2024 заяву позивача про забезпечення позову задоволено; у порядку забезпечення позову зупинено стягнення за виконавчим написом № 13856 від 22.06.2021 до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом установлено, що 20.08.2020 між ТОВ «Бізнес Позика» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , позичальник) в електронній формі, дистанційно, у порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», укладено договір про надання кредиту № 132082-ОД1-001.

За умовами договору кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 12 000,00 грн строком на 16 тижнів зі сплатою процентів за фіксованою ставкою 1,16632977 % на день (орієнтовна реальна річна процентна ставка - 425,71 %); термін дії договору - до 10.12.2020. Графіком платежів передбачено погашення кредиту та процентів вісьмома платежами у період з 03.09.2020 по 10.12.2020.

22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 13856, яким запропоновано звернути стягнення з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості за кредитним договором № 132082-ОД1-001 від 20.08.2020.

Згідно з написом стягнення проводиться за період з 17.09.2020 по 01.06.2021; сума заборгованості становить 24 172,28 грн, з якої прострочена заборгованість за тілом кредиту - 11 279,40 грн, прострочена заборгованість за несплаченими процентами за користування кредитом - 12 892,88 грн; за вчинення напису стягнуто плату в розмірі 650,00 грн; загальна сума, що підлягає стягненню з боржника, - 24 822,28 грн. Виконавчий напис вчинено з посиланням на статті 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

На підставі зазначеного виконавчого напису постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г. В. від 28.07.2021 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3. У межах виконавчого провадження виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника від 09.08.2021 та від 20.06.2023, а також постанову про арешт майна боржника від 23.11.2023 (транспортного засобу NISSAN ALMERA, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ).

Наведені обставини підтверджуються наявними у справі доказами - копіями кредитного договору № 132082-ОД1-001 від 20.08.2020, виконавчого напису від 22.06.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 13856 та постанов приватного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 та учасниками справи не оспорюються.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно зі статтею 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Реквізити виконавчого напису визначені статтею 89 цього Закону.

Пунктами 3.1 та 3.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості; безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Для стягнення заборгованості за кредитними договорами цим Переліком передбачено подання, зокрема, засвідченої стягувачем копії письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, надісланої боржнику, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригіналів розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику такої вимоги; довідки фінансової установи про ненадходження платежу.

Отже, обов`язковою умовою вчинення виконавчого напису є безспірність заборгованості: вчинення напису - це не вирішення спору про право, а посвідчення нотаріусом безспірності зобов`язання боржника. За наявності спору щодо наявності або розміру заборгованості підстави для вчинення напису у безспірному порядку відсутні.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису зобов`язаний переконатися не лише в наявності заборгованості, а й у безспірності її розміру; заборгованість із неправомірно нарахованими процентами (пенею) безспірною не є (постанова Верховного Суду від 15.02.2023 у справі № 947/10174/21). Водночас за усталеною позицією Великої Палати Верховного Суду (постанова від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12) право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Крім того, вчинення виконавчого напису без належного повідомлення боржника про наявність заборгованості та надання можливості усунути порушення є підставою для визнання такого напису таким, що не підлягає виконанню.

Застосовуючи наведені норми та висновки до встановлених обставин, суд виходить із такого.

Щодо безспірності розміру заборгованості.

Строк дії кредитного договору сплив 10.12.2020, тоді як виконавчим написом стягнуто проценти за користування кредитом за період по 01.06.2021, тобто майже за шість місяців поза межами погодженого сторонами строку кредитування, що суперечить наведеній вище позиції Великої Палати Верховного Суду. При цьому розмір нарахованих процентів (12 892,88 грн) перевищує розмір самого тіла кредиту (11 279,40 грн). За таких обставин розмір заборгованості, зазначений у написі, не є безспірним, а нотаріус на момент вчинення напису не мав об`єктивної можливості пересвідчитися у безспірності саме розміру заборгованості. Отже, обов`язкова умова вчинення виконавчого напису - безспірність заборгованості - була відсутня.

Щодо документів, передбачених Переліком № 1172, та повідомлення боржника.

Матеріали справи не містять доказів того, що нотаріусу подавалися передбачені Переліком № 1172 документи, зокрема засвідчена копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, докази її надіслання боржнику (розрахунковий документ про надання послуг поштового зв`язку та опис вкладення) і довідка фінансової установи про ненадходження платежу. Обов`язок довести дотримання порядку вчинення виконавчого напису та безспірність заборгованості покладається на стягувача, проте відповідач відзиву та відповідних доказів суду не надав. Ненадання доказів належного повідомлення боржника про наявність заборгованості є самостійною підставою для висновку про недотримання встановленої процедури вчинення напису.

Щодо доводу про помилку в зазначенні прізвища боржника.

Цей довід суд відхиляє. Кредитний договір № 132082-ОД1-001 від 20.08.2020 укладено позичальником саме як « ОСОБА_1 », з тим самим реєстраційним номером облікової картки платника податків ( НОМЕР_1 ) та датою народження ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що й у позивача. Виконавчий напис відтворює прізвище боржника відповідно до боргового документа, а тому розбіжність із чинним прізвищем позивача не свідчить про помилку нотаріуса; тотожність особи боржника та позивача підтверджується збігом реєстраційного номера облікової картки платника податків. З огляду на це зазначена обставина самостійною підставою для визнання напису таким, що не підлягає виконанню, не є.

Щодо нотаріального посвідчення договору.

Та обставина, що кредитний договір нотаріально не посвідчений, з огляду на статус кредитодавця як фінансової установи сама по собі не є визначальною для вирішення спору. Разом із тим наведені вище порушення умови безспірності заборгованості та недоведеність дотримання порядку вчинення напису є достатніми для задоволення позову.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що на момент вчинення виконавчого напису № 13856 від 22.06.2021 заборгованість не була безспірною, а стягувачем не підтверджено дотримання порядку вчинення напису, встановленого статтями 87-89 Закону України «Про нотаріат», Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Переліком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. За таких обставин позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а виконавчий напис - визнанню таким, що не підлягає виконанню.

При цьому суд зазначає, що визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не позбавляє стягувача права на стягнення заборгованості за кредитним договором у судовому (позовному) порядку.

Розподіл судових витрат.

Споживач, який звернувся до суду з позовом про захист своїх прав, звільнений від сплати судового збору як за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, так і на наступних стадіях цивільного процесу (при поданні апеляційної та касаційної скарг).

При зверненні до суду позивач судовий збір не сплачував. Відповідно до частини шостої статті 141 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, судовий збір стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. Розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 1 211,20 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб), який підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Щодо заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2024 (зупинення стягнення за виконавчим написом № 13856 від 22.06.2021), відповідно до частини 7 статті 158 ЦПК України продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Керуючись статтею 18 Цивільного кодексу України, статтями 87-89 Закону України «Про нотаріат», статтями 12, 13, 76-81, 141, 158, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 13856 від 22.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (код ЄДРПОУ 41084239) в дохід держави судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2024 (зупинення стягнення за виконавчим написом № 13856 від 22.06.2021), відповідно до частини 7 статті 158 ЦПК України продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, код ЄДРПОУ 41084239.

Третя особа-1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, адреса: 02068, м. Київ, пр-т П. Григоренка, буд. 15, прим. 3.

Третя особа-2: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, адреса: 65082, м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 19, офіс 1.

Рішення складено 22.01.2025.

Суддя Тетяна ГУРТОВА