Ухвала суду № 138944203, 11.08.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6781/26 2/335/3558/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Новасардової І.В., за участю секретаря судового засідання Печерей О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 24 300,00 гривень.

Ухвалою суду від 23.06.2026 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

09.07.2026 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач не погоджуючись із доводами позивача викладеними у позовній заяві просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

13.07.2026 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, згідно з якою представник наполягає на задоволенні позовних вимог. Разом з цим, представник зазначив про необхідність витребування судом доказів та поновлення строку на подання відповідного клопотання, в обґрунтування якого зазначив наступне. Представник відповідача у відзиві фактично ставить під сумнів саме факт зарахування кредитних коштів на платіжний інструмент позичальника. В свою чергу, позивач, як правонаступник первісного кредитора та небанківська фінансова установа, об`єктивно позбавлений можливості самостійно отримати від банку інформацію щодо належності платіжної картки відповідачу, а також щодо факту зарахування на неї кредитних коштів. З огляду на викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, позивач просить суд поновити пропущений процесуальний строк для подачі відповідного клопотання та витребувати від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо належності платіжної картки № НОМЕР_1 Відповідачу, а також виписку (або інший документ), що підтверджує або спростовує зарахування 06.03.2025 на зазначений картковий рахунок грошових коштів у сумі 7 500,00 грн за платіжною операцією № НОМЕР_2 -ec55-461e-b23c-404700d1e455. Разом з цим, представник позивача просить здійснювати розгляд справи за його відсутності.

20.07.2026 року від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів. Представник у поданому клопотанні зазначає, що позивачем не надано до суду доказів того, що ним вживались будь-які дії для отримання витребуваних доказів. Крім цього, чинним процесуальним законодавством чітко передбачено, що позивач повинен подати всі докази разом із позовною заявою, а у випадку неможливості це зробити, повинен повідомити суд про причини такої неможливості і вжиті ним заходи для отримання доказів. Проте, позивачем, під час звернення до суду не повідомлялось про неможливість подання будь яких доказів. Крім того, суд не встановлював додатковий строк для подання доказів. Тобто, таке клопотання подано майже через місяць, після подання позовної заяви. Що, вочевидь, протирічить імперативним вимогам ЦПКУ. Доводи позивача про те, що дане клопотання не було заявлено ним оскільки вже на етапі розгляду справи, встановлено, що відповідач заперечує проти позовних вимог є надуманим та необґрунтованим. В той же час, позивач, не навів жодного доказу який би свідчив, що останній не зміг, своєчасно, звернутись в силу об`єктивних причин, із зазначеним клопотанням до суду. Тому, враховуючи вищевикладене, представник просить суд відмовити у задоволення клопотання позивача про витребування додаткових доказів.

В судове засідання 11.08.2026 року сторони не прибули, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Суд вважає можливим провести судове засідання та вирішити клопотання представника позивача про витребування доказів у відсутність сторін.

Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування доказів, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи підстави, якими представник позивача обґрунтовує пропуск визначеного законом процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів у справі, а саме що підставою для витребування доказів стало заперечення відповідачем факту зарахування кредитних коштів на платіжний інструмент позичальника, про що він зазначив у відзиві, про яке позивач не знав до моменту отримання відзиву, отже необхідність витребування доказів виникла на стадії розгляду справи, а також враховуючи характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами та необхідністю подати докази по справі, суд дійшов висновку про поновлення пропущеного позивачем процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів.

Суд вважає, що доводи представника відповідача про відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів є неспроможними, оскільки необхідність витребування вказаних доказів пов`язано з повним запереченням відповідача факту отримання ним кредитних коштів, які він зазначив у відзиві.

Разом із тим, враховуючи, що суд дійшов висновку про поновлення строку позивачу на подання клопотання про витребування доказів, а тому клопотання представника відповідача про відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів із підстав пропуску строку, не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевказане, виходячи з характеру та суті спірних правовідносин, змісту позовних вимог та предмету доказуванню, сприяючи сторонам у здійсненні їх процесуальних прав та обов`язків, за наявності обґрунтованих труднощів у позивача у самостійному отриманні доказів, які містять банківську таємницею, суд вважає необхідним витребувати докази, на які посилається представник позивача, задовольнивши тим самим його клопотання повністю.

Разом з цим, на підставі ст. 223 ЦПК України судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 83, 84, 223, 247 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити представнику позивача ТОВ «Фінансова компанія «Солвентіс» строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Солвентіс» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д; адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, буд. 30, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49094, Україна; код ЄДРПОУ: 14360570) наступні докази:

-інформацію про те, чи була емітована на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) платіжну картку № НОМЕР_1 ;

-виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_1 в період з 06.03.2025 по 07.03.2025 з відображенням часу зарахування коштів;

-ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_1 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

Роз`яснити, що вказані докази повинні бути надані безпосередньо до суду у строк до 09.09.2026 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Судове засідання відкласти на 09 вересня 2026 року 11 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Новасардова