Постанова № 138942099, 11.08.2026, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/801/26

Провадження № 3/144/246/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2026 с-ще Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Магдяк Надія Іванівна,

за участю захисника особи, щодо якої здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , адвоката Трофимової Г.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 680828 від 01 червня 2026 року, складеного інспектором відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Ткачуком А.О., вбачається, що 01.06.2026 о 07 годині 20 хвилин в с-щі Теплик по вул. Незалежності громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді А4, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. Вказане правопорушення, вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року.

Захисник особи, щодо якої здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвокат Трофимова Г.М. просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КпАП України, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, з підстав, зазначених у поясненнях та додаткових поясненнях наданих суду.

Зокрема в поясненнях зазначається про те, що у протоколі відсутня задокументована причина зупинки транспортного засобу; пункт 11 протоколу не заповнений, тому додатки до протоколу належним чином не долучені; постанова ЕНА №6401185 від 23.12.2025 року не є належним і достатнім доказом повторності.

В додаткових поясненнях вказується, що відеозапис підтверджує, що конкретна причина зупинки ОСОБА_1 на початку спілкування не повідомлялася, а матеріали справи не містять належного доказу підстави первинної зупинки. Поліцейські фактично одразу перейшли до з`ясування питання про вживання алкоголю, хоча перед цим не встановили та не назвали жодної конкретної ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився на огляд, результат Drager не підтвердив стан сп`яніння, однак до проведення процесуальних дій його права та обов`язки належним чином не роз`яснено. Постанова ЕНА №6401185 від 23.12.2025 року не усуває сумнівів щодо повторності, оскільки наявна в матеріалах копія належним чином не засвідчена, а доказів ознайомлення ОСОБА_1 із нею не надано. Посилання поліцейських на "тоноване скло" лише наприкінці спілкування не може ретроспективно виправдати вже здійснену зупинку. Постанова ЕНА №6401185, якою поліція намагається підтвердити повторність, належним чином до протоколу не долучена. Сукупність встановлених порушень виключає можливість побудови висновку про винуватість ОСОБА_1 на припущеннях. Сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом законність первинної зупинки, дотримання процесуальних прав ОСОБА_1 , належність використаних матеріалів та кваліфікуючу ознаку повторності, необхідну для застосування ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника особи, щодо якої здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Трофимової Г.М., дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Пунктом 1.1 ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

У відповідності до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.1. а водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. ч. 9, 10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Так, диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне, протягом року, вчинення порушень, таких як, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У ході судового розгляду судом було встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2026 року серії ЕПР1 №680828, ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Протокол містить підпис особи, якій роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Зазначена обставина судом також була встановлена під час перегляду відеозаписів з відео бодікамери поліцейських.

Так, на досліджених судом відеозаписах зафіксовано, що під час спілкування із ОСОБА_1 працівником поліції було встановлено, що останній керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Вказану обставину ОСОБА_1 сам повідомив працівникам поліції, сказав, що зовсім не має, коли запитали в нього документи, не заперечував її. В ході розмови зрозуміло, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія та йому відомо про те, що в разі повторного вчинення правопорушення ймовірне накладення штрафу у великому розмірі та він буде викликаний в суд.

Також, відповідно до постанови серії ЕНА №6401185 від 23.12.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КпАП України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень. Відповідно до вказаної постанови 23.12.2025 року о 20 год. 47 хв. в с. Красносілка, по вул. Незалежності, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керувати, та керував автомобілем із технічною несправністю, а саме не горіла ліва фара в темну пору доби. Витяг постанови здійснено з сайту за адресою: http://101.11.7.11/armor/pub/eform/adm/adm_p.php?id=3025357751186290.

Відповідно до статті 35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної цією статтею. На початку розмови ОСОБА_1 з поліцейськими, останні повідомляють йому, що номер транспортного засобу містить "засипку", що не відповідає встановленим нормам.

Таким чином, вина ОСОБА_1 та факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 680828 від 01 червня 2026, який складений особою, що має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та не викликає сумнівів у достовірності занесених до них даних, який на час розгляду справи ніким не спростований, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпеченні безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.12.2025, довідкою від 01.06.2026, відповідно до якої, станом на 01.06.2026 у громадянина ОСОБА_1 згідно бази даних ІПНП посвідчення водія не рахується, відеофайлами з нагрудного відеореєстратора поліцейського на електронному носії, та іншими матеріалами справи.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Оскільки санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає оплатне вилучення транспортного засобу чи без такого, суд зазначає наступне.

Оскільки, суду не надано доказів належності правопорушнику на праві власності транспортного засобу, а матеріали справи таких відомостей не містять, суд не вважає за можливе застосувати додаткове стягнення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, особу ОСОБА_1 , який повторно протягом року притягається до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, проте, належних висновків для себе не зробив, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 40-1, ст. 126, 245, 251, 252, 256, 266, 280, 291, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

(Реквізити для сплати судового штрафу отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA418999980313080149000002001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять гривень) грн. 60 коп.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.І. Магдяк