Рішення № 13894194, 22.02.2011, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

№2025/2-64/11

РІШЕННЯ

іменем України

17 лютого 2011 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Шиліна А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою акціонерної компанії «Харківобленерго»в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго»Куліша В.І. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН та судових витрат, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 10989 гривень 77 копійок та судових витрат в сумі 139 гривень 90 копійок, в якій зазначає, що за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору про користування електричною енергією було відкрито особистий рахунок №НОМЕР_1 на імя побутового абонента ОСОБА_2, де вона та члени її родини використовували електроенергію для власних побутових потреб. 22.07.2008 року між споживачем і енергопостачальником було укладено договір №5770095 про користування електричною енергією. 29.05.2010 року працівниками Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго»був складений акт №02-31270 про порушення Правил користування електричною енергією для населення на підставі виявленого ними факту порушення правил споживача, яке було у вигляді змонтованої відкритої електричної проводки перерізом мідного дроту 2 кв.мм, самовільно підключеної до ввідних проводів поперед приладу обліку на безоблікові побутові електричні розетки встановлені на обєкті електроустановки житлового приміщення квартири за вищевказаною адресою, де мешкають відповідачі. Зазначена електрична проводка з розетками була виявлена завдяки використанню спеціальних технічних засобів і використовувалась споживачами для власних побутових потреб обминаючи електролічильник, тобто електроенергія споживалась, але електролічильником не враховувалась. На момент виявлення порушення ПКЕЕН, споживач відмовився надати свої пояснення чи заперечення до складеного акту.

Обсяги та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, розрахована на підставі акту про виявлення порушень ПКЕЕН за «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», яка затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562 і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року, згідно з пунктами 3.1,3.3,3.5 Методики за 1095 днів на суму 10989 гривень 77 копійок. Обсяг не облікованої електричної енергії був визначений з урахуванням пропускної здатності електричних мідних дротів 2 кв.мм, для провідника такого типу (згідно ПУЕ) довготривалий допустимий електрострум 26 А (амперів), номінальна пропускна потужність прихованої проводки (220 В х 26А = 5150 Вт) 5,15 кВт, добова величина розрахункового споживання визначається за формулою Wдоб.= Р х Т, де Р пропускна здатність прихованої електропроводки, Т тривалість використання електроприладу, електроустановки чи електропроводки, підключених поза приладами обліку, тобто 5,15 кВт х 8 = 41,2 кВт.год., про що свідчить протокол №101 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 15.06.2010 року.

На даний момент відповідачі не сплатили АК «Харківобленерго»повну вартість переданого товару визначеного за Методикою в сумі 10989 гривень 77 копійок, тому зазначена сума підлягає стягненню в примусовому порядку. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів на їх користь витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 109 гривень 90 копійок.

Представник позивача Бобрицький С.П. у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, дав пояснення, аналогічні викладеним в позові. Зазначив, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір про користування електричної енергією. Згідно пункту 9 договору, межа розподілу встановлена на ввідних клемах приладу обліку. 29.05.2010 року за адресою відповідачів було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН і виявлене самовільне підключення прихованої електричної проводки до електричної мережі поза приладу обліку, від ввідного проводу в розподільчому щитку до електричних розеток в квартирі, вказане порушення було виявлене за допомогою спеціальних технічних засобів. За фактом порушення представниками позивача був складений акт №02-31270 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, ОСОБА_2 було запропоновано надати пояснення та підписати акт, однак остання від надання пояснень та підписання зазначеного акту відмовилась. Даний акт розглядався на засіданні комісії позивача 15.06.2010 року, на яке відповідач ОСОБА_2 не зявилась. Обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, позивач розрахував на підставі «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією»(далі - Методики), затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562, за підпунктом 4 пункту 3.1. за формулою вказаною у пункті 2.8, за 1095 днів з врахуванням пропускної здатності електричних мідних дротів діаметром 2,0 кв.мм на суму 10989 гривень 77 копійок. Представник позивача Бобрицький С.І., не заперечував проти запропонованої представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 методики розрахунків за підпунктом 4 пункту 3.1., пунктами 3.3.,3.4.,3.7. Методики, зазначивши, що така методика розрахунків є також дійсною і можливо вона є вірною, однак наполягав на задоволенні позову заявленого АК «Харківобленерго»в повному обсязі.

У судовому засіданні інтереси відповідача ОСОБА_2 за довіреністю представляв ОСОБА_8, який позов позивача не визнав та зазначив, що не заперечує факт виявленого самовільного підключення прихованої електричної проводки зазначений в акті, однак він не може погодитись з розрахунком, який виконаний позивачем, оскільки розрахунок проведених нарахувань, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН виконується на підставі акта про виявлення порушень ПКЕЕН за «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», яка затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562 (Методика). Енергопостачальник за вказаним Актом виконав розрахунок за 1095 днів на суму 10989 грн. 77 коп., керуючись пунктами 3.1.,3.3.,3.5. Методики. Зазначений в позові розрахунок, зроблений позивачем, не відповідає вимогам діючого законодавства і Методики. В рішенні комісії (п.2 Протоколу) вказано, що порушення ПКЕЕН, зафіксоване в Акті, відповідає підпункту 4 пункту 3.1. Методики «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача». Враховуючи те, що між Енергопостачальником та Споживачем існують договірні відносини, що межа розподілу балансової належності електромереж Споживача визначена в п.9 Договору, враховуючи, як докази на свою користь схему в пункті 3 Акта і свідчення робітників Лозівського РВЕ, то розрахунок за вказаним Актом повинен бути виконаним згідно: підпункту 4 пункту 3.1.; підпункту б) пункту 3.3.; пункту 3.4. і пункту 3.7. Методики. Згідно з п.3.7. Методики, у разі виявлення у споживача порушень ПКЕЕН, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 Методики, та за умови наявності між споживачем та енергопостачальником договірних відносин, зазначених у підпункті 4 пункту 3.1 Методики, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій було виявлено порушення. Вважає, що визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Споживачем правил користування електричною енергією повинні бути виконаними позивачем згідно підпункту 4 пункту 3.1.; підпункту б) пункту 3.3.; пункту 3.4. і пункту 3.7. Методики.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у судове засідання не зявились, але надали суду заперечення яких просять розглянути справу без їх участі, позовні вимоги позивача не визнають, заперечують проти їх задоволення з мотивів невірних розрахунків зроблених позивачем, хоча виявлені порушення ПКЕЕН фактично визнають.

Вислухавши сторони, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1, мешкають ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, відповідачі по справі, що підтверджується копією особового рахунку КП «ДЄЗ»від 14.07.2010 року (а.с.7).

Відносини з приводу постачання фізичних осіб електричною енергією регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року №1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1990 року № 1416 (далі Методика).

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

22.07.2008 року між Лозівським РВЕ АК «Харківобленерго»та ОСОБА_2 було укладено договір про користування електричною енергією за №НОМЕР_1, відповідно до умов якого, підприємство-позивач (енергопостачальник) бере на себе зобовязання надійно постачати ОСОБА_2 (споживачеві) електричну енергію у необхідних їй обсягах відповідно до потужності 1,5 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, згідно умов договору споживачі не повинні порушувати Правила користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, (далі Правила) та вчасно сплачувати вартість використаної електроенергії, що підтверджується копією договору. Згідно п.28 даного договору договір укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення (а.с.8-9).

Таким чином судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 існують договірні відносини.

Виходячи з положень ст.ст.6,526,626-631 ЦК України укладений договір є обовязковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.1 Закону України «Про електроенергетику»визначається, що фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю є споживачами енергії.

Нормою ч.4 ст.26 закону України «Про електроенергетику»передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.27 Закону України «Про електроенергетику»правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну та кримінальну відповідальність у разі: крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до обєктів електроенергетики та споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування енергією та інше.

Згідно з п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (далі Правил), за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією споживач несе відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі Методика).

Згідно акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення №02-31270 від 29.05.2010 року складеного працівниками АК «Харківобленерго», за адресою: АДРЕСА_1, під час перевірки дотримання ПКЕЕН за допомогою спеціальних технічних засобів було виявлене самовільне підключення прихованої електричної проводки до електричної мережі поза приладу обліку електроенергії, від ввідного проводу в розподільчому щитку до електричних розеток в квартирі. Вказаний акт споживач електроенергії відмовився підписати, однак він є дійсним відповідно до пункту 53 Правил, оскільки підписаний трьома представниками енергопостачальника (а.с.12).

З протоколу №101 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН АК «Харківобленерго»від 15.06.2010 року вбачається, що рішенням комісії: акт складено у відповідності з пунктом 53 Правил; пункт порушення ПКЕЕН, зафіксований в акті, відповідає підпункту 4 пункту 3.1 Методики; добову величину розрахункового споживання електричної енергії Wдоб. визначити за пунктом 3.5 та формулою 2.7 Методики; пропускна здатність відкритої чи прихованої електропроводки через проводи перерізом мідного дроту 2 кв.мм, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, згідно з ПУЕ довготривалий допустимий електрострум 26А (ампер) потужністю 5,15 кВт, яка визначена за формулою 2.8 Методики; величина потужності електроустановок споживача, передбачена Договором про користування електричною енергією 1,5 кВт, коефіцієнт використання потужності Квик. 0,2 (додаток 1 до Методики). Добова величина розрахункового споживання електричної енергії Wдоб. дорівнює 41,2 кВт.год. Період, за яких розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії з 30.05.2007 року по 29.05.2010 року, а саме за три роки. Розрахунок суми за Актом виконано без урахування величини вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за електричну енергію та/або вартості оплаченої за цей період електричної енергії. За висновком комісії, визначений обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, склав 45114 кВт.год., збитки спричинені з вини споживача, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електричної проводки поза засобом обліку, і згідно рахунку №6913342084 від 15.06.2010 року складають вартість 10989 грн. 77 коп.»(а.с.15).

Згідно наданого позивачем розрахунку позовної суми від 15.06.2010 року за період з 30.05.2007 року по 29.05.2010 року за 1095 днів, сума до сплати складає 10989 грн. 77 коп., в тому числі ПДВ 1831 грн. 63 коп. (а.с.16).

Оскільки зазначені Правила та положення Методики не містять вимог щодо нарахування ПДВ за користування не облікованою електроенергією, представник позивача в своїх поясненнях та наданих доказах посилався на наявність без облікового споживання електричної енергії відповідачами, а не на факт продажу останнім цього товару, тому зазначений податок до розміру визначених збитків не може бути врахованим, стягненню може підлягати тільки сума реальної дійсної шкоди.

Суд вважає, що розрахунок за 1095 днів (межі строку позовної давності), що передували дню виявлення порушення є неправильним, оскільки не відповідає обставинам по справі, вимогам ПКЕЕН, Методиці та діючому законодавству.

Згідно з підпунктом 4 пункту 3.1 зазначеної Методики (в редакції, що діяла на момент виявлення порушення), вона застосовується на підставі акта порушень складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача, що відповідає пункту 2 рішення комісії відповідно до Протоколу №101 від 15.062010 року та не заперечується сторонами.

Згідно пункту 3.4 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 4 пункту 3.1 Методики (за наявності між енергопостачальником та споживачем договірних відносин), розрахунковий добовий обсяг споживання електричною енергією (Wдоб., кВт.год.) визначається за формулою Wдоб.=24 х Pдог. х Ксез. х Квик., де Pдог. величина потужності електроустановок споживача, передбачена договором про користування електричною енергією, кВт; Ксез. коефіцієнт сезонності (приймається рівним 0,8 у літній період та рівним 1 на період опалення); Квик. коефіцієнт використання потужності (додаток 2).

Враховуючи, що виявлене порушення є самовільним підключенням електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача, як зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН №02-31270 від 29.05.2010 року та протоколі №101 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН АК «Харківобленерго» від 15.06.2010 року, а також враховуючи той факт, що між сторонами існують договірні відносини (договір №НОМЕР_1 від 22.07.2008 року), розмір збитків, спричинених позивачеві, відповідно до вимог пункту 3.4 Методики визначається за формулою (3.1) Wдоб.=24 х Pдог. х Ксез. х Квик.

Величина потужності електроустановок споживача, передбачена договором №НОМЕР_1 від 22.07.2008 року, про користування електричною енергією, складає Pдог.= 1,5 кВт (а.с.8).

Коефіцієнт сезонності згідно даних позивача Ксез.= 0,8833 (а.с.141).

Коефіцієнт використання потужності, згідно додатку 2 Методики, в квартирах не обладнаних ні електроопаленням, ні стаціонарною електроплитою складає Квик.= 0,2.

Тому розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії становить Wдоб. = 24 х 1,5 х 0,8833 х 0,2 = 6,35976 кВт.год.

Відповідно до пункту 3.3. Методики, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: б) у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж які йому не належать на правах власності або користування, та за умови відсутності договірних відносин з енергопостачальником - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Враховуючи вищевикладене розрахунковий річний обсяг споживання електричної енергії становить 6,35976 кВт.год. х 365 днів = 2321,3124 кВт.год.

Згідно пункту 3.7 Методики, у разі виявлення у споживача порушень ПКЕЕН, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 Методики, та за наявності між споживачем та енергопостачальником договірних відносин, зазначених у підпункті 4 пункту 3.1 Методики, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою обліку, на якій було виявлено порушення.

Із довідки абонента ОСОБА_2 виданої АК «Харківобленерго»вбачається, що кількість використаної електроенергії за період з 22.05.2009 року по 29.05.2010 року, тобто за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення, складає 320 кВт, тому розрахунковий річний обсяг споживання електричної енергії повинен бути зменшений на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою обліку, на якій було виявлено порушення і становить 2321,3124 кВт.год. 320 кВт.год. = 2001,3124 кВт.год. (а.с.20-21).

Вартість 1 кВт.год., згідно тарифу затвердженого НКРЕ, за період з 22.05.2009 року по 29.05.2010 року складала 0,2436 гривень (а.с.19).

Тому розрахункова вартість не облікованої споживачем ОСОБА_2 внаслідок порушення ПКЕЕН, становить 2001,3124 кВт.год. х 0,2436 грн.(тариф) = 487 грн. 52 коп.

Таким чином, враховуючи положення зазначених вище правових актів та наявність договірних відносин між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що внаслідок безоблікового споживання електричної енергії через самовільне підключення споживачем до електромережі шляхом самовільного підключення прихованої електричної проводки до електричної мережі поза приладу обліку електроенергії, від ввідного проводу в розподільчому щитку до електричних розеток в квартирі споживача, позивачу завдано збитків у сумі 487 гривень 52 копійки, які підлягають стягненню зі споживача електричної енергії, за договором ОСОБА_2

У відповідності до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Посилання представника позивача на те, що тільки виконаний позивачем розрахунок спричинених АК «Харківобленерго»збитків за пунктом 3.5 Методики та формулами 2.7 і 2.8 Методики є вірним, не відповідає обставинам по справі, вимогам ПКЕЕН та Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, оскільки пункт 3.5 Методики передбачає розрахунок виявлених порушень зазначених у підпункті 4 пункт 3.1 Методики тільки за відсутності між енергопостачальником і споживачем договірних відносин, а формули за якими позивач проводив розрахунки визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН до виявленого порушення не застосовуються, підтримуючи вимоги АК «Харківобленерго», представник позивача Бобрицький С.П. не спростував доводи представника відповідача ОСОБА_8 належними доказами.

У позовній заяві позивачем заявлено вимогу про солідарне стягнення з відповідачів вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН.

Що стосується даної вимоги, необхідно зазначити, що відповідно до вимог ст.64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.

Згідно ст.541 Цивільного Кодексу України, солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязань. У разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, що відповідає вимогам ст.543 Цивільного Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд знаходить позовну заяву позивача в частині солідарного стягнення з відповідачів вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН такою, що підлягає задоволенню.

Одночасно суд знаходить необхідним розяснити відповідачам положення ст.544 ЦК України в якій зазначено, що боржник, який виконав солідарний обовязок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,57,60,81,88,174,169,212-215,224-226 ЦПК України, ст.162 ЖК України, ст.ст.6,11,14,526,544,611,626-631 ЦК України, ст.ст.1,24-27 Закону України «Про електроенергетику»№575/97-вр від 16.10.1997 року, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року №1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1990 року № 1416, суд, -

вирішив:

Позов акціонерної компанії «Харківобленерго»в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго»Куліша В.І. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вартість використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 487 гривень 52 копійки на користь АК «Харківобленерго»на р/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ «ДОБУ», МФО 351823, код ЄДРПОУ 00131954.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 1 грн. 32 коп. та державне мито у розмірі 4 грн. 88 коп. на користь АК «Харківобленерго»на р/р 260056047 в ХОД «Райффайзен Банк Аваль»м.Харків, МФО 350589, код ЄДРПОУ 00131954.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Ткаченко

Повний текст рішення виготовлений 22.02.2011 року.