Ухвала суду № 138941690, 12.08.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/15819/26

Провадження № 2/369/15452/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2026 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хацько Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» про захист прав побутового споживача, коригування даних комерційного обліку, перерахунок заборгованості та скасування попередження про припинення електропостачання,

Разом з позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову в виді вчинення відповідачами певних дій, а саме заборонити ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» до набрання законної сили рішенням у даній справі, припинення постачання електричної енергії об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з несплатою спірної заборгованості 85 848,80 грн за особовим рахунком № НОМЕР_1 , у тому числі підтримувати, повторно направляти або поновлювати заявку на відключення; заборонити ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до набрання законної сили рішенням у справі виконувати заявку ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» від 27.07.2026 та припиняти або обмежувати розподіл/електроживлення цього об`єкта у зв`язку зі спірною заборгованістю.

Посилається на те, що він отримав від ТОВ « «Київська обласна енергопостачальна компанія» попередження про припинення електропостачання з 13.08.2026 року внаслідок наявної заборгованості. Вчинення вказаних дій породжують негативні наслідки у виді відсутності електроенергії до вирішення спору, що примусово змусить позивача сплатити оспорювану заборгованість, спричинить додаткові витрати на відновлення електроенергії.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи із наступного.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною першою статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до вимог частини третьої статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Аналогічні висновки були зазначені у постанові Верховного Суду від 05 травня 2025 року у справі № 466/2651/23 про те, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахування такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками справи.

У постанові Верховного Суду від 29 січня 2025 року у справі № 755/8534/24, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом у залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивач просить суд визнати неправомірним визначення та передачу ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» для розрахунків скоригованих обсягів електричної енергії, внаслідок яких 18 909 кВт·год було ретроспективно віднесено до жовтня 2025 березня 2026 року без надання належних первинних даних, що підтверджують фактичне споживання цих обсягів у відповідних розрахункових періодах. Зобов`язати ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» провести коригування даних комерційного обліку за точкою обліку за адресою: АДРЕСА_2 , виключивши необґрунтоване ретроспективне віднесення спірних обсягів до жовтня 2025 березня 2026 року, та передати ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» скориговані дані для розрахунків. Зобов`язати ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» на підставі скоригованих даних комерційного обліку здійснити перерахунок особового рахунку № НОМЕР_1 та виключити нарахування, сформовані внаслідок спірного ретроспективного перерахунку, у тому числі заборгованість 85 848,80 грн, зазначену у попередженні № 2026071191 від 02.07.2026, у відповідній необґрунтованій частині. 5. Зобов`язати ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» скасувати попередження № 2026071191 від 02.07.2026 та відкликати подану 27.07.2026 ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» заявку на припинення електропостачання у зв`язку зі спірною заборгованістю.

В забезпеченні позову заявник посилається на те, що він отримав від ТОВ « «Київська обласна енергопостачальна компанія» попередження про припинення електропостачання з 13.08.2026 року у разі не сплати заборгованості су розмірі 85848,48 грн. У відповіді на адвокатський запит ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» підтвердив, що 27.07.2026 вже направив ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» заявку на припинення електропостачання з 13.08.2026. Тобто ризик відключення не є припущенням: організаційні дії для його проведення вже вчинені.

Враховуючи, що вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, є співмірним із заявленими ним вимогами, суд приходить до висновку, що на стадії невирішеного спору між позивачем та відповідачем існує реальний ризик впливу відповідача на позивача шляхом припинення постачання та передчасного відключення від комунальних послуг, де проживає позивач зі своєю сім`єю.

Крім того, задовольняючи заяву позивача суд також приймає до уваги приписи п 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання. Тобто вказаним нормативним актом прямо передбачено зазначений позивачем спосіб забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи обставини на які посилається позивач в заяву про забезпечення позову те, що питання відключення від електроенергії є наявність заборгованості, яку оспорює позивач, що є предметом розгляду поданої позовної заяви, питання про відкриття провадження наразі судом не вирішено, з метою запобігання ускладненню ефективного захисту оспорюваних прав позивача суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони відповідачів вчиняти дії , що зазначені у вказаній заяві, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимог про заборону підтримувати, повторно направляти або поновлювати заявку про відключенню суд вважає що вони є недоцільними, оскільки заборона постачання електроенергії передбачає вчинення будь-яких дій, які спрямованні на припинення чи обмеження електропостачання об`єкту за адресою позивача, тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом вчиняти ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» та ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» певні дії, а саме:

-заборонити ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» до набрання законної сили рішенням у справі № 369/15819/26 припинення постачання електричної енергії об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з несплатою спірної заборгованості у розмірі 85 848,80 грн за особовим рахунком № НОМЕР_1 ;

- заборонити ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до набрання законної сили рішенням суду у справі № 369/15819/26 виконувати заявку ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» від 27.07.2026 щодо припиняти або обмежувати розподіл/електроживлення об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з несплатою спірної заборгованості у розмірі 85 848,80 грн за особовим рахунком № НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник: Приватне Акціонерне Товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», Код ЄДРПОУ: 23243188, місце знаходження: індекс 04136, м.Київ, вул. Стеценка, 1-А.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», Код ЄДРПОУ:42094646, місце знаходження: індекс 08132, Київська область, Бучанський район, м.Вишневе, вул.Київська, 8-В.

Суддя Наталя Хацько