Рішення № 138941650, 23.07.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

Україна

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 2-др/361/18/26, cправа № 361/15160/25

23.07.2026

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» липня 2026 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 361/15160/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Квартал» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувала цивільна справа № 361/15160/25 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна та стягнення грошових коштів.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2026 року позовні вимоги задоволено.

12 травня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Симбірська Є.В. з дотриманням строку, визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України, звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі про компенсацію понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 21 059 грн. 00 коп.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 13 липня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвоката Симбірська Є.В. подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно із частиною першою статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

На підтвердження факту надання послуг професійної правничої допомоги стороною позивача додано до суду договір про надання правничої допомоги від 06 серпня 2025 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Симбірською Є.В.

01 грудня 2025 року між ОСОБА_1 та адвокатом Симбірською Є.В. підписано додаткову угоду № 1 до Договору № б/н надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року.

08 травня 2026 року між ОСОБА_1 та адвокатом Симбірською Є.В. підписано Акт

№ 1 про приймання виконаних робіт (наданих послуг) за договором про надання правничої допомоги від 06 серпня 2025 року. Згідно з вказаним актом вартість наданих адвокатом послуг становить 21 059 грн. 00 коп.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

З урахуванням викладеного, суд дійшов про те, що витрати позивача на правничу допомогу є виправданими, заявлений до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, відповідає критерію розумності та необхідності таких витрат.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Доказів неспівмірності витрат до суду не подано.

За вказаних підстав, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Квартал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21 059 (двадцять одна тисяча п`ятдесят дев`ять) грн. 00 коп.

Сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 );

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Квартал» (зареєстроване місцезнаходження: Україна, 01054, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок № 55; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40427182).

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин