Постанова № 138940636, 11.08.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа №727/8689/26

Провадження №3/727/1345/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 12.06.2026 року о 23 годині 45 хвилин в місті Чернівці, по вулиці Ю. Федьковича, 16, керував автомобілем марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці та почервоніння шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря нарколога водій відмовився.

Вказаним, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, що призначене на 11.08.2026 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Венерський О.С. не з`явились, однак захисник Тодосійчука І.В. спрямував до суду заяву про розгляд зазначеної адмінсправи у їх відсутності, в якій останній просив прийняти до уваги спрямовані ними до суду заперечення на протокол та письмові пояснення, а також закрити провадження у вищевказаній адмінсправі.

Згідно вищевказаних клопотання про закриття провадження у справі та письмових пояснень захисник ОСОБА_1 - адвокат Венерський О.С. вказує, що працівники поліції 12.06.2026 року при зазначених в протоколі обставинах незаконно зупинили транспортний засіб ОСОБА_1 .

Стверджує, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не доведений, оскільки відеозаписи, на його думку, не містять чіткого та однозначного волевиявлення останнього про відмову від такого огляду.

Вказує, що працівниками поліції не було належним чином зафіксовано ознаки сп`яніння та дотримано встановленої процедури направлення водія до закладу охорони здоров`я.

Крім того, захисник стверджує, що відеофіксація дій працівників поліції є неповною та переривчастою, а також вказує на те, що ОСОБА_1 було доставлено до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, а не до закладу охорони здоров`я для проходження огляду.

Вважає, що наведені обставини свідчать про неналежність і недопустимість зібраних у справі доказів та не дають підстав вважати вину ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом.

Крім цього, зазначає, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем навчання, роботи та проходження служби, має службові заохочення та спортивні досягнення.

На підставі викладеного, захисник ОСОБА_1 адвокат Венерський О.С. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на спрямовані до суду заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Венерського О.С., вина ОСОБА_1 в порушенні вимог ст. 130 ч. 1 КУпАП, на переконання суду, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №691638 від 13.06.2026 року (а.с.1), копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7363387 від 12.06.2026 року (а.с.4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.06.2026 року (а.с.6), довідкою УПП в Чернівецькій області від 01.10.2025 року (а.с.8), а також відеозаписом з нагрудних бодікамер працівників поліції (а.с.9), відповідно до яких обставини зазначені в протоколі знайшли своє підтвердження.

При цьому, доводи сторони захисту про безпідставність зупинки транспортного засобу суд відхиляє, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було винесено постанову за керування транспортним засобом без чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що спростовує твердження про відсутність законної підстави для зупинки (а.с.4).

Водночас посилання захисника на те, що працівниками поліції не було належним чином встановлено та озвучено ознаки алкогольного сп`яніння, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки на досліджених судом відеозаписах зафіксовано (а.с.9), що поліцейські повідомили ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння.

При цьому, твердження сторони захисту про відсутність прямої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння також спростовуються вищевказаними відеозаписами (а.с.9), з яких вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували останньому пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога, однак ОСОБА_1 , не надаючи згоди на жоден із запропонованих варіантів огляду, фактично ухилявся від його проходження, що свідчить про пасивну форму відмови.

Крім цього, факт неодноразового пропонування ОСОБА_1 пройти огляд як на місці зупинки, так і у лікаря-нарколога, а також відсутність його згоди на проходження такого огляду підтверджується і стенограмою відеозаписів, долученою до матеріалів справи самою стороною захисту (а.с.32-46).

При цьому, доводи захисника про ненадання ОСОБА_1 реальної можливості визначитися щодо проходження огляду суд також вважає безпідставними, оскільки з відеозаписів вбачається, що працівники поліції протягом майже двох годин очікували, поки останній здійснював телефонні дзвінки та вирішував питання щодо своїх подальших дій, при цьому неодноразово повторювали йому пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, будь-яких клопотань про залучення захисника ОСОБА_1 не заявлялось.

Водночас посилання сторони захисту на подальше доставлення ОСОБА_1 до територіального центру комплектування та соціальної підтримки не спростовує встановленого з відеозаписів факту його попередньої пасивної відмови від запропонованого працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я.

При цьому, доводи захисника ОСОБА_1 щодо неповноти та переривчастості відеофіксації суд також відхиляє, оскільки досліджені судом відеозаписи (а.с.9) є чіткими, послідовними та містять усі необхідні відомості для встановлення фактичних обставин справи та надання судом належної оцінки діям ОСОБА_1 .

Крім цього, суд зазначає, що надані захисником документи щодо позитивної характеристики ОСОБА_1 , його службової діяльності, заохочень та спортивних досягнень (а.с. 2027, 29) враховуються судом при оцінці даних про його особу, однак наведені відомості не стосуються безпосередньо фактичних обставин вчинення ним правопорушення та не спростовують доказів, на підставі яких суд дійшов висновку про доведеність його вини.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, тому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, а саме у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП суд також стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA118999980313000149000024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять) гривень (шістдесят) копійок. Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA828999980313141206000024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський райсуд м. Чернівці.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя