Рішення № 138940472, 12.08.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/6360/25

провадження №: 2-др/398/24/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"12" серпня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №398/6360/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/6360/25 від 19.05.2026 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» заборгованість за кредитним договором № 6816470125 від 24.01.2025 року станом на 25.09.2025 року в розмірі 14 912 грн 20 коп, з яких: 6070 грн 00 коп заборгованість за кредитом; 8842 грн 20 коп заборгованість за відсотками за користування кредитом та судовий збір в розмірі 1249 грн 47 коп.

27.05.2026 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №398/6360/25, щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» судові витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 5000,00 грн. (а.с.106).

Ухвалою суду від 01.07.2026 року, вказана заява була прийнята та призначена до розгляду в порядку письмового провадження з повідомленням учасників справи.

Учасники справи повідомлені про час та місце розгляду заяви до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили (а.с.121-123, 128-130).

За положеннямч.4 ст.270 ЦПК України суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення судових витрат у відсутність учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення щодо розподілу судових витрат не вирішеним залишилося питання щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ст.42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що адвокат Андрущенко М.В. представляє інтереси ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» у цивільній справі №398/6360/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Його повноваження підтверджені Договором про надання правової допомоги №06-05/2025 від 06.05.2025 року (а.с.38-39), ордером серії АН №1685549 від 22.08.2025 року виданого на підставі договору про надання правової допомоги №06-05/2025 від 06.05.2025 року (а.с.16, 109).

В мотивувальній частині позову представник позивача зазначив, що судові витрати, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи, це витрати на правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн та детальний розрахунок судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу, а також документи на підтвердження таких витрат, будуть надані суду після ухвалення рішення суду (а.с.9).

На підтвердження понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу надано заявку № 3444511176 від 22.08.2025 про надання послуг, акт № 3444511176 від 22.05.2026 приймання-передачі наданих послуг до Договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року, в якому зазначено перелік наданих послуг та їх вартість 5000,00 грн, а також платіжну інструкцію № 275 від 25.05.2026 про оплату послуг згідно заявки № 3444511176 від 22.08.2025 про надання послуг відповідно до договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025 (а.с.107-108, 110).

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/6360/25 від 19.05.2026 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» заборгованість за кредитним договором № 6816470125 від 24.01.2025 року станом на 25.09.2025 року в розмірі 14 912 грн 20 коп, з яких: 6070 грн 00 коп заборгованість за кредитом; 8842 грн 20 коп заборгованість за відсотками за користування кредитом та судовий збір в розмірі 1249 грн 47 коп (а.с.100-102).

Таким чином, суд ухваливши рішення не вирішив питання про судові витрати на правничу допомогу.

Копію рішення позивач ТОВ «ІННОВА НОВА» та його представник Андрущенко М.В. отримали 22.05.2026 року (а.с.103, 105), отже вказана заява та докази понесення витрат на правничу допомогу подані суду в строк визначений ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 30 закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 року у справі N 922/1964/21 у своєму висновку наголошує на тому, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Оскільки судом позов задоволено частково, а саме: 51,58%(14 912,20 грн х 100% : 28 912,20 грн), то відповідно до ст. 141 ЦПК України та абз. 1 п. 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, пропорційно до задоволених вимог, в розмірі 2 579,00 грн (5 000,00 грн х 51,58% : 100%).

Керуючись ст. 12, 15, 81, 133, 134, 137, 141, 270, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - ухвалити додаткове рішення.

Сягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Верхній Вал. 10, код ЄДРПОУ 44127243) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 579 (дві тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять) грн 00 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.І. Стручкова