Ухвала суду № 138939053, 12.08.2026, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

12 серпня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/4288/26-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Сіжук О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (вулиця Героїв Майдану, 200-А, місто Чернівці, Чернівецька область, 58013, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 44057187) про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про протиправними та скасування рішення від 01.07.2024 №10923/6/24-13-24-12, яким анульовано з 01.07.2023 реєстрацію платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку; зобов`язання поновити реєстрацію як платника єдиного податку другої групи з 01.07.2023.

У позовній заяві, представник позивача просив суд поновити провадження у справі, посилаючись на те, що позивача не було ознайомлено ані з актом камеральної перевірки від 03.05.2024 № 4783/Ж5/24-13-24-12, ані з рішенням про анулювання його реєстрації як платника єдиного податку, прийнятим за результатами розгляду зазначеного акта, відповідно до якого реєстрацію було анульовано з 01.07.2023 №10923/6/24-13-24-12 від 01.07.2024. Вказував, що офіційні відомості Реєстру підтверджували статус позивача як платника єдиного податку другої групи, що давало йому обґрунтовані підстави вважати, що його реєстрація не припинена та жодних рішень про її анулювання контролюючим органом не приймалося. Так, відповідно до витягу з Реєстру платників єдиного податку № 24952, сформованого 12.07.2023, тобто вже після дати, з якої контролюючим органом нібито було анульовано його реєстрацію, ОСОБА_1 продовжував значитися платником єдиного податку другої групи. Крім того, згідно з витягом з Реєстру платників єдиного податку № 27827, сформованим 13.07.2024, тобто вже після проведення камеральної перевірки та прийняття рішення про анулювання реєстрації, Позивач так само значився у Реєстрі платників єдиного податку як платник другої групи. Разом з цим, зазначав, що позивач тривалий час хворів та проходив спеціалізовані обстеження й лікування. Про оскаржуване рішення дізнався 21.07.2026, після направлення Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області такого рішення у кабінет платника податків на адвокатський запит.

За таких обставин, просить поновити строк звернення до суду.

Розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду, перевіривши матеріали позовної заяви, суддя зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою вказаної вище статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суддя зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Як слідує із матеріалів справи, спірні правовідносини стосуються не погодженням із рішенням від 01.07.2024 №10923/6/24-13-24-12, яким позивачу анульовано з 01.07.2023 реєстрацію платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку.

Враховуючи повідомлені представником позивача обставини, беручи до уваги факт отримання оскаржуваного рішення 21.07.2026, з незалежних від нього причин, то суддя вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити позивачу строк звернення до суду на підставі частини першої статті 121 КАС України.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Дану позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, справа підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Позовну заяву подано у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до приписів статей 12, 257, 262 КАС України та враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, суддя дійшла висновку про розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись статтями 171, 241, 243, 248, 257, 260, 262 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

У разі заперечення проти позову встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача з одночасним надсиланням учасникам судового процесу копії відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання копії відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачам триденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити сторонам, що відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої четвертої статті 162 КАС України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасникам справи про можливість отримати інформацію по справі на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: adm.cv.court.gov.ua/sud2470/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сіжук Ольга Володимирівна