Ухвала суду № 138938860, 12.08.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

12 серпня 2026 року Справа № 580/7950/26 м. Черкаси Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку спрощеного письмового провадження клопотання Головного управління національної поліції в Черкаській області про закриття провадження у справі та заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

23.07.2026 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивачка) до Головного управління національної поліції в Черкаській області (далі відповідач) про:

визнання протиправними дій щодо надання неточної, неповної та недостовірної інформації на її інформаційний запит від 21.07.2026;

зобов`язання надати запитувану нею в інформаційному запиті від 21.07.2026 інформацію з урахуванням висновків суду.

Обґрунтовуючи зазначила, що відповідач безпідставно обмежив позивача у її праві на доступ до публічної інформації.

Ухвалою від 28.07.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, а розгляд справи вирішив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

05.08.2026 від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання вх.№42434/26 про закриття провадження у справі (далі - Клопотання), в якому просить закрити провадження у справі. Посилається на те, що 21.07.2026 ОСОБА_1 подала запит до ГУНП в Черкаській області щодо ПІБ та підстав перебування поліцейських 13.07.2026 з 05:00 до 05:30 за адресою: АДРЕСА_1 . Уманський РУП 22.07.2026 надав відповідь № 129892-2026 про виїзд нарядів «УМАНЬ12» ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) та СОГ «УМАНЬ16» (Токаренко С., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) за повідомленням про зникнення особи. 04.08.2026 заявниці надіслано доповнення № 137834-2026 із уточненням, що виклик у період з 05:25 до 05:49 також опрацьовували поліцейські СРПП Видрик В.О. та Чернявський Р.М. Тому вважає, що враховуючи, що на всі поставлені в інформаційному запиті питання Уманським РУП надано вичерпні відповіді, наявні підстави закрити провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Того ж дня до суду надійшла заява позивача вх.№ 42549/26 від 04.08.2026 про зміну предмету позову (далі - Заява), в якій просить визнати протиправними дії Головного управління національної поліції в Черкаській області щодо порушення п`ятиденного строку на надання повної, точної та достовірної інформації на інформаційний запит від 21.07.2026.

06.08.2026 відповідач подав до суду клопотання вх.№42727/26, в якому зазначив, що заява позивача про зміну предмета позову є необґрунтованою, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України. Вказав, що предметом позову була перевірка повноти та достовірності відповіді на інформаційний запит. Після того як 04.08.2026 відповідач надіслав доповнення до відповіді, він звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження, оскільки інформація була надана в повному обсязі. У відповідь позивач подала заяву про зміну предмета позову, фактично змінивши вимоги з приводу змісту відповіді на питання дотримання строків її надання. Нова вимога стосується інших обставин, при цьому позивач не обґрунтувала наявність порушених прав, настання негативних наслідків чи ефективність обраного способу захисту.

06.08.2026 позивач подала до суду клопотання вх.№ 42749/26, в якому просить прийняти до розгляду заяву від 04.08.2026 про зміну предмета позову у даній адміністративній справі та у подальшому розгляд справи здійснювати з урахуванням позовної заяви зі зміною предмету позову. Вказала, що змінила лише предмет позову (вимогу) без зміни підстав (обставин), що є її процесуальним правом згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України. Тому заперечення відповідача щодо необґрунтованості такої заяви вважає безпідставними.

Розглянувши подані клопотання та заяви сторін, перевіривши доводи, дослідивши докази, суд дійшов таких висновків.

З матеріалів справи суд встановив, що позивач звернулася до ГУНП в Черкаській області із інформаційним запитом від 21.07.2026 про надання інформації щодо ПІБ працівників поліції, які 13.07.2026 у період часу з 05:00 до 05:30 перебували за адресою: АДРЕСА_1 та вказати підстави. Листом від 22.07.2026 № 129892-2026 Уманське РУП ГУНП в Черкаській області повідомило ОСОБА_1 про те, що 13.07.2026 до Уманського РУП ГУНП надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_6 про «зникнення особи безвісти» зареєстроване до ІКС ІПНП ЄО № 19905 від 13.07.2026 року. З метою належного реагування на повідомлення громадян на дане повідомлення було направлено на службовому автомобілі наряд «УМАНЬ12» в складі старшого інспектора ВРПП Уманського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , та поліцейського ВРПП Уманського РУП ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_8 . В подальшому оперативним черговим було направлено додатковий наряд поліції а саме: слідчо оперативну групу «УМАНЬ16» Уманського РУП ГУНП в складі слідчого УРУП лейтенанта поліції ОСОБА_9 , оперуповноваженого ВКП УРУП лейтенанта поліції ОСОБА_10 , та експерта криміналіста УРУП старшого лейтенанта поліції Костянтина Грозіцького. По опрацюванню даного повідомлення слідчим було подано електронний рапорт про проведену роботу на місці події.

Також 04.08.2026 Уманське РУП ГУНП в Черкаській області на електронну адресу ОСОБА_1 направило лист № 137834-2026 в доповнення до відповіді (вих. Уманського РУП ГУНП № 129892-2026 від 22.07.2026) та проінформовано, що 13.07.2026, в період часу, а саме: з 05.00 год до 05.30 год, за повідомленням на лінію « 102»: в період часу з 05.25 год по 05.49 год, працівниками сектору реагування патрульної поліції Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснювалось опрацювання виклику за адресою: АДРЕСА_1 . Виклик опрацьовувався поліцейським СРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшим сержантом поліції ОСОБА_11 , спільно з поліцейським СРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшим сержантом поліції ОСОБА_12 .

Щодо заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову.

Частиною першою статті 47 КАС України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Зазначене роз`яснив суд в ухвалі від 12 липня 2023 року про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст.262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Оскільки зміст Заяви свідчить про зміну предмету позову та вона стосується підстав заявленого адміністративного позову, наявні обґрунтовані підстави прийняти її до розгляду.

Щодо посилання відповідача на необгрунтованість заяви позивача про зміну предмету позову, то суд врахував, що відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, що гарантує процесуальну диспозитивність та право на зміну вимог у межах спірних правовідносин.

Позивач скористалася своїм процесуальним правом і змінила лише предмет позову, а саме: вимогу щодо оцінки строків, залишивши незмінними фактичні підстави, тобто обставини опрацювання того самого інформаційного запиту від 21.07.2026, що виключає одночасну зміну предмета і підстав.

Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі суд не вбачає правових підстав для його задоволення з огляду на таке.

Згідно з п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Оскільки позивач подала заяву про зміну предмета позову та наразі оскаржує не зміст наданої відповіді, а безпосередньо дотримання п`ятиденного строку на її надання, первинні підстави для закриття провадження відсутні.

Положення п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України дозволяють закрити провадження лише тоді, коли суб`єкт владних повноважень самостійно усунув допущені порушення. Надання суду подальшого доповнення до відповіді (лист Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 04.08.2026 № 137834-2026) фактично не скасовує факту можливого порушення встановлених законом строків надання інформації. Наявність чи відсутність такого порушення, а також встановлення всіх фактичних обставин щодо дотримання процедури та строків суд буде з`ясовувати під час розгляду справи по суті.

Оскільки позовні вимоги зазнали зміни у вимогу щодо встановлення протиправності дій у зв`язку з порушенням строків, а це порушення відповідачем не було спростоване в процесуальному сенсі, правові підстави для закриття провадження у справі на даній стадії відсутні.

Ураховуючи зазначене, суд не встановив правових підстав для закриття провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.2-16, 47-48, 53, 160-161, 168, 171, 243, 248, 259-263 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду Заяву ОСОБА_1 вх.№ 42549/26 від 05.08.2026 про зміну предмету позову.

Продовжити судовий розгляд адміністративної справи №580/7950/26 з урахуванням позовних вимог, викладених у вказаній вище Заяві.

2. У задоволенні клопотання Головного управління національної поліції в Черкаській області від 05.08.2026 вх.№ 42434/26 про закриття провадження у справі відмовити повністю.

3. Установити відповідачу строк, тривалістю 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для надіслання суду відзиву з урахуванням вказаної Заяви.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

5. Копію ухвали направити учасникам спору.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяАнжеліка БАБИЧ