Рішення № 138938015, 12.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

12 серпня 2026 р. № 520/5249/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Фермерського господарства «Агрослобода» про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі №520/5249/26 за позовом Фермерського господарства «Агрослобода» до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2026 адміністративний позов Фермерського господарства «Агрослобода» (вул. Агрошкільна, буд. 14, с. Лозова, Богодухівський р-н, Харківська обл., 62103, ЄДРПОУ 34643954) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ЄДРПОУ 43983495), Державної податкової служби України (площа Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України в Харківської області:

№13470505/34643954 від 27.11.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 17.07.2025 Фермерського господарства «Агрослобода» (ЄДРПОУ 34643954);

№13470506/34643954 від 27.11.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 25.07.2025 Фермерського господарства «Агрослобода» (ЄДРПОУ 34643954);

№13470507/34643954 від 27.11.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 26.08.2025 Фермерського господарства «Агрослобода» (ЄДРПОУ 34643954).

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 2 від 17.07.2025, № 3 від 25.07.2025, № 3 від 26.08.2025 Фермерського господарства «Агрослобода» (ЄДРПОУ 34643954), датами їх подання на реєстрацію.

Стягнуто на користь Фермерського господарства «Агрослобода» (ЄДРПОУ 34643954) сплачену суму судового збору в розмірі 4992 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (ЄДРПОУ 43983495).

Стягнуто на користь Фермерського господарства «Агрослобода» (ЄДРПОУ 34643954) сплачену суму судового збору в розмірі 4992 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (ЄДРПОУ 43005393).

Представником позивача до суду подано заяву, в якій він просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №520/5249/26 за позовом Фермерського господарства «Агрослобода» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, яким стягнути на користь Фермерського господарства «Агрослобода» (вул. Агрошкільна, буд. 14, с. Лозова, Богодухівський р-н, Харківська обл., 62103, ЄДРПОУ 34643954) за рахунок бюджетних асигнувань Відповідачів, витрати Позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 28 980 грн. 00 коп. (двадцять вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят гривень нуль копійок).

У період з 27.07.2026 по 09.08.2026 суддя Панов М.М. перебував у щорічній відпустці, тому вирішення даної справи здійснюється в перші робочі дні після відпустки.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Щодо заяви представника позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат на професійну правову допомогу, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що на підтвердження понесених позивачем витрат на надання професійної правової допомоги до суду надано копію ордеру серії АХ №1329334 від 11.03.2026 на надання правничої допомоги Фермерському господарству "Агрослобода", виданого "Юридичною фірмою АЙ ЕЛ ЕФ", копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4181/10 від 10.06.2010; копію Договору №А/2026.03.05/ про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 10.03.2026, в якому в п.4.1. зазначено, що за надання юридичних послуг, передбачених п. 1.2. цього Договору (та відповідно до Додатку №1, що є невід`ємною частиною цього Договору), Клієнт сплачує Виконавцю винагороду у розмірі 28980,00 грн.

Також, на підтвердження понесених позивачем витрат на надання правової допомоги до суду надано копію Додаткової угоди №1 від 11.03.2026 до Договору №А/2026.03.05/ про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 10.03.2026, копію акта №45 від 27.07.2026 здачі-приймання наданих послуг до Договору №А/2026.03.05/ про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 10.03.2026, з п. 2 якого вбачається, що сума грошових коштів за надані Адвокатським об`єднанням юридичні послуги (правову допомогу), обумовлені пунктом 1.2. Договору №А/2026.03.05/ про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 10.03.2026 становить 28980 грн 00 коп.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії платіжної інструкції №199 від 03.06.2026 позивач, ФГ "Агрослобода", сплатив на рахунок АО "Юридична фірма Ай Ел Еф" 28980,00 грн.

Суд зазначає, що згідно зі ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 2-5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Надаючи оцінку понесеним позивачем витратам на правничу допомогу, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Також, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Суд також враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 06.04.2022 у справі № 500/1410/21, відповідно до якого однією з особливостей нової процедури відшкодування витрат на професійну правову допомогу за Кодексом адміністративного судочинства України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 23.04.2019 у справі № 826/9047/16, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, враховуючи досліджені судом докази на підтвердження понесених позивачем витрат, які містять детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних за умовами відповідного договору, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, з огляду на те, що, дана справа належить до категорії справ незначної складності, обсяг доказів є незначним, судове засідання не проводилось, суд доходить до висновку, що заява про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правову допомогу підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню з відповідача на користь позивача суми у розмірі 8000,00 грн.

Керуючись статтями 79, 132, 134, 139, 252, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі №520/5249/26 за позовом Фермерського господарства «Агрослобода» до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Стягнути на користь Фермерського господарства «Агрослобода» (ЄДРПОУ 34643954) судові витрати пов`язані з наданням професійної правової допомоги у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (ЄДРПОУ 43005393).

Стягнути на користь Фермерського господарства «Агрослобода» (ЄДРПОУ 34643954) судові витрати пов`язані з наданням професійної правової допомоги у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (ЄДРПОУ 43983495).

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов