Рішення № 138938008, 12.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2026 р. № 520/15715/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 37-ДПС від 30.05.2025.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана Постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, прийнята Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, є протиправною та такою, що суперечить нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до Електронного кабінету, яка міститься в матеріалах справи.

Представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що діяв в межах повноважень та згідно норм чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

У період з 27.07.2026 по 09.08.2026 суддя Панов М.М. перебував у щорічній відпустці, тому вирішення даної справи здійснюється в перші робочі дні після відпустки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що на підставі наказу від 18.03.2025 року № 1356-п, Головним управлінням ДПС у Харківській області на підставі п. п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України було проведено фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за місцем здійснення господарської дільності (господарської одиниці магазину (бару), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), результати якої оформлені у вигляді акту фактичної перевірки від 26.03.2025 року (дата реєстрації акта в органі ДПС 27.03.2025 року) № 13104/20/30/PPO/ НОМЕР_1 .

Перевіркою встановлено низку порушень, зокрема, те, що продавець ОСОБА_2 допущена до роботи без укладеного трудового договору. Вказаний Акт перевірки № 13104/20/30/PPO/ НОМЕР_1 , Головним управлінням ДПС у Харківській області було направлено до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці. Розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акта фактичної перевірки Головного управління ДПС у Харківській області, від 26.03.2025 року №13104/20/3О/РРО/ НОМЕР_1 щодо порушень Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 законодавства про працю встановлено: порушення вимог частини 4 статті 24 КЗпП України щодо: Головним управлінням ДПС у Харківській області 26.03.2025 року в ході проведення фактичної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за місцем фактичного провадження господарської діяльності, а саме: АДРЕСА_1 , встановлено факт допуску до роботи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаду продавця, яка під час контрольної розрахункової операції, виконуючи функції продавця, здійснила продаж коньяку «Шустов» 3 зірки 0,250 мл. на суму 71,00 грн, в господарському об`єкті, де веде свою діяльність ФОП ОСОБА_1 , чим порушено вимоги статті 24 Кодексу законів про працю України в частині допуску працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись статтею 265 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (зі змінами), та на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України відповідачем прийнято Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 37-ДПС від 30.05.2025р., якою накладено на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень.

З порушеннями, зазначеними в акті перевірки ФОП ОСОБА_1 не згодна, а також вважає, що фактична перевірка як юридичний факт, що став підставою для прийняття оскаржуваної постанови, не відбулась. Вважає вищевказану Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 37-ДПС від 30.05.2025 р.- незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим позивач звернулася до суду з даним позовом.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Міжрегіональним управлінням 16 квітня 2025 року одержано лист Головного управління ДПС у Харківській області, яким направлено для відповідного реагування і прийняття рішення завірену копію акту фактичної перевірки №13104/20/30/ РРО/ НОМЕР_1 стосовно ФОП ОСОБА_1 з додатками, які є їх невід`ємною частиною.

У відповідності до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» № 509 від 17.07.2013 із змінами та доповненнями (далі Порядок № 509), Закону України «Про адміністративну процедуру», Міжрегіональне управління листом від 17.04.2025 № ПНС/2/6274-25 повідомило Позивача про одержання акту фактичної перевірки ГУ ДПС у Харківській області, яким встановлено порушення законодавства про працю, а також запропоновано, у разі наявності, надати свої зауваження та заперечення.

Даний лист направлено рекомендованим поштовим відправленням за № 0505292304794 на адресу ФОП ОСОБА_1 АДРЕСА_2 .

Згідно трекінгу відстежень Укрпошта поштове відправлення № 0505292304794 вручено 22.04.2025 р.

23.04.2025 року за вх. № 6545/ПНС/1-25 надійшло клопотання від адвоката Макаренка Олексія Миколайовича, що діє в інтересах ФОП ОСОБА_1 , про надання можливості ознайомитися з матеріалами адміністративного провадження відкритого Міжрегіональним управлінням стосовно ФОП ОСОБА_1 .

Листом Міжрегіонального управління № ПНС/2/6685-25 від 24.04.2025 року запропоновано ФОП ОСОБА_1 прийняти участь в розгляді матеріалів справи про накладення штрафу та акта Головного управління ДПС у Харківській області від 26.03.2025 року №131042/20/30/РРО/ НОМЕР_1 , розгляд якого призначено на 05.05.2025 року о 11 год. 30 хв. (поштове відправлення 0505294669587).

Листом Міжрегіонального управління № ПНС/2/6892-25 від 28.04.2025 року задоволено клопотання адвоката Макаренка О.М. та запропоновано з`явитися 01.05.2025 року о 10 год 00 хв. для ознайомлення з матеріалами адміністративного провадження.

29.04.2025 року адвокату Макаренку О.М. під особистий підпис вручено лист №ПНС/2/6892-25 від 28.04.2025 року та надано час для ознайомлення з матеріалами адміністративного провадження.

29.04.2025 року за вх. № 6885/ПНС/1-25 від адвоката Макаренка О.М. надійшли письмові заперечення щодо притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно за статтею 265 КЗпП України.

У наданих запереченнях зазначається наступне: 26.03.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі наказу ГУ ДПС у Харківській області від 18.03.2025 року № 1356-п про проведення фактичної перевірки у ФОП ОСОБА_1 проведено фактичну перевірку, про що складено відповідний акт від 26.03.2025 року №131042/20/30/РРО/ НОМЕР_1 .

За результатами перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Харківській області встановлено порушення статті 24 КЗпП України в частині допуску до роботи працівника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без оформлення трудового договору, яка представилася як працівник ФОП ОСОБА_1 . При цьому зазначено, що в період з 24.03.2025 по 30.03.2025 року каса не відкривалась, так як ФОП ОСОБА_1 особисто здійснює торгівлю та у зв`язку з поганим самопочуттям в даний період вона не працювала, що підтверджується фото-скрінами екрану особистого кабінету платника податків.

За адресою місцезнаходження магазину, де здійснювалася перевірка, також здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується витягом з реєстру платників Єдиного податку та договором оренди приміщення (додано до заперечень). Також за вказаною адресою здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1 на підставі договору суборенди з ОСОБА_3 .

Найманий працівник ОСОБА_2 , яка підписала акт перевірки, працює в магазині за трудовим договором саме з ФОП ОСОБА_3 .

Листом Міжрегіонального управління № ПНС/2/7216-25 від 02.05.2025 року перенесено розгляд адміністративної справи з 05.05.2025 року та запропоновано ФОП ОСОБА_1 прийняти участь у розгляді матеріалів адміністративного провадження та акта Головного управління ДПС у Харківській області на 12.05.2025 року о 11 год. 00 хв. (поштове відправлення 0601142005690).

02.05.2025 року за вх. № 7098/ПНС/1-25 від адвоката Макаренко О.М. в інтересах ФОП ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення документів до адміністративного провадження, а саме: документи, що підтверджують наявність належним чином оформлених трудових відносин найманої особи ОСОБА_2 з ФОП ОСОБА_3 .

На визначену листом дату суб`єкт господарювання з`явився та надав свої усні пояснення, в яких заперечував про наявність трудових відносин з ОСОБА_4 , оскільки вона перебуває в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 .

За усним клопотанням адвоката Макаренка О.М. розгляд справи перенесено для надання додаткової інформації.

Листом Міжрегіонального управління від 13.05.2025 року № ПНС/2/7847-25 до ГУ ДПС у Харківській області направлено письмовий запит для надання інформації щодо наявності трудових відносин між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 ОСОБА_2 та надання записів аудіо-відеофіксації проведення контрольної розрахункової операції.

З метою об`єктивного та швидкого з`ясування обставин справи Міжрегіональним управлінням направлено лист № ПНС/2/7869-25 від 14.05.2025 року, яким запропоновано працівнику ОСОБА_2 з`явитися 21.05.2025 року о 11 год. 00 хв. для надання пояснень. Проте на визначену листом дату ОСОБА_2 не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

У телефонному режимі відповідачем запропоновано ФОП ОСОБА_1 та адвокату Макаренку О.М. з`явитися 28.05.2025 року на 11 год. 00 хв. до Міжрегіонального управління для продовження розгляду адміністративного провадження.

28.05.2025 року об 11 год. 00 хв. продовжено розгляд справи про накладення штрафу за актом ГУ ДПС у Харківській області від 26.03.2025 року № 131042/20/30/РРО/ НОМЕР_1 . У ході розгляду справи ФОП ОСОБА_1 та адвокат Макаренко О.М. надали свої усні пояснення.

Ознайомившись за актом перевірки встановлено, що Головним управлінням ДПС у Харківській області проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за місцем провадження діяльності (магазин) бар за адресою: АДРЕСА_1 , через яке Позивач здійснює продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відповідно до отриманих ліцензій.

Перевірка проведена у присутності продавця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка отримала копію акту перевірки та надала особисті пояснення в яких зазначила, що є продавцем ФОП ОСОБА_1 , про що зазначено у підпункті 1.5 розділу 1 акту фактичної перевірки.

Згідно підпункту 2.2.20 розділу 2 (описова частина) акту фактичної перевірки встановлено порушення, а саме: не проведення розрахункової операції чеку РРО та не видано розрахункового документу на суму 71,00 грн при продажу коньяку «Шустов» 3 зірки 0,250 мл., вартістю 71,00грн. Продавець ОСОБА_2 , допущена до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, 26.03.2025 перед початком фактичної перевірки придбано одну пляшку коньяку «Шустов» 3 зірки 0,250 мл., за ціною 71,00грн. Реалізацію товару здійснила продавець ОСОБА_2 , яка знаходилася за прилавком і мала доступ до товару, який належать безпосередньо ФОП ОСОБА_1 . На вказану суму провела розрахункову операцію, фіскальний чек не видала. Також, гр. ОСОБА_2 , як особою, що проводить розрахунки в магазині ФОП ОСОБА_1 , власноруч було здійснено перерахунок готівкових коштів, про що зафіксовано в інвентаризаційному описі від 26.03.2025, який є додатком до акту фактичної перевірки.

Посадовими особами ГУ ДПС у Харківській області складено Опис наявних купюр та монет, що знаходяться на місті проведення розрахунків придбаного товару під час проведення контрольної розрахункової операції, який підписаний продавцем ОСОБА_2 . При цьому, відповідно до наданих пояснень найманого працівника ОСОБА_5 зазначається: що при продажу однієї пляшки коньяку «Шустов» три зірки, за ціною 71,00грн вона не роздрукувала та не надала чек, оскільки хазяйка поїхала до чоловіка в лікарню та забрала реєстратор розрахункових операцій (РРО).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 26.03.2025, які є додатком до акту фактичної перевірки Головного управління ДПС у Харківській області від 26.03.2025 року №131042/20/30/РРО/ НОМЕР_1 , остання пояснила що працює на ФОП ОСОБА_1 , трудовий договір з ФОП складався, режим роботи з 08:00 до 20:00, кількість робочих днів на місяць 15, заробітна плата виплачується два рази на місяць.

Проте відповідно до інформаційної бази даних Головного управління ДПС у Харківській області станом на час проведення фактичної перевірки повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_2 від ФОП ОСОБА_1 до територіальних органів ДПС не надходило.

Дані факти та робота, яку виконувала гр. ОСОБА_2 свідчать про виконання трудової функції в якості продавця на користь ФОП ОСОБА_1 без укладання трудового договору, що є порушенням статті 24 КЗпП України відповідно якої працівник не може бути допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, відповідальність за яке передбачена статтею 265 КЗпП України у вигляді штрафу.

Таким чином, актом фактичної перевірки встановлено порушення статті 24 КЗпП України в частині допущення до роботи продавця ОСОБА_2 без належного оформлення трудових відносин та укладання трудового договору.

Верховний Суд у постанові від 02.10.2024 у справі № 560/11269/23 (пункти 77, 78) висновував: у разі виявлення податковим органом фактів порушення вимог законодавства про працю та фіксації їх у складеному цим органом акті перевірки і надання останнього Держпраці в порядку взаємодії цих органів для виконання покладених на них завдань, Держпраці, відповідно до закону, наділена повноваженнями притягати до відповідальності суб`єктів таких правопорушень, зокрема накладати штрафи у розмірі та в порядку, визначеному законодавством.

У спірних правовідносинах розмір штрафу та суб`єкт, уповноважений його накладати, прямо визначені у нормах статті 265 КЗпП України.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 19.09.2024 у справі № 240/7766/23 за правилами статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту» установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Лише після укладення трудового договору з працівником та повідомлення по це ДПС у встановленому законом порядку особа може бути допущена до роботи. Без виконання цих умов допуск працівника до роботи забороняється, що прямо визначено статтею 24 КЗпП України. Виконання таких вимог законодавства про працю є обов`язковим для усіх підприємств, установ та організацій, незалежно від форми власності та підпорядкування, а також для фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю.

У позовній заяві ФОП ОСОБА_1 як на підставу для скасування оскаржуваної постанови вказує, що разом у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_3 , у якій працевлаштована ОСОБА_2 на підставі трудового договору.

Однак, факт працевлаштування ОСОБА_2 у ФОП ОСОБА_3 , ніяк не спростовує того, що ОСОБА_2 також виконувала трудові функції продавця на користь ФОП ОСОБА_1 без належного оформлення трудових відносин, що підтверджується наступним:

- ФОП ОСОБА_1 здійснює свою господарську діяльність через магазин - бар у яких здійснює роздрібну торгівлю підакцизного товару на що має відповідні ліцензії -№ 20420308202402006 роздрібна торгівля алкогольними напоями; № 20420311202402227 роздрібна торгівля тютюновими виробами та перебуває на загальній системі оподаткування. На відмінну від ФОП ОСОБА_3 , який перебуває на спрощеній системі оподаткування та не здійснює роздрібну торгівлю підакцизного товару, що підтверджується Витягом № 2020233400916 з реєстру платників єдиного податку. Отже, до продажу підакцизних товарів таких як алкогольні напої ФОП ОСОБА_3 взагалі ніякого відношення не має;

- ОСОБА_2 знаходилася за прилавком (магазин-бар), де безпосередньо здійснюється реалізація підакцизного товару алкогольними напоями, що належить ФОП ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_2 знаходячись за прилавком здійснила продаж пляшки коньяку «Шустов» три зірки, за ціною 71,00грн, провівши розрахункову операцію на суму 71,00 грн., фіскальний чек не видано, власноруч було здійснено перерахунок готівкових коштів;

- факт реалізації вказаного товару зафіксовано в Описі придбаного товару під час проведення контрольної розрахункової операції до початку проведення фактичної перевірки, який ОСОБА_2 підписала як продавець ФОП ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_2 отримала та підписала акт перевірки без зауважень як продавець ФОП ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_2 під час проведення фактичної перевірки будь-яких пояснень чи зауважень, що вона немає ніякого відношення до діяльності безпосередньо ФОП ОСОБА_1 не зазначала.

Згідно пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Інформація про подання ФОП ОСОБА_1 заперечення на акт фактичної перевірки відсутня. Згідно реєстраційних даних Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є Фізичною особою підприємцем зареєстрований АДРЕСА_3 , з основним видом діяльності 56.30 обслуговування напоями.

Тож, укладання трудового договору з ФОП ФОП ОСОБА_3 і одночасним фактичним допуском працівника ОСОБА_2 до роботи і виконання нею роботи продавця на користь і в інтересах ФОП ОСОБА_1 , без оформлення трудового договору, не є підставою для звільнення Позивача від відповідальність у порядку визначеному законодавством.

Відповідальність за порушення законодавства про працю установлена нормами статті 265 КЗпП України, якої визначено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення.

Верховний Суд у постанові від 02.10.2024 у справі № 560/11269/23 вказав, що фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) є порушенням законодавства про працю та має наслідком застосування до такої особи відповідальності у вигляді штрафу відповідно до абзацу другого частини другої статті 265 КЗпП України.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України визначає Порядок № 509.

Згідно з пунктом 2 Порядку № 509 штрафи накладаються, зокрема, на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Згідно з пунктом 4 Порядку № 509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку складає постанову про накладення штрафу.

При цьому пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи (до яких належать, зокрема, податкові органи) мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника.

Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.6 статті 80 Податкового кодексу України передбачено, що під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з`ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника. Для з`ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати.

Системний аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що територіальні органи Держпраці мають право накладати штрафи та/або застосовувати попередження за порушення законодавства про працю на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю, що є самостійною підставою для накладення штрафу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.04.2024 у справі №560/3981/23, від 29.09.2022 у справі № 460/3829/20, від 28.01.2021 у справі № 380/1116/20.

За наслідками розгляду матеріалів Міжрегіональним управлінням на підставі абзацу другого частини другої статті 265 КЗпП України за фактом допуску працівника ОСОБА_2 до роботи без укладення трудового договору та неподання повідомлення про прийняття працівника на роботу до територіального органу Державної податкової служби прийнято постанову про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 37-ДПС від 30.05.2025 у розмірі 80 000,00 грн.

Тобто, оскаржувана постанова прийнята Міжрегіональним управлінням на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений законами України, а факти викладені у позовній заяві не спростовують виявлених порушень, а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність Постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 37-ДПС від 30.05.2025.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Юліана Матвійчука, буд. 119, м. Полтава, Полтавська обл., Полтавський р-н, 36014, ЄДРПОУ 44730367) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов