Ухвала суду № 138937759, 12.08.2026, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 серпня 2026 року м. Рівне№460/11927/26

Рівненський окружний адміністративний суд в особі судді Дудар О.М., після одержання позовної заяви

ОСОБА_1 доЛьвівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинення певних дій, В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася з позовом до Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинення певних дій.

Позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Корольчук Наталії Іванівни від 13.11.2024 про закінчення виконавчого провадження №73361911;

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Корольчук Наталії Іванівни щодо закінчення виконавчого провадження №73361911 без встановлення фактичного та повного виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/12339/23, на виконання якого 19.09.2023 видано виконавчий лист №1;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження №73361911;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України продовжити примусове виконання виконавчого листа №1 виданого 19.09.2023 в адміністративній справі №460/12339/23.

Ухвалою суду від 09.07.2026 позовну заяву було залишено без руху, запропоновано позивачу усунути її недоліки у встановлений судом строк шляхом подання документа про сплату судового збору, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

10.07.2026 на виконання ухвали суду позивач подала заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 16.07.2026 позивачу продовжено строк, встановлений ухвалою суду від 09.07.2026, для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з дня вручення (отримання) копії ухвали.

Вказану ухвалу суду від 16.07.2026 про продовження процесуального строку було надіслано ОСОБА_1 в її електронний кабінет та доставлено 16.07.2025.

Станом на 12.08.2026 недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

За приписами ч.3 ст.124 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету.

Таким чином, оскільки ухвала суду від 16.07.2026 надсилалася позивачу в її електронний кабінет, а тому остання вважається такою, що була належним чином повідомлена про цю ухвалу.

Крім того, ст.44 КАС України встановлено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain, заява №11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 16.07.2026, позивач не усунула. Жодних заяв та клопотань від позивача до суду не надходило.

Згідно із п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

У силу вимог ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено 12 серпня 2026 року

Суддя О.М. Дудар