Ухвала суду № 138937734, 11.08.2026, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

11 серпня 2026 року м. Рівне№460/21443/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді О.Р. Греська, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

ОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 (далі - заявник, позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - відповідач, боржник) про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16.01.2026, яке набрало законної сили, позов задоволено.

Позивач подав до суду заяву у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства країни (далі - КАС України), у якій просить суд:

- визнати протиправним дії, вчинені на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16.01.2026 у справі №460/21443/25 щодо зниження Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області страхового стажу, з якого обчислюється надбавка за понаднормовий стаж як потерпілій внаслідок аварії на ЧАЕС від загального стажу повних 54 роки (враховуючи стаж роботи за списком №1) до календарного страхового стажу 36 років;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16.01.2026 у справі №460/21443/25 у спосіб встановлення ОСОБА_1 з 21.05.2025 доплати до пенсії за понаднормовий стаж від загального страхового стажу повних 54 роки (враховуючи стаж роботи за Списком №1).

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16.01.2026 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити з 21.05.2025 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в частині доплати за понаднормовий стаж відповідно до пункту 2 статті 56 Закону України від 28.02.1991 № 796-XII Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, збільшивши пенсію на один процент заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років, з урахуванням проведених платежів.

З листа від 30.07.2026 та протоколів про перерахунок пенсії встановлено, що на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16.01.2026 у справі №460/21443/25 (набрало законної сили 27.04.2026), окремої ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 23.07.2026, з 21.05.2025 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з врахуванням:

стажу роботи 54 роки 6 місяців 26 днів (36 років 6 місяців 26 днів - фактичний стаж + 18 років - за кожний повний рік роботи за Списком №1);

понаднормового стажу 21 рік (визначеного з урахуванням наявного фактичного стажу роботи 36 років 6 місяців 26 днів);

доплату за понаднормовий стаж в розмірі 1 проценту заробітку (заробітної плати для обчислення пенсії, визначеної відповідно до статті 40 Закону) за кожен рік роботи понад 15 років встановлено 25.05.2025 в розмірі 6240,03 грн (29714,43 грн- заробітна плата х 21 %).

Однак, як зазначено судом у рішенні від 16.01.2026 у справі №460/21443/25, яке набрало законної сили, та підтверджується долученими до заяви документами, страховий стаж позивача становить 54 роки 6 місяців 26 днів, тобто понаднормовий стаж позивача - 39 років (54 роки - 15 років).

Натомість, відповідач здійснив обчислення доплати до пенсії, виходячи з 21 року понаднормового стажу, що призвело до неправильного нарахування пенсії позивача. При цьому, жодних логічних пояснень таких дій пенсійний орган не надав.

Таким чином, відповідач при перерахунку пенсії на виконання рішення суду застосовано неналежний показник наявного в позивача понаднормового стажу, що спричинило нарахування і виплату доплати до пенсії, передбаченої статтею 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у меншому розмірі.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Також, Конституційний Суд України, розглядаючи справу, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п.43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. При цьому, добровільне виконання боржником судового рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є законодавчо встановленим обов`язком такого боржника.

Водночас, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та, зокрема, КАС України.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Постановою Верховного Суду від 30.04.2020 у справі № 804/2076/17 встановлено, що сам факт відсутності певного результату (виплати коштів за судовим рішенням) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив несвоєчасно, з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд дійшов висновку про порушення з боку відповідача норм чинного законодавства при виконанні рішення суду у справі № 460/21443/25, а тому у даному випадку наявні усі правові підстави для застосування заходів судового контролю у порядку статті 383 КАС України.

Керуючись статтями 248, 249, 256, 294, 295, 383 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень на виконання судового рішення у справі №460/21443/25 - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16.01.2026 у справі №460/21443/25, які полягають у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 з 21.05.2025 доплати до пенсії за понаднормовий стаж, обчисленої за нормами частини другої статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 № 796-ХІІ в редакції, чинній з 11.10.2017, збільшивши пенсію на один процент заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років, а саме: 39 років.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення.

Установити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 11 серпня 2026 року.

Суддя О.Р. Гресько