Ухвала суду № 138937335, 11.08.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/12442/26

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДДІ

11 серпня 2026 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача - Неїлик Галини Михайлівни від 11 серпня 2026 року про відвід судді у справі № 380/12442/26 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Бориславської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) через свого представника - Неїлик Галини Михайлівни звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Управління соціального захисту населення Бориславської міської ради (відповідач), в якому із урахуванням уточненого адміністративного позову від 06 липня 2026 року просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Бориславської міської ради щодо неприйняття рішення за заявою позивача про виплату компенсації вартості санаторно-курортного лікування за 2021 рік;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Бориславської міської ради здійснити виплату ОСОБА_1 компенсації вартості санаторно курортного лікування за 2021 рік у розмірі 24200,16 грн;

- стягнути з Управління соціального захисту населення Бориславської міської ради на користь позивача моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою судді 13 липня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 07 серпня 2026 року у задоволенні клопотання представника позивача від 02 серпня 2026 року про витребування доказів відмовлено.

11 серпня 2026 року від представника позивача - Неїлик Галини Михайлівни через систему «Електронний суд» надійшла заява від 11 серпня 2026 року про відвід судді, яка мотивована тим, що ухвалою від 07 серпня 2026 року суддя Клименко О.М. відмовила у задоволенні клопотання про витребування доказів, зазначивши, що запитувані докази виходять за межі предмета спору. Представник позивача зазначає, що позивач усвідомлює положення частини четвертої статті 36 КАС України, відповідно до якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді сама собою не може бути підставою для відводу. Тому ця заява не ґрунтується виключно на тому, що позивач не погоджується з ухвалою від 07 серпня 2026 року. Проте, відмова у витребуванні доказів фактично залишає позивача без доступу до частини доказової бази, яка є у розпорядженні протилежної сторони. Це має істотне значення саме в адміністративному спорі, де відповідач є суб`єктом владних повноважень, а спір виник через його бездіяльність. У позивача виник об`єктивний сумнів щодо того, чи буде забезпечене повне дослідження всіх обставин, необхідних для справедливого вирішення спору. Позивач не стверджує, що кожен запитуваний документ обов`язково підтвердить її позицію. Навпаки, позивач просить надати можливість отримати документи та дозволити суду самостійно оцінити їх належність, допустимість, достовірність і доказове значення. Також позивач просить застосувати об`єктивний критерій безсторонності, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України.

Просить суд:

1. Прийняти цю заяву про відвід судді Клименко О.М. у справі № 380/12442/26 до розгляду.

2. Визнати наведені у заяві обставини такими, що викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Клименко О.М.

3. Задовольнити заяву про відвід судді Клименко О.М. від розгляду адміністративної справи № 380/12442/26.

4. У разі, якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу, передати заяву про відвід для вирішення іншим суддею у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 40 КАС України, за умови дотримання встановленого цією нормою строку.

5. У разі задоволення відводу передати справу для визначення іншого судді у порядку, встановленому КАС України.

Вирішуючи заяву представника позивача про відвід судді суд ураховує таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України.

Відповідно до частин першої - третьої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Що стосується суб`єктивного критерію, то до уваги беруться особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у розглядуваній ним справі. Особиста безсторонність судді презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним» (частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Що ж стосується об`єктивного критерію, то такий визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Водночас за приписами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин першої, другої статті 241 КАС України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Проаналізувавши викладені у заяві представника позивача від 11 серпня 2026 року про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених КАС України підстав для відводу судді Клименко Оксани Миколаївни у цій справі.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проте подана представником позивача заява про відвід судді не містить покликання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Клименко Оксани Миколаївни у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.

Фактично ж у поданій заяві про відвід судді представник позивача висловлює свою незгоду з ухваленим суддею процесуальним рішенням у справі, а саме з ухвалою про відмову у витребуванні доказів від 07 серпня 2026 року.

Водночас жодного аргументу на підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості або незацікавленості в результатах розгляду клопотання представника позивача про витребування доказів представником позивача не наведено.

За цих обставин суд дійшов висновку, що представником позивач не надано жодних належних та допустимих доказів щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Клименко Оксани Миколаївни а доводи, які викладені у поданій заяві про відвід, стосуються лише незгоди з процесуальним рішенням судді, що на підставі імперативної норми частини четвертої статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, судом не встановлено передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу судді Клименко Оксани Миколаївни, що свідчить про необґрунтованість заявленого відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу визначений статтею 40 КАС України, відповідно до частини третьої якої питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідної до частини одинадцятої статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За цих обставин суд, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, та, ураховуючи приписи статті 40 КАС України, передає заяву представника позивача про відвід судді для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Керуючись статтями ст.ст.36-40, 248, 256, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованою заяву представника позивача - Неїлик Галини Михайлівни від 11 серпня 2026 року про відвід судді Клименко Оксани Миколаївни у справі № 380/12442/26.

Заяву представника позивача - Неїлик Галини Михайлівни від 11 серпня 2026 року про відвід судді Клименко Оксани Миколаївни передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 11 серпня 2026 року.

Суддя Клименко О.М.