Ухвала суду № 138937251, 11.08.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/16020/26

У Х В А Л А

з питань залишення позову без розгляду

11 серпня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові заяву представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 08.04.2026 №Ф-2204-57 У;

- зобов`язати відповідача вилучити з інтегрованої картки платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму боргу по єдиному внеску в розмірі 37788,74 грн.

Ухвалою судді від 03.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

06.08.2026 від представника відповідача надійшли відзив на позовну заяву та заява про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування заяви представником відповідача зазначено, що вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 08.04.2026 №Ф-2204-57 надіслано позивачу за зареєстрованою адресою платника податків, контролюючим органом вчинено всі дії щодо належного повідомлення платника, а вимога вважається врученою у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. Відповідач також зазначає, що незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Посилаючись на приписи ст.ст.122, 123 КАС України, відповідач просить залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Постановляючи ухвалу, суд враховує таке.

Право на судовий захист реалізується особою шляхом подання позовної заяви до суду, яку відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначено Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI (далі Закон №2464-VI).

У постанові від 28.05.2026 у справі №420/11772/25 Верховний Суд, з посиланням на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 25.02.2021 у справі №580/3469/19, зазначив: «Закон №2464-VI не передбачає застосування обмежувального (присічного) строку для оскарження до суду вимоги про сплату недоїмки з єдиного соціального внеску. Отже, платник єдиного соціального внеску для захисту своїх прав і законних інтересів має право на звернення до суду з позовом про оскарження вимоги у межах гарантованого процесуальним законом строку, встановленого ст.122 КАС, а не ст.25 Закону №2464-VI».

Відтак до вимоги про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) застосовується шестимісячний строк звернення до суду, встановлений ч.2 ст.122 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2204-57 У складено 08.04.2026 на суму 37788,74 грн. Її надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу: АДРЕСА_1 . Однак така не вручена позивачу, у зв`язку із тим, що конверт зі спірною вимогою повернувся на адресу відправника.

09.07.2026 державним виконавцем Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №81467179 з виконання вищевказаної вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 08.04.2026 №Ф-2204-57 У про стягнення 37788,74 грн недоїмки зі сплати єдиного внеску. У цій постанові зазначено, що документ набрав чинності 30.06.2026.

З цим позовом позивач звернулася до суду 31.07.2026, що підтверджується відомостями підсистеми «Електронний суд».

Таким чином, навіть за обчислення шестимісячного строку звернення до суду з дати складення оскаржуваної вимоги, тобто з 08.04.2026, такий строк спливав 08.10.2026. Позовну заяву подано 31.07.2026, тобто в межах строку, встановленого ч.2 ст.122 КАС України.

Суд звертає увагу на те, що заява відповідача не містить зазначення дати, з якої, на його думку, розпочався перебіг строку звернення до суду, та відомостей про тривалість пропуску такого строку. Доводи про належне надіслання вимоги за податковою адресою платника стосуються питання вручення індивідуального акта, однак самі по собі не свідчать про звернення позивача до суду поза межами строку, встановленого ч.2 ст.122 КАС України.

Крім того, у постанові від 28.05.2026 у справі №420/11772/25 Верховний Суд вказав: «Разом з тим, визнаючи факт належного вручення позивачу відповідних оскаржуваних індивідуальних актів, суди попередніх інстанцій не перевірили, чи був позивач фактично обізнаний про винесення вимог у зв`язку з їх направленням, а також чи було оператором поштового зв`язку дотримано вимог законодавства щодо порядку повідомлення адресата про надходження поштових відправлень». Наведене підтверджує, що сам лише факт надіслання індивідуального акта поштою не є достатнім для висновку про обізнаність особи та про початок перебігу строку звернення до суду з відповідної дати.

За наведеного правового регулювання та встановлених обставин справи, суд приходить висновку, що строк звернення до адміністративного суду позивачем не пропущено. Як наслідок, відсутні передбачені ч.3 ст.123 КАС України підстави для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст.122, 123, 243, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Львівській області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ланкевич А.З.