Ухвала суду № 138937216, 11.08.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2026 рокусправа № 380/16588/26Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кухар Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області, Другої атестаційної комісії Бюро економічної безпеки України про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовом до Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області (79017, Львівська область, м. Львів, вул. К. Левицького, 67; ЄДРПОУ 44741997), Другої атестаційної комісії Бюро економічної безпеки України (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 31) в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення №1 Другої атестаційної комісії Бюро економічної безпеки України «Про неуспішне проходження атестації учасника атестації ОСОБА_1 » від 26 червня 2026 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області №55 - к/ДСК від 08 липня 2026 року «Про звільнення ОСОБА_2 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді детектива Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області (код посади - 3.2.056) з 09 липня 2026 року;

- зобов`язати Другу атестаційну комісію Бюро економічної безпеки України визначити нову дату і час проведення етапу атестації, зокрема тестування з метою визначення рівня загальних здібностей за допомогою програмного забезпечення для учасника атестації детектива Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_1 ;

- стягнути з Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу розрахований станом на день винесення рішення у цій справі;

- визнати протиправними дії Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області, щодо визначення та виплати сум грошового забезпечення ОСОБА_1 без застосування прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2022 році у розмірі 2481 грн, 2023 році у розмірі 2684 грн, 2024 році у розмірі 3028 грн, у 2025 році у розмірі 3028 грн, у 2026 році у розмірі 3328 грн;

- зобов`язати Територіальне управління Бюро економічної безпеки у Львівській області, нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення з у рахуванням усіх надбавок та премій та урахуванням раніше проведених виплат: у 2022 році виходячи з розміру посадового окладу у розмірі 50860,50 грн, визначеного як коефіцієнт 20,5 до прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого абзацом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» у розмірі 2481 грн; у 2023 році виходячи з розміру посадового окладу у розмірі 55022,00 грн, визначеного як коефіцієнт 20,5 до прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого абзацом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» у розмірі 2684 грн; у 2024 році виходячи з розміру посадового окладу у розмірі 62074,00 грн, визначеного як коефіцієнт 20,5 до прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого абзацом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» у розмірі 3028 грн; у 2025 році виходячи з розміру посадового окладу у розмірі 62074,00 грн, визначеного як коефіцієнт 20,5 до прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого абзацом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» у розмірі 3028 грн; у 2026 році виходячи з розміру посадового окладу у розмірі 68224,00 грн, визначеного як коефіцієнт 20,5 до прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого абзацом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» у розмірі 3328 грн;

- зобов`язати Територіальне управління Бюро економічної безпеки у Львівській області, нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за всі невикористані під час проходження служби, у період з 04 листопада 2022 року по 09 липня 2026 року, дні щорічної додаткової оплачуваної відпустки як учаснику бойових дій, строком 14 календарних днів на рік.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Кухар Н.А.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що його подано з порушенням вимог ст. 160,161 КАС України, з наступних підстав.

Так, згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

При цьому, абз.1 ч.2 ст.122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас ч.3 ст.122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач оскаржує у судовому порядку рішення №1 Другої атестаційної комісії Бюро економічної безпеки України «Про неуспішне проходження атестації учасника атестації ОСОБА_1 » від 26 червня 2026 року, при цьому позов подано до суду 07.08.2026 року.

Тобто, позивач звернувся з позовною заявою з пропуском місячного строку звернення до суду встановленого ч.5 ст.122 КАС України.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

При цьому, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутня заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази на підтвердження поважності причин пропуску встановленого строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом із зазначенням обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску вказаного строку та докази на підтвердження таких обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області, Другої атестаційної комісії Бюро економічної безпеки України про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, зобов`язання вчинити дії- залишити без руху.

Позивачеві у десятиденний строк з дня одержання ухвали усунути наведені у ній недоліки у вказаний у ній спосіб.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

СуддяКухар Наталія Андріївна