Ухвала суду № 138936909, 11.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про застосування заходів процесуального примусу та витребування доказів

11 серпня 2026 року м.Київ № 640/25128/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І. розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві зобов`язати вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в якому просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 22.09.2019.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 01.04.2020, яке Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 16.09.2020 залишив без змін, відмовив у позові.

Постановою Верховного Суду від 26.09.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020 у справі №640/25128/19 - скасовано, а справу №640/25128/19 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2022 вказану позовну заяву прийнято до провадження.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 17.10.2023 справа розподілена судді Лисенко В.І.

Згідно з частиною другою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 07.11.2023 справу прийнято до провадження судді Лисенко В.І.

Ухвалою суду від 24.02.2025 витребувано докази у справі.

Проте вказану ухвалу не виконано.

Ухвалою суду від 21.06.2026 повторно витребувано від Головного управління ДПС у м. Києві (відокремленого підрозділу) інформацію щодо перебування ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на обліку як фізичної особи-підприємця, обраної системи оподаткування, отриманих доходів та сплати податків/єдиного внеску за період з 26.04.2004 по 31.12.2008, та від Головного управління ПФУ України в м. Києві відомості з реєстру застрахованих осіб щодо сплати страхових внесків ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у спірний період з 26.04.2004 по 31.12.2008 та причин відсутності відповідної інформації у системі персоніфікованого обліку.

Також, попереджено начальників ГУ ДПС в м.Києві та ГУ ПФУ в м.Києві, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені статтями 147, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

22.06.2026 ГУ ДПС в м.Києві надіслав лист про неможливість виконання ухвали суду.

ГУ ПФУ в м.Києві не виконав ухвали суду та не повідомив суд щодо неможливості виконання ухвали суду з поважних причин.

Отже, суд констатує, що ГУ ДПС в м.Києві та ГУ ПФУ в м.Києві не виконали вимог ухвали суду.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Статтею 129 Конституції України обов`язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої-третьої статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

До однієї особи не може бути застосовано кілька заходів процесуального примусу за одне й те саме порушення.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Частиною другою цієї норми визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках.

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2026 рік» установлено у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 3328 гривень.

Дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача щодо неможливості надати докази у справі, суд зазначає таке.

Витребувані ухвалою суду документи були визначені достатньо конкретно із зазначенням їх виду, змісту, періоду та обставин, для підтвердження яких вони витребовувалися.

Суд звертає увагу на те, що саме відповідач, як володілець відповідної інформації та документів, повинен був надати суду наявні у нього докази або повідомити про їх відсутність із належним обґрунтуванням, а не посилатися на неможливість виконання ухвали суду через недостатню індивідуалізацію документів.

Крім того, суд не приймає посилання відповідача на службовий характер витребуваних документів. Такі доводи не свідчать про відсутність у відповідача обов`язку виконати ухвалу суду, оскільки питання про належність, допустимість та значення доказів для вирішення спору віднесено до повноважень суду, а не учасника справи. Відповідач був зобов`язаний надати витребувані документи або належним чином обґрунтувати існування передбачених законом підстав, які унеможливлюють їх подання.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що відповідач виконав вимоги ухвали суду лише частково, а в частині надання витребуваних документів безпідставно не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок.

Отже, враховуючи ненадання відповідачем витребуваних судом ухвалою суду від 21.06.2026 доказів, необхідних для розгляду справи, суд вважає за необхідне накласти штраф на ГУ ДПС в м.Києві та ГУ ПФУ в м.Києві у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3328,00 грн за неподання таких доказів без поважних причин.

Відповідно до частини п`ятої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Частиною шостою цієї ж статті визначено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом (п.2).

Згідно з абзацом другим частини четвертої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Відтак, ухвала суду про стягнення з СБУ в дохід Державного бюджету України є виконавчим документом, оригінал даної ухвали підлягає направленню до Державної судової адміністрації України для здійснення примусового виконання.

Також суд доходить висновку про повторне витребування у відповідача доказів, оскільки, згідно із частиною третьою статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

А тому, суд доходить до висновку про необхідність повторного витребування у відповідача ненаданих суду доказів у справі.

Керуючись статтями 6, 9, 80, 145, 149, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Застосувати до Головного управління Державної податкової служби в м.Києві захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стягнути в дохід Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в м.Києві штраф у сумі 3328,00 грн (три тисячі триста двадцять вісім гривень) на рахунок Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795; місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5).

Застосувати до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стягнути в дохід Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві штраф у сумі 3328,00 грн (три тисячі триста двадцять вісім гривень) на рахунок Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795; місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5).

Ухвала є виконавчим документом.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України:

Стягувач: Державна судова адміністрація України (код ЄДРПОУ 26255795; місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5).

Боржники: Головне управління Державної податкової служби в м.Києві (код ЄДРПОУ - 44116011, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) та Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДРПОУ - 42098368).

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання становить три місяці з дня набрання ухвалою законної сили.

Повторно витребувати від Головного управління ДПС у м. Києві (відокремленого підрозділу):

- інформацію щодо перебування ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ) на обліку як фізичної особи-підприємця, обраної системи оподаткування, отриманих доходів та сплати податків/єдиного внеску за період з 26.04.2004 по 31.12.2008;

Повторно витребувати від Головного управління ПФУ України в м. Києві:

- відомості з реєстру застрахованих осіб щодо сплати страхових внесків ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ) у спірний період з 26.04.2004 по 31.12.2008 та причин відсутності відповідної інформації у системі персоніфікованого обліку.

Витребувані документи подати до суду у якісно виготовлених копіях не пізніше трьох днів із дня отримання (ознайомлення) копії цієї ухвали шляхом надсилання засобами підсистеми «Електронний суд» та/або у паперовому вигляді засобами поштового зв`язку.

Попередити начальників Головного управління ДПС у м. Києві та Головного управління ПФУ в м.Києві, що відповідно до частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Попередити начальників Головного управління ДПС у м. Києві та Головного управління ПФУ в м.Києві, що відповідно до частини шостої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Попередити начальників Головного управління ДПС у м. Києві та Головного управління ПФУ в м.Києві, що у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України).

Оригінал ухвали направити Державній судовій адміністрації України для примусового виконання, копію ухвали надіслати учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Лисенко В.І.