Ухвала суду № 138936722, 11.08.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

11 серпня 2026 року Справа № 280/2822/23 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., розглянувши матеріали заяви представника позивача адвоката Баришнікова Андрія Григоровича (69011, м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, 48, оф.5 РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправними рішень, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії (в порядку ст. 383 КАС України) у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Міністерства оборони України Департаменту соціального та гуманітарного забезпечений Міністерства оборони України (ЄДРПОУ 00034022, 03168, місто Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 6), ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна казначейська служба України (ЄДРПОУ 37567646 адреса: 01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6) про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.08.2023 позовну заяву ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Міністерства оборони України Департаменту соціального та гуманітарного забезпечений Міністерства оборони України (ЄДРПОУ 00034022, 03168, місто Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 6), ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна казначейська служба України (ЄДРПОУ 37567646 адреса: 01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6) про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, визнано протиправною відмову Міністерства оборони України (код за ЄДРПОУ 00034022, адреса: 03168, місто Київ, просп. Повітрофлотський, буд 6) у призначенні одноразової грошової допомоги дитині загиблого військовослужбовця - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з загибеллю старшого солдата військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 , пов`язаної із виконанням обов`язків військової служби (захист Батьківщини під час воєнних дій), зобов`язано Міністерство оборони України (адреса: 03168, місто Київ, просп. Повітрофлотський, буд 6, код за ЄДРПОУ 00034022) та ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - дитині загиблого старшого солдата військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 внаслідок виконання обов`язків військової служби (захист Батьківщини під час воєнних дій) одноразової грошової допомоги, виходячи з розмірів, визначених Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, чи для проходження служб у військовому резерві, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25 грудня 2013 року та Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024 задоволено апеляційні скарги Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасовано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.08.2023 по адміністративній справі № 280/2822/23 та прийнято постанову якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до Департаменту соціального та гуманітарного забезпечення Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна казначейська служба України про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Касаційного адміністративного суду від 08.07.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024 у справі №280/2822/23 скасовано, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.08.2023 у справі №280/2822/23 скасовано в частині вимог про зобов`язання вчинити дії та в цій частині ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково, зобов`язано Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_5 повторно розглянути заяву ОСОБА_2 як законного представника ОСОБА_1 , доньки загиблого, про призначення ОСОБА_1 , дитині загиблого старшого солдата військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 внаслідок виконання обов`язків військової служби (захист Батьківщини під час воєнних дій) одноразової грошової допомоги, з урахуванням висновків цієї постанови, в іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.08.2023 у справі №280/2822/23 залишено без змін.

Позивачем виконавчі листи по справі не отримано.

10 серпня 2026 року на адресу суду надійшла заява адвоката Баришнікова Андрія Григоровича про визнання протиправними рішень, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії (в порядку ст. 383 КАС України). У заяві представник вказує на те, що наразі позивач та її малолітня дитина внаслідок протиправних рішень МО України (від 25.09.2025 № 93/в та від 23.10.2025р. № 48/зм Комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою ОГД та компенсаційних сум Департаменту соціального та гуманітарного забезпечення) бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_6 у вигляді ігнорування права малолітньої дитини ( ОСОБА_1 в особі законного представника матері ОСОБА_2 ) на призначення їй частки ОГД (із зарахуванням раніше перерахованої частки на її рахунок) всупереч нормам прямої дії Конституції України, ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини, профільного законодавства та головне правових висновків КАС ВС від 08.07.2025 по цій справі (провадження №К/990/20753/24) спільно обмежують права дитини. Заявник просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення суб`єкту владних повноважень - Міністерства оборони України, оформлені витягами з протоколу Комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою ОГД та компенсаційних сум:

- від 25.09.2025 № 93/в (щодо невизнання за дитиною в особі законного представника ОСОБА_2 права на частку одноразової грошової допомоги в сумі 3750000,00 грн.) повністю, від дати його прийняття;

- від 23.10.2025 № 48/зм (щодо прийняття рішення за пунктом 11 рішення Комісії МО України від 30.06.2022 № 114 про призначення одноразової грошової допомоги матері, дружині, сину та дочці загиблого ІНФОРМАЦІЯ_7 (за текстом) в сумі 15 000 000,00 гривень, у рівних частках кожному та невизнання за ОСОБА_1 (в особі законного представника ОСОБА_2 ) права на частку одноразової грошової допомоги в сумі 3750000,00 грн. на підставі правових висновків Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 08.07.2025 у справі №280/2822\23 (пров №К/990/20753/24), висновків Запорізького апеляційного суду у постанові від 14.04.2026 по справі № 336/5775/22 (пр 22-ц/807/117/26).

- від 06.11.2025 № 103/в яким ОСОБА_2 , відмовлено у призначенні ОГД на дитину;

визнати протиправною відмову Міністерства оборони України (код за ЄДРПОУ 00034022, адреса: 03168, місто Київ, просп. Повітрофлотський, буд 6) у призначенні одноразової грошової допомоги дитині загиблого військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 у зв`язку з загибеллю старшого солдата військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_3 1990 р.н. внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_7 , пов`язаної із виконанням обов`язків військової служби (захист Батьківщини під час воєнних дій);

визнати протиправними та скасувати частково рішення суб`єкту владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_3 ) оформлені наказами від 27.08.2022 № 512 (з адміністративно-господарської діяльності. в частині перерахування коштів для виплати ОГД на отримувача « ОСОБА_4 ») та від 25.10.2022 № 663 (з адміністративно-господарської діяльності. в частині перерахування коштів для виплати ОГД на отримувача «колишній дружині ОСОБА_5 на доньку ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_5 в сумі 3750000,00 грн.») повністю, з 03.01.2024 (дати виключення з актового запису № 197 від 29.03.2022 про народження ОСОБА_6 запису про ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 як про батька цієї дитини);

визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_3 ) у вигляді невизнання за дитиною ОСОБА_1 (в особі законного представника ОСОБА_2 ) права на частку одноразової грошової допомоги в сумі 3 750 000,00 грн. після смерті її батька, ОСОБА_3 , та протиправними дії щодо стягнення суми цієї частки ОГД із законного представника ОСОБА_2 в будь-яких судових провадженнях, та усунути їх шляхом ухвалення рішення в порядку ст. 249 КАС України зазначивши про суть порушення прав дитини, закон та нормативно-правовий акт, вимоги яких порушено;

зобов`язати суб`єкта владних повноважень - Міністерство оборони України (в особі Департаменту соціального та гуманітарного забезпечення. Комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою ОГД та компенсаційних сум) прийняти рішення яке стосується законних прав та інтересів малолітньої дитини ОСОБА_1 (в особі законного представника ОСОБА_2 ) яким: призначити цій дитині одноразову грошову допомогу як доньці загиблого ІНФОРМАЦІЯ_7 внаслідок смерті, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби старшого солдата ОСОБА_7 (Запорізький ОРТЦКСП) на підставі Свідоцтва про смерть НОМЕР_6 від 07.04.2022 та листа Кадрового центру ЗСУ від 13.06.2022 № 321/КЦ/5624 в сумі 3 750 000,00 гривень, взявши до уваги попереднє перерахування цієї суми у повному обсязі на рахунок ОСОБА_2 як її отримувача;

зобов`язати суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_5 (код НОМЕР_3 ) утриматися від вчинення будь-яких активних дій, спрямованих на стягнення суми частки ОГД як доньки загиблого ОСОБА_3 у розмірі 3750000,00 гривень із ОСОБА_2 як законного представника малолітньої дитини ОСОБА_1 з будь-яких правових підстав (безпідставно отримані, неправильно розподілені, невизначені, оспорені та інші), в подальшому.

Розглянувши матеріали заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Надаючи оцінку доводам заявника суд виходить з наступного.

Процесуальні дії мають вчинятися в межах встановлених законом або судом процесуальних строків.

Положеннями ч. 4 ст. 383 КАС України встановлено, що заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду

Суд зазначає, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Суд наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Частиною 1 статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні (ч. 3 ст. 121 КАС України).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 25.05.2022 (справа № 340/4117/20) дійшов таких висновків: правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Заявник у своїй заяві вказує на те, що про порушення своїх прав після набрання законної сили постановою Верховного Суду від 08.07.2025 позивач дізнавалася за сукупністю факторів, та змісту дій/бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які негативно вплинули на реалізацію права дитини на ОГД по цій справі: відповідачем 1 МО України були прийняті декілька рішень (оформлених протоколами № 93/в від 25.09.2025, №48/зм від 23.10.2025), які є явно протиправними; відповідачем 2 ІНФОРМАЦІЯ_9 вчинено цілий ряд бездіяльності (не скасовано арешт на грошові кошти в сумі 3750000,00 грн. накладені ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2022, по справі № 336/5397/22, всупереч вимогам ч.7 ст. 158 ЦПК України за якою строк дії ухвали може бути не більше 90 днів після ухвалення рішення; додатково відкрито 06.08.2025 виконавче провадження ВП №78788578 за яким виконавцем додатково накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_2 на всіх її рахунках в банках у розмірі 3750000,00 грн. (сумарно заблоковано суму коштів 7.5 млн грн. до якої входили кошти ОГД за часткою Козачок Ксенії (як дружини. право на отримання яких взагалі під сумнів не ставилося); після винесення постанови Запорізьким апеляційним судом від 14.04.2025 по справі № 336/5775/22 (пр. 22-ц/807/117/26) лише за зверненням ОСОБА_2 це виконавче провадження було закрито, стягнуті суми 375000,00 виконавчого збору - повернуті; цей суб`єкт владних повноважень надалі не визнає право дитини ( ОСОБА_1 ) не частку ОГД в сумі 3750000.00 грн. оскільки виклав це у Інформаційній довідці на МО України від 13.07.2026 №4859/с про існування якої нам стало відомо лише під час розгляду цивільної справи № 336/5397/22 (пров 2-зз/336/6/26) про скасування заходів забезпечення позову, де відповідачем долучено цей та інші документи, у судовому засіданні яке відбулося в Шевченківському рай суді м.Запоріжжя по зазначеній справі 07.08.2026 представником висловлена негативна позиція щодо права на ОГД цієї дитини.

Відтак, як встановлено судом та не заперечується заявником заяву про визнання протиправними рішень, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії (в порядку ст. 383 КАС України) подано поза межами десятиденного строку на подання відповідної заяви.

Заяви про поновлення строку звернення до суду з такою заявою та доказів наявності поважних причин для поновлення заявнику строку звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії (в порядку ст. 383 КАС України) до заяви не додано.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст.383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на ту обставину, що постанова Касаційного адміністративного суду від 08.07.2025 підлягає виконання відповідачами в межах покладених відповідним рішенням зобов`язань, а саме у повторному розгляді Міністерством оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_5 заяви ОСОБА_2 як законного представника ОСОБА_1 , доньки загиблого, про призначення ОСОБА_1 , дитині загиблого старшого солдата військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_7 внаслідок виконання обов`язків військової служби (захист Батьківщини під час воєнних дій) одноразової грошової допомоги.

Водночас, рішення (дії та/або бездіяльність), які були прийняті (вчинені, допущені) після виконання відповідачами судового рішення та на які вказує заявник знаходяться поза межами предмету дослідження у справі № 280/2822/23, а отже становлять собою новий предмет спору і потребують дослідженню в окремому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, заява адвоката Баришнікова Андрія Григоровича про визнання протиправними рішень, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії (в порядку ст. 383 КАС України) у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до Міністерства оборони України Департаменту соціального та гуманітарного забезпечений Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна казначейська служба України про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії підлягає поверненню, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.248, 383 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Баришнікова Андрія Григоровича про визнання протиправними рішень, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії (в порядку ст. 383 КАС України) у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до Міністерства оборони України Департаменту соціального та гуманітарного забезпечений Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна казначейська служба України про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 11 серпня 2026 року.

Суддя О.О. Артоуз